Es interesante que la gente aquí frecuentemente hable de evidencia, no hay evidencia en muchas declaraciones de conocimiento, pero no las consideramos irracionales. Es una cuestión de estudio e investigación, pero recuerdo que la razón es logos para los griegos, y el logos es lo que podemos entender o mantener o hacer una explicación no contradictoria. No todos los logotipos son verdaderos porque las explicaciones son solo teorías, no son leyes si quieres traer aquí la terminología de la ciencia. Los argumentos intentan traer la verdad mediante una demostración racional (evidencia argumentativa). Los hechos pueden demostrarse empíricamente como en las ciencias mediante evidencia medible. Los religiosos creen que aunque no tengan evidencia empírica, pueden tener argumentos como evidencia. Algunos argumentos podrían ser incluso reclamos existenciales o reclamos presentados por aquellos que los consideran verdaderos como intuitivos por ellos. Pero eso no significa que no sean racionales. Tomás de Aquino, por ejemplo, consideró que la creencia de la encarnación y la trinidad son creencias del cristianismo que solo podrían sostenerse por la fe y no por la razón. Pero él no dice que sean irracionales, sin embargo, que pueden trascender la razón humana, o no ser parte de la razón, sino no contraria a la razón, es decir. irracional. Aunque, la creencia de la Trinidad parece contradictoria (irracional) al decir que Dios es una persona y tres a la vez. Algunos filósofos dirían que esto no significa que la creencia en la trinidad es contradictoria, sino que debe ser calificada, e incluso Aquino no tendría posibles creencias contradictorias o que la trinidad es una contradicción o que Dios puede contradecirse a sí mismo. Por lo tanto, estos filósofos no aceptarían que la religión sea irracional.
Yo mismo entiendo que es irracional lo que va en contra del principio de no contradicción establecido por Aristóteles, pero también se pueden recurrir a otros principios para otros filósofos, como el principio de identidad o el medio excluido, se dice que estos tres son el fundamento para la lógica, que es el estudio del razonamiento correcto.
Otras personas podrían sostener que la irracionalidad es algo que simplemente no entendemos, tal vez es por eso que llamas a las creencias religiosas irracionales. Pero no pienso así. Como eso implicaría que todas las cosas que no hemos estudiado son irracionales, hablo más bien de aquellas cosas que consideramos imposibles de entender, no simplemente aquellas que no entendemos.
Finalmente, si crees que la religión tiene alguna verdad contradictoria, diría que piensas que la religión es irracional. Pero no necesita ir tan lejos, la física también tiene principios que desafían la explicación y completan una comprensión rigurosa como el principio de incertidumbre. El hecho de que no podemos estar completamente seguros de algunas propiedades de las partículas subatómicas en un momento determinado. Pero en conjunto, eso no significa que la física sea irracional.
Mi punto de vista es que si irracional es algo contradictorio como lo define Aristóteles, dos atributos opuestos de una misma cosa, mantenidos por el mismo tiempo con el mismo respeto, encontrarían algo irracional. Como si fuera posible sostener, que estoy explícitamente (respeto) escribiendo y explícitamente (respeto) no escribiendo al mismo tiempo. Si eso fuera posible, entonces has encontrado algo contradictorio y un poco irracional en el mundo. Aristóteles sostiene que ni siquiera es posible pensar eso. Pero otros filósofos no están de acuerdo en el hecho de que parece psicológicamente posible sostener una proposición contradictoria. Estoy de acuerdo en eso Pero eso no significa que nuestra psique tenga contradicciones.
La contradicción y, por lo tanto, la irracionalidad es una cuestión de poner en duda lo más profundo de nuestra creencia. Si bien pensamos que el mundo es un lugar que nunca podremos entender completamente si dijéramos que es algo irracional en el mundo, implicamos que nunca entenderemos algunas partes del mundo. Representando, por lo tanto, el conocimiento imperfecto.
Esa es una creencia profunda que se mantiene tan fácilmente. Pero uno más crucial es el que dice que incluso nuestros mejores intentos de comprender algunas preguntas podrían ser simplemente imposibles. ¿Crees eso?
Creo que ni la filosofía ni la ciencia y especialmente la mayoría de las religiones piensan así; de lo contrario, todos reclaman la comprensión teórica más alta y más elevada.
Entonces, ¿qué dirías al decir que hay algo de irracionalidad en el mundo? ¿Que ninguno de estos está cumpliendo su verdadero propósito? O, ese no es el propósito para que logren una comprensión total. También parece realmente difícil decir que alguna vez podríamos lograr una teoría de todo, pero tampoco se puede implicar lo contrario. Por lo tanto, es difícil decir que el mundo es completamente racional y comprensible, pero también es difícil perder esta creencia.
¿Nunca podríamos comprender y predecir todas las características de las partículas subatómicas, por ejemplo? ¿O algunos creen en la religión o incluso en algunos de nuestros sentimientos o contenidos en nuestra psique? Para el científico, la persona religiosa o el filósofo, esto parece catastrófico, delimita el conocimiento, etc. Literalmente me hace sentir enfermo e impotente. E incluso me hace desafiar la comprensión de lo que significa la comprensión. Quizás haya una manera de llamar irracional a algo y, sin embargo, comprenderlo, pero no de la manera en que Aristóteles lo reconoce … sino de otra manera. Esto es a lo que apunta mi contribución para la filosofía. Pero estos pensamientos aún no están listos para su publicación, incluso en forma de comentario. Prefiero esperar, hacer comentarios sobre ellos. Sin embargo, estos comentarios no se refieren a la contradicción, sino al ámbito de cosas que no son concretas, porque no comprenden ni son contrarias a la comprensión, por lo tanto, no son racionales pero no son irracionales.
El hecho es que este no es un asunto simple, incluso si decimos que hay algo de irracionalidad en el mundo, estaríamos diciendo que no podemos referirnos a él, señalarlo, definirlo ni ninguna de esas cosas por igual; porque sería contrario a nuestra razón y a todas nuestras definiciones, y si no podemos definir lo que no es razonable, también podría permear lo que creemos que es razonable hablar de lo que no es razonable. En otras palabras, si desafiamos a la razón, ¿qué herramienta nos queda para hablar de lo que no es razonable? La razón es la que nos permite hablar en serio [1] sobre las cosas. Podríamos simplemente decir en vano que estamos algo locos. Intentar definir lo indefinible (lo que es irracional) de tratar de proponer su existencia y de alguna manera al mismo tiempo decir que no hablamos sin sentido.
Y aunque no deseo que me llamen loco, tonto o absurdo como Aristóteles llamó a los que creen en la irracionalidad, parece que si no podemos entenderlo, la irracionalidad simplemente está ahí. Pero al mismo tiempo tenemos que desafiar muchas de nuestras creencias humanas más profundas para luego incluso comprenderlo, incluso si este término tiene algún sentido para usarlo teniendo en cuenta lo que acabo de decir.
Por lo tanto, no intento simplemente responder a su pregunta, al menos no de manera regular, solo uno para darse cuenta de que no es una pregunta simple … ni algo que podamos cuestionar fácilmente, porque es un gran principio para cualquier tipo de conversación seria. Podemos seguir escribiendo extensamente e intentar abordar todas las características que definen qué es la razón y qué podría excluirse de eso. Pero esto también podría terminar con la seriedad de nuestra charla. Y simplemente deje este asunto como una cuestión de elección propia. Para mis intentos de responder seriamente a su pregunta, esto los vuelve tontos o al menos paradójicos. Por lo tanto, creo que el asunto va tan lejos como esto. No podría hablar de irracionalidad afirmando decir algo significativo.
El resto de la charla, creo que es para otro momento … cuando también vas tan extensamente en tus propias creencias más profundas, no hay otra forma de continuar o continuar “sosteniendo” que podría haber alguna irracionalidad en el mundo o en la religión. . Al menos eso creo, porque; La contradicción o la irracionalidad, como aquí sugiero, parece algo que solo podemos “sostener” o “comprender” al usarlo y no al explicárselo a otros [2]. Aunque tal vez otros o usted realmente lo hayan usado, y aún así no lo hayan visto de esta manera no comprensiva [3]. Esto no lo sé. Pero, por favor, si no ha ido hasta los límites del razonamiento y desea seguir hablando en serio sobre esto, continúe leyendo otros escritos que publicaré y comentaré sobre ellos. Quizás para que termines usando la irracionalidad y encuentres algo de luz sobre este tema, también sería muy completo para mí.
Gracias si alguien leyó esta larga respuesta. Para mí, en este momento, no había otra forma de responder.
[1] Aquí serio equivale a discurso intelectual o científico.
[2] Debido a que la irracionalidad aquí entendida como contradicción, es una herramienta, una herramienta para refutar algún argumento e intentar dejar de pensar y participar de una manera no intelectual; o un llamado a suspender el juicio y permanecer escéptico, o una forma de mejorar la consistencia de nuestros argumentos. Consulte el documento sobre el valor de las contradicciones en el discurso serio.
[3] Esto, me refiero a la forma de comprensión, ver otro texto sobre el tema.