¿Por qué ‘ojo por ojo’ sigue siendo una filosofía tan popular?

Answer 1

Este comportamiento no es únicamente humano.
Propongo que esta es una descendencia esencial de la memoria y el comportamiento social.
He leído, en el pasado, que tal comportamiento de búsqueda de rencor se ha estudiado en vacas, sepias y grandes felinos y, por supuesto, en nuestros primos cercanos.

Aquí está el artículo de tiempos sobre el rencor que busca un artículo anecdótico.
Últimas noticias, análisis, política, blogs, fotos de noticias, videos, reseñas técnicas – TIME.com

Rencor documentado en elefante
Elefante Emocion

Poner un lápiz labial en el cerdo.

Habiendo establecido (más o menos) que podría estar en nuestra naturaleza hacerlo, a la segunda parte por qué es ‘justificable buscar justicia‘ y luego eventualmente decidir perdonar o no.

¿Por qué la gente actúa rencorosa en lugar de buscar justicia y perdonar?

• El karma instantáneo parece más apropiado hoy en este mundo en movimiento más rápido.
• El castigador deja de creer en la ley del país. ¡Incluso Sherlock Holmes ejerció un juicio subjetivo!
• La salida de la ira se justifica en el marco de referencia del castigador
• La necesidad de venganza podría ser multidimensional y demasiado compleja para una moralidad objetiva (como el choque de la película, donde la ira de todos está justificada).
• 
• La no violencia, en mi opinión, sigue siendo una forma pasiva agresiva de buscar justicia. La indiferencia también duele
• Hacer el bien a la persona que te ofende es una gran virtud, pero todavía estoy buscando las coordenadas globales de este lugar.
• El perdón (por lo que he visto), es solo un valor si lo practican los más fuertes o iguales. Para los débiles, el perdón no es una opción. La hormiga no tiene perdón para dar las botas. (prestado y modificado)
• 
• El camino hacia el perdón es el establecimiento del culpable, la solicitud de perdón y la deliberación. Este es un proceso muy largo y requiere un excelente manejo de la ira. Si tiene esto, recomiéndese a uno de los premios de la paz.
• Las experiencias emocionales son muy importantes para nuestras justificaciones morales a las acciones y para detener a estos caballos furiosos necesita mucha educación.
• Las personas malas seguirán haciendo cosas malas y lo culparán de ‘ofensa’ contra ellos.
• Es posible que no tenga control sobre lo que le sucede, pero siempre puede intentar controlar cómo responde.

¡Aquí hay un poco de folklore del lugar donde crecí, en virtud de buscar justicia!
Kannagi

Manuneedhi chozhan: ¡la vaca busca justicia!
Elara (monarca)

Por último, pero no menos importante, definitivamente tendré precaución si alguien trata de adoctrinar a perdonar a todos, mientras mantengo mi mente abierta a las filosofías ¡Trato de no dejar que se me caiga el cerebro!

Answer 2

Me gustaría ampliar la respuesta del usuario de Quora: “Funciona. ‘Tit for tat’ es un algoritmo táctico extremadamente efectivo en la teoría de juegos”.

Probablemente hayas oído hablar de un juego (en el sentido de “Teoría del juego”, no en el sentido de “Juguemos al monopolio”) llamado Dilema del prisionero. En una versión popular, dos tipos han cometido un delito y ambos están bajo custodia policial. Están en habitaciones separadas y no pueden comunicarse entre sí.

El fiscal le dice al Prisionero A que si está dispuesto a criticar a su compañero, presionará por una sentencia reducida. Entonces, A tendrá que pasar un tiempo en la cárcel, pero será una cantidad reducida de tiempo si ratas. Digamos solo cinco años.

Por otro lado, si él no rata pero su compañero rata con él , tendrá 20 años.

Si ninguno de los prisioneros ratas, el estado no tendrá un caso, y dejarán en libertad a ambos prisioneros.

El DA le da las mismas opciones al Prisionero B que le dio al Prisionero A.

Claramente, su mejor estrategia es permanecer en silencio. Si lo hacen, ninguno de los dos pasa tiempo en la cárcel, pero no pueden hablar entre ellos y aceptar esto.

Imagina que eres el prisionero A. ¿Qué debes hacer? Podrías esperar que B no te delate y se quede en silencio. Si su esperanza resulta ser cierta, queda libre. Pero si B te critica, vas a la cárcel por 20 años. Entonces tal vez deberías delatarlo. Entonces solo irás a la cárcel por cinco años. Pero si luego descubres que no te delató, estarás molesto. Podrías haber evitado la cárcel por completo.

Hasta ahora, esto no es aplicable a la pregunta porque si esto solo sucede una vez, Tit-for-Tat no entra en él. Pero imaginemos que A y B son realmente delincuentes tontos y siguen siendo atrapados. Entonces tienen que enfrentar el dilema una vez al año. De hecho, digamos que son parte de un sindicato criminal, y con frecuencia sucede que muchos socios criminales son atrapados.

Ahora tenemos que preocuparnos por cosas como la reputación. Si me atrapan y rato, eso no me afectará ahora. Me afectará en el futuro. La próxima vez que me atrapen, mi cómplice asumirá que voy a ratificar, porque tendré la reputación de no ser confiable.

En tal escenario, ¿cuál es una buena estrategia general? En otras palabras, si tienes que jugar el Dilema de los Prisioneros una y otra vez, ¿qué debes hacer para evitar pasar mucho tiempo en la cárcel? Y qué costumbre debería tomar el sindicato en general, para minimizar el número de ratas.

Los investigadores han estudiado esto haciendo que miles de IA jueguen una y otra vez. (También lo han estudiado haciendo que los humanos jueguen una y otra vez). Resulta que la estrategia ganadora es Tit-for-Tat. “Mientras no me engañes, no te engañaré. Pero en el momento en que me engañes, espera una venganza rápida”.

Una estrategia realmente buena es hacer que todos sepan que sigues la regla de Tit-for-Tat, para que piensen dos veces antes de meterte con ti. (También saben que los tratará de manera justa si lo tratan de manera justa).

Esto es, famoso, lo que ocurrió durante la Guerra Fría. Pero los EE. UU. Y la URSS dejaron en claro, incluso antes de que sucediera algo, que estaban comprometidos con Tit-for-Tat. “Mientras no nos dispares armas nucleares, no te las dispararemos, pero si las disparas, ¡ten cuidado!” Incluso había ideas flotando alrededor de forzar a Tit-for-Tat, a través de sistemas automatizados que se dispararían si se disparara: sistemas que no podríamos cerrar incluso si quisiéramos. Estos escenarios se ilustraron en películas como “Dr. Strangelove” y “Fail Safe”.

Tit-for-Tat también tiende a ser una regla abierta en los grupos del crimen organizado. Su poder también es probablemente la razón por la que está consagrado en muchas religiones. Una función de la religión parece ser mantener la sociedad en orden, y Tit-for-Tat es una herramienta útil para hacerlo. Y si Tit-for-Tat parece ser una orden de los dioses, es aún más efectivo. Si todos estamos de acuerdo en jugar, ¡todos sabemos el precio que hay que jugar por hacer trampa! (No lo estoy defendiendo. Solo estoy explicando su poder).

Cuando una estrategia es claramente óptima y comúnmente utilizada, es posible que hayamos desarrollado un instinto para ella. Hay alguna evidencia que sugiere que este puede ser el caso: que Tit-fot-Tat está conectado al cerebro humano. (Eso no significa que nos veamos obligados a usarlo. Simplemente significa que tenemos ganas de usarlo). También hay evidencia de que otros animales participan en él. Nuestros parientes primates lo hacen.

(Muchas organizaciones y estados tienen reglas en contra. Por ejemplo, la mayoría de las escuelas no permitirán que un niño golpee a otro niño porque “él me golpeó primero”, pero es muy difícil (tal vez imposible) eliminarlo por completo. política anti-Tit-for-Tat, debes estar preparado para hacerla cumplir constantemente.)

Hay algunos grandes problemas con esto. Uno de ellos son los ciclos de venganza, como se ve dramatizado en obras como “Romeo y Julieta”, pero una estrategia no necesita ser perfecta para ser adoptada por la genética o el entrenamiento cultural.

Tit-for-Tat es especialmente efectivo en el tipo de pequeñas bandas tribales en las que evolucionamos para vivir. En tales culturas, donde tienes que depender de tu clan para sobrevivir, y donde es casi imposible guardar secretos, la reputación es todo.

Tit-for-Tat puede desmoronarse en grandes grupos. También es problemático cuando ocurre entre grupos (como en la Guerra Fría). Y puede desmoronarse cuando es muy fácil para las personas moverse de un grupo a otro. “Romeo y Julieta” no habría sido una gran jugada si hubieran podido mudarse a la siguiente ciudad.

Es por eso que Tit-for-Tat rara vez es efectivo en línea. La web es demasiado grande. Puedo insultarlo y seguir adelante. Hay millones de otros foros y, en sitios enormes como Quora, muchos otros hilos. También tenemos una política contra Tit-for-Tat, aquí. A muchas personas les resulta difícil resistirse, de todos modos, incluso si los mete en problemas. El impulso de decir “él lo comenzó” es poderoso y probablemente parte de nuestra naturaleza.

Answer 3

Te estás perdiendo el punto al expresar solo la mitad de la expresión idiomática … “Un ojo por ojo ciega al mundo entero” trae una perspectiva y una filosofía completamente nuevas que nos hacen hacer una pausa y pensar en las repercusiones de actuar sobre nuestra ira. Una rabia ciega. Por favor contemple sobre este tema. Deja que tu corazón tome el control de tu cabeza.

Más adelante: estoy de acuerdo con usted en que los modismos originales de “ojo por ojo” o “diente por diente” son más populares entre las personalidades vengativas que ven el mundo en blanco y negro con opiniones extremas sobre lo que constituye un castigo justo. En las sociedades sin ley, puede haber muchos interesados ​​en esta filosofía. Pero en una sociedad legal, la mayoría de las personas están en su sano juicio y quieren que el poder judicial maneje cualquier disputa dentro del marco legal sin alentar a la justicia vigilante, donde las cosas podrían ponerse muy feas muy rápidamente.

Entonces, para responder a su pregunta final, solo las sociedades no civilizadas o aquellas con una intolerancia extrema hacia los pecadores darán su aprobación a este vengativo método de justicia. Ciertos países musulmanes ven el adulterio, el robo, los asesinatos intencionales, etc. de una manera muy negativa y sus sociedades aceptan las acciones vengativas contra los perpetradores.

Con Human Rights Watch y otras agencias destacando el método de justicia de estas sociedades en los medios internacionales, hay una pequeña mejora en sus actitudes. Pero llevará décadas, si alguna vez, lograr cambios.

Answer 4

Sin una amenaza de castigo que sea igual o mayor que nuestras ganancias percibidas del comportamiento criminal o inmoral, es más probable que participemos en dicho comportamiento. De hecho, en un entorno donde el perdón estaba asegurado, el número de delitos necesariamente aumentaría exorbitantemente. Tenga en cuenta que el “castigo” se refiere a todos los aspectos negativos de ser atrapado por el delito, como la exclusión social, además de la compensación monetaria y / o el encarcelamiento.

Sin embargo, el concepto de “ojo por ojo” en realidad tiende a no funcionar en el mundo real. Si entendemos que nuestro castigo por un delito en particular es igual a nuestras ganancias, sin embargo, existe la posibilidad de que no seamos atrapados y castigados, las probabilidades pueden estar a nuestro favor. Por lo tanto, un castigo efectivo va más allá de las ganancias que recibe el actor por realizar un delito en un intento de compensar su posibilidad percibida de evadir la captura.

Answer 5

Porque un mundo totalmente ciego es la felicidad máxima … ser ignorante de lo que sucede al menos visualmente hablando. Perdón por la interrupción, ¡que continúen los desgarros!

Answer 6

Solo para hacer algunos puntos no diseñados para abordar el mérito o el detrimento de la actitud como tal.

La “regla” ojo por ojo (diente por diente, etc.) era en realidad una restricción a la venganza. Como en “si una de las tribus del vecino roba una cabra tuya, es perjudicial para la gente en su conjunto si tú y tu tribu van y aniquilan a toda su tribu”.

A pesar de que algunas de las costumbres de los países musulmanes son desalentadoras para nuestros valores culturales, realmente no tiene mucho sentido insistir en “los otros” siempre y cuando no abordemos el hecho de que también tomamos una vida por una vida ( ciertamente en muchos estados de EE. UU.) por poder de un sistema de justicia que respaldamos.

Entonces, si lo rechazamos con ellos, lo rechazamos con los nuestros o, si lo apoyamos con los nuestros, mantenemos nuestras narices fuera de las suyas.

Antes de que alguien presente comparaciones rancias como la ejecución de un asesino que no equivale a su lapidación de adúlteros (por ejemplo), tenga en cuenta que la diferencia ciertamente existente es principalmente una cuestión de grado.

Ese es el problema de tomar el terreno moralmente más alto desde el cual uno puede señalar a otros como bárbaros. Mientras la casa no esté limpia, tres dedos siguen apuntando hacia atrás.

Answer 7

En realidad es un argumento a favor de la proporcionalidad.

Answer 8

Funciona. “Tit for tat” es un algoritmo táctico extremadamente efectivo en la teoría de juegos.

Answer 9

Ojo por ojo hace que el mundo sea ciego