¿Por qué los ateos dicen que algo está mal sin proporcionar pruebas?

Answer 1

El racionalismo es una herramienta divertida. Es muy bueno para lidiar con los experimentos: creo que el universo es así y así, crunch-crunch-grind, aparece la respuesta correcta. Hurra.

No es una herramienta tan buena para tratar con seres humanos. A las personas les gusta pensar de sí mismas como racionales; no son. Las personas piensan en sí mismas como criaturas racionales con un lado emocional; en la práctica, sus patrones de pensamiento no son mucho más avanzados que la mayoría de los mamíferos, y sus habilidades de razonamiento son apenas adecuadas incluso para tareas simples.

Incluso con información perfecta, es prácticamente imposible convencer a alguien de algo que no desea creer. Y rara vez se nos presenta información perfecta: la “prueba” en el sentido matemático es increíblemente rara. Incluso la “prueba” en el sentido científico se encuentra principalmente en circunstancias de laboratorio simplificadas, y los niveles de evidencia del mundo real siempre son mucho más bajos (y generalmente justifican solo teorías crudas).

Aún así, es una buena herramienta cuando se usa bien. Los científicos son bien considerados por su uso experto de la misma. Muchos (aunque lejos de todos) los ateos derivan su incredulidad de un tipo similar de proceso, tanto que la “ciencia” y el “ateísmo” a menudo se combinan. (No lo son, y no deberían serlo, pero la combinación no está completamente injustificada).

Incluso las discusiones entre personas razonables son difíciles. Trae a alguien que no esté tan predispuesto a una discusión racional, y estás completamente deshuesado. Peor aún: como no están limitados por la razón, en realidad pueden creer que están perfectamente gobernados por la razón. Eso parece paradójico, pero solo señala la diferencia entre “creencia” y “conocimiento”: el conocimiento está limitado por un universo objetivo (más o menos), mientras que la creencia no tiene restricciones. Puede creer contradicciones, incluida la creencia de que las contradicciones no son contradictorias.

No hace falta decir que esto es muy frustrante para quienes creen ser racionales. Los ateos a menudo creen (no siempre con justificación) que tienen un derecho superior al término. Pero incluso cuando su reclamo en realidad es válido, su tiempo y esfuerzo a menudo se desperdician: ninguna cantidad de racionalidad triunfará sobre la irracionalidad. Puedes creer lo que quieras, y ningún poder en el universo te obligará a creer lo contrario.

Si se desperdicia el tiempo dedicado a la “prueba”, no tiene sentido darlo. Simplemente descarta al argumentador como Invencible Ignorante (para tomar prestado un término utilizado por algunos lógicos) y sufre las consecuencias de que se ignore un argumento válido.

Esto no sería necesariamente tan malo si las consecuencias no fueran físicas. Los argumentos religiosos no siempre son abstractos. Desde las leyes de matrimonio homosexual hasta los intentos de enseñar el creacionismo en las clases de ciencias al terrorismo, las personas religiosas han tratado de imponer su fe en los demás, y ninguna cantidad de racionalismo los convencerá de lo contrario.

Answer 2

La ciencia y el derecho penal en este caso requieren prueba de reclamos POSITIVOS.
La carga de la prueba recae sobre quien dice que la divinidad EXISTE.

Por ejemplo, la acusación: “Argumento al tribunal que quien escribió esta pregunta, mató a 22 boy scouts y los ocultó en su sótano, porque no ha proporcionado pruebas de que no lo haya hecho. ¡ DETÉNGALO DE INMEDIATO!” No lo cortaré.
Y una buena cosa también.

Answer 3

En ciertas circunstancias, he visto a ateos sacar evidencia y mostrársela a una persona religiosa y Joshua dijo que algunas personas simplemente no quieren creerlo. Por ejemplo, solo mire la conversación de Richard Dawkins con Wendy Wright sobre el creacionismo. Para mí, y para la mayoría de los racionalistas, las seis partes de esta conversación en YouTube fueron insoportablemente dolorosas de ver simplemente porque él seguía brindando hechos y citando ejemplos de evidencia y la teoría de Darwins para Wendy (y ella nunca creería nada de eso y siguió pidiendo frío hechos concretos. Esto me pareció aún más molesto porque no había manera de que ella pudiera probar su lado y, sin embargo, exigía pruebas de Richard.

Creo que la palabra clave aquí es “creer”. El cristianismo le pide a la gente que tenga fe y que “crea” cuando el ateísmo le pide a la gente que mire hechos y pruebas racionales. Desafortunadamente, estos dos nunca se verán cara a cara.

En cuanto al comentario de “duele”, nunca lo entenderé. Los cristianos no me ofenden personalmente porque creen algo diferente de lo que yo creo, entonces ¿por qué deberían ofenderlos mis “creencias” o la falta de ellas? Me recuerda a esta caricatura que vi hace un tiempo:

Answer 4

Primero, la carga de la prueba. Cuando dices: “Me pregunto acerca de los ateos que encuentro. Son los más amargos de los amargos”. Voy a decir que eso está mal. Y no depende de mí demostrar que estás equivocado. Depende de usted demostrar que tiene razón. (De hecho, le pedí ejemplos de apoyo para esta afirmación, que se ha negado a proporcionar).

Usted pregunta: “Para una mente científica, ¿no debería haber justificación?” No todos los científicos son ateos. Y ciertamente no casi todos los ateos son científicos. Era un estudiante de inglés hace mucho tiempo, así que aunque aprecio la ciencia, difícilmente diría que tengo una mente científica. Además, eso no es un requisito. El único requisito para ser ateo es la falta de creencia en un dios o dioses . Intenta recordarlo, facilitará las cosas en el futuro.

Veamos qué tan bien lo has hecho al proporcionar pruebas cuando no estás de acuerdo con los ateos. Escribiste como respuesta a una pregunta:

Bueno, estás hablando por ambos lados de tu boca; Supongo que estás en una peregrinación atea. (Ataque ad hominem)

Si el Cristo viniera a encontrarte, ¿lo creerías de todos modos? Si vieras un nuevo milagro, ¿lo creerías? (Sarcasmo
No hay evidencia o prueba de la implicación.)

Ese es el problema con aquellos que carecen de Fe, quieren que todo en el Universo sea portátil para ellos. (Generalización no admitida. Sin evidencia. Sin prueba.)

Si eres tan científico, ¿cuál es el principio fundamental del cálculo estocástico? La respuesta es más que probable Fe, aunque no lo llamarías así (Sarcasmo. Irrelevante. Sin evidencia. Sin prueba.)

– La respuesta del usuario de Quora a “Dios es un bolsillo de ignorancia científica en constante retroceso”. ¿Hay algún razonamiento para lo espiritual que no se base en una fe ciega y / o una simple ignorancia científica? :

Henry, puedes ser bueno en matemáticas. No lo sabría Pero cuando se trata de ateísmo y religión en Quora, simplemente no estás listo para jugar en esta liga.

Answer 5

Como me pidieron que respondiera …

Como otros han dicho, la responsabilidad de la “prueba” siempre recae en el reclamante. Si usted afirma que su “Dios” existe, usted es quien hace una afirmación positiva y depende de usted apoyarlo con argumentos convincentes, evidencia o (raramente en el caso de preguntas filosóficas) pruebas científicas falsificables reales. La mayoría de los ateos no hacen ningún reclamo en absoluto: somos simplemente personas que no están convencidas por las razones, argumentos y supuestas “pruebas” dadas por los teístas.

Y yo tampoco tengo idea de lo que significa la parte “Entiendo, ‘estás equivocado, duele’, comentar un poco”. No digo “te equivocas” a los teístas, solo “no me convences”. Y lo de “duele” es simplemente extraño, nunca he oído a un ateo decir algo así a un teísta.

(¿Soy solo yo o la calidad de las preguntas de los teístas sobre Quora está descendiendo a la desesperada, inarticulada y estúpida últimamente?)

Answer 6

“Probar” qué, exactamente?

Es una sorpresa para la mayoría de los teístas, pero sus creencias nunca han sido probadas, por lo que no es necesario que los ateos las refuten . Primero demuestre que el ser a quien adora existe, y luego podemos comenzar a entablar un debate serio.

Los elementos que los creyentes tendrían que probar para que el ateísmo sea desafiado seriamente son:

1. La existencia de una entidad sobrenatural que no se puede ver, escuchar o tocar.
2. El hecho de que esta entidad invisible interactúa con el mundo natural tal como lo conocemos actualmente.
3. El hecho de que estas “interacciones” se puedan medir y cuantificar de manera que proporcione evidencia empírica de que realmente están “ocurriendo”.
4. Que cualquier forma de ser existe después de la muerte física.
5. Que existe una realidad alternativa donde cualquiera (creyentes o no creyentes) “residirá” después de su muerte física.
6. El hecho de que exista algún estado de semejanza con el karma o la reencarnación.

Dado que nunca se han presentado pruebas empíricas de que algo de lo anterior exista, haya existido o pueda existir es lamentablemente escaso a pesar de los innumerables avances científicos de la humanidad, la carga de probar cualquier cosa permanece sobre el hombro de los creyentes, no de los ateos.

Answer 7

Por lo general, es porque la prueba en cuestión es tan ampliamente aceptada y ha estado disponible durante tanto tiempo que es más allá de la comprensión que se requiere una explicación adicional. Ejemplos de esto incluyen la evolución, la edad de la tierra, la gravedad, la luz solar que se refleja en la luna y varias otras cosas que la ciencia es lo suficientemente modesta como para llamar a la teoría.

Aprendí lo que sé a través de la investigación, considerando múltiples fuentes y sopesando las afirmaciones y la evidencia de varias facciones contra lo que la historia y la probabilidad demuestran ser claras y probables. La gravedad, por ejemplo, ha estado bajo el microscopio durante mucho tiempo y muchas personas muy inteligentes han transformado la teoría de la gravedad en algo que conlleva un grado respetable de certeza y verdad. Se cometieron errores, conclusiones y experimentos durante cientos de años nos han acercado bastante a lo que podemos llamar una verdad. Ahora, todavía se conoce como la Teoría de la gravedad porque la ciencia no es tan arrogante para creerse perfecta. Se proporciona espacio para el crecimiento. Esto solo es suficiente para que lo considere más confiable que la religión para una explicación veraz. Pero esas no son conclusiones a las que llegué por mi cuenta, independientemente de otros hechos, teorías y datos. Miré a otros que habían hecho la diligencia debida. Carl Sagan (astrónomo, autor), CS Lewis (autor) y Christopher Hitchens (autor, periodista) pueden expresar mi propia posición mucho mejor que yo, con mi capacidad limitada para unir palabras en declaraciones significativas.

A menudo, los teístas nos pedirán que saquemos esas conclusiones por ellos. Todos los puntos están ahí para que cualquiera pueda conectarse, y quieren que alguien más lo haga por ellos. No soy físico ni científico de ningún tipo. ¿Por qué debería esperar que explique estos conceptos de tal manera que creas y entiendas? Si Neil deGrasse Tyson (astrónomo) no puede convencerte, ¿qué te hace pensar que un Quoran al azar te va a satisfacer? Me eduqué sobre ciencia y religión, ya que fue una decisión que merecería algo de exploración, en lugar de solo aceptación.

Al final del día, nadie debería tener que explicarme por qué la historia del Arca de Noé es imposible y ridícula. Soy un adulto Tampoco el despido de Génesis necesita pruebas o una explicación. La historia tal como se presenta es completamente imposible, no importa cómo defina el reino de las posibilidades. Si no quieres creer lo que digo, está bien. Pero actuar como si fuera mi opinión personal y no un hecho ampliamente investigado es su fracaso, no el mío. Edúcate, no esperes que extraños lo hagan por ti. Entonces, supongo que la respuesta es, suponemos que estamos hablando con adultos inteligentes, y ese es nuestro error.

Pero principalmente:

Answer 8

Es una buena pregunta, ya que le brinda la oportunidad de aprender más sobre ciencia. Se procede mediante una cuidadosa observación de la evidencia. En ausencia de evidencia, se presume que no hay nada de qué hablar. Para un científico o escéptico, la carga de la prueba recae en la parte que hace un reclamo particular. La hipótesis nula en el caso de Dios es que él no existe.

Uno puede partir los pelos y señalar que el ateo que dice “Dios no existe” está reclamando conocimiento sobrenatural, y aquí es donde entra en juego el uso apropiado de la palabra agnóstico. Dios es una hipótesis infalificable. Si me preguntas lo que sé , soy un agnóstico. Pregúntame qué creo y soy ateo.

Pero no le corresponde al ateo probar que Dios no existe, sino que el creyente proporcione evidencia de que sí existe. Reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Hasta ahora ni siquiera hay evidencia ordinaria de la existencia de Dios. Es por eso que muchos ateos se sienten bastante cómodos diciendo que no, así como los científicos se sienten cómodos diciendo que el flogisto no existe.

Answer 9

Entonces, esto parece una pregunta principal, que a su vez parece bastante injusta, por decir lo menos.

No estoy seguro de lo que quieres decir con ‘entiendo el comentario “te equivocas, duele”. Aclarar por favor?

Mi pensamiento inicial sería que algunos ateos simplemente dicen que algo está mal y no sienten la necesidad de justificar su respuesta simplemente porque el teísta a menudo argumenta de la misma forma y estilo (un retórico del tipo de “ probar su propia medicina ”).

También podrían simplemente estar en desacuerdo al decir que algo está mal y, por el momento, no sentir que necesitan respaldar sus hallazgos llevándolo a la biblioteca local.

Creo que esto es más una cuestión semántica … el ateo del que hablas probablemente solo dice que no están de acuerdo. Una forma común de redacción es “estás equivocado”. No creo, como un firme creyente en Jesús, que posiblemente podría encontrarme con un ateo que me dijera que tenía razón acerca de mi creencia en Dios. Podríamos estar de acuerdo sobre la comida, la bebida o la política, pero no sobre si ser o no ser teístas.

Answer 10

Oh, pero los ateos proporcionaron pruebas. De hecho, proporcionaron muchos de ellos. Cada vez el resultado fue el mismo: la religión declaró que, de hecho, significaban algo completamente diferente. Recordemos algunos de estos casos:

1. No hay infierno debajo de la tierra ni cielo en el cielo.
“Uh, está bien. En ese caso, el infierno y el cielo están en algún lugar fuera de esta realidad. ¡Oye, trata de refutar eso!”

2. La Tierra no fue creada en 7 días.
“Uh, está bien. Entonces es solo una metáfora. Estos son ‘días de Dios’ que no significa nuestros días”.

3. No somos descendientes de Adán y Eva. Tampoco fuimos creados en forma actual.
“Uh, está bien. En ese caso, la evolución es un proceso que fue guiado por Dios para crearnos. Y la historia sobre Adán y Eva es, creo que sabes a dónde va, ¡una metáfora!”

4. Todas las especies terrestres no podían caber en el Arca de Noé, ni podía buscar animales de Australia y dejarlos después del diluvio.
“¡Oh, ven uno! Hubo muchas inundaciones más pequeñas, por lo que es muy probable que haya algo de Arca”.

5. Los idiomas humanos no son de la misma edad y no se originaron en Babilonia.
“Entonces la historia sobre la Torre de Babel es falsa, bueno, llamémosla una metáfora”.

6. Y esto continúa …

Puede proporcionar un número arbitrario de pruebas de que la religión es falsa. Cada vez que el resultado sea el mismo, los eruditos religiosos modificarán su interpretación y seguirán afirmando que tienen razón.

Answer 11

La versión cristiana de esto, y solo parece ser que los cristianos comienzan estas cosas, trae todo tipo de equipaje a este argumento, todo sin ninguna evidencia particularmente convincente que no sea altamente anecdótica o sospechosa. Algunos de los conceptos también son bastante extraños.

Un creador inteligente que intervino mucho hace unos miles de años, luego se detuvo mucho antes de que se inventaran las cámaras, y que a menudo parecía muy enojado de manera que los griegos pudieran relacionarse bastante bien con su conjunto de dioses, que convierte a la gente en piedra, que se inunda la tierra entera como un cambio con todos los animales que deberían mantenerse cargados en un gran bote de madera. Todo eso en contradicción masiva con el registro fósil.

Luego, Jesús aparece, dice algunas cosas buenas y algunas cosas enojadas, y hace que Dios se vea un poco más agradable, excepto que en algún momento en un futuro no muy lejano (los primeros cristianos supusieron en sus vidas) Dios elegirá a quién quiere. Sé amable y condenar a todos los demás a pasar la eternidad en un lugar que suena sorprendentemente similar a Hades.

Y luego tenemos pecado original (nunca lo entenderé), nacimiento virginal y resurrección, ninguno de los cuales parece haber sido descrito o presenciado por más de unas pocas personas, y ninguno de los cuales fue escrito por el personas que describieron o presenciaron algo de esto.

Olvídate de la prueba. Solo hay algunos rumores increíblemente endebles y el hecho interesante pero irrelevante de que uno de cada siete humanos cree que algunos o todos si eso es cierto, generalmente sin pensar demasiado en ello.

Bueno. Ese es un lado.

Por otro lado, tenemos: eso es terriblemente específico y descabellado, y elijo no aceptar nada de eso como cierto. Después de todo, es extraordinario, complejo y específico. Si puede ofrecer evidencia convincente, lo pensaré, pero como la evidencia convincente no parece aparecer, simplemente ignoraré ese pensamiento hasta ahora.

La carga de la evidencia recae en la persona que argumenta los reclamos complejos y específicos. No recae en la persona que dice que duda de todo eso.

Además, hay una cantidad extraordinaria de evidencia de que los argumentos hechos por el lado cristiano son de hecho erróneos. La edad y el alcance del universo no tienen sentido en un contexto bíblico. El Antiguo Testamento coincide aproximadamente con lo que cabría esperar que los humanos hayan escrito en el contexto del lugar y la hora en que se escribió, lo que sugiere un origen humano. Del mismo modo, el Nuevo Testamento tiene la apariencia de un documento destinado a convencer a las masas en el Imperio Romano del siglo II.

Por lo tanto, hay muchas huellas de humanos en los documentos fundacionales, y ninguna huella convincente de no humanos. Esa es una evidencia bastante convincente contra la proposición de que el cristianismo describe un mundo sobrenatural real existente.

Entonces, eso significa que, por parte del incrédulo, no solo tenemos falta de evidencia convincente para reclamos complejos y específicos en los que no creemos, sino que en realidad tenemos evidencia convincente de un origen humano (es decir, no sobrenatural) para esos complejos y Reclamaciones específicas.

La incredulidad no es exactamente lo mismo que la creencia. La incredulidad no tiene nada que demostrar. Del lado de la “creencia” estoy completamente decepcionado por lo que se ofrece.

Answer 12

Déjame agregar mis dos centavos por valor:

1. Los que creen en Dios, no sé cómo se reconcilian con la variedad de dioses que existen … desde las principales religiones existentes como el cristianismo, el islam, el hinduismo, etc., hasta las que se han extinguido. Sin mencionar que Papua Nueva Guinea probablemente tenga sus propios mitos sobre la creación.

   Entre los científicos, existe unanimidad que se extiende a través de las creencias políticas y religiosas en cuanto a los principios, procesos y resultados. Ya sea que hable de astronomía o astrofísica y Big Bang o cómo vuelan los aviones y cómo funcionan la fisión nuclear y la fusión tanto con fines productivos como destructivos.

2. ¿Cómo se reconcilian los creyentes con el hecho de que cuando creen en Cristo, automáticamente están incrédulos a muchos otros dioses, como los del Islam y el hinduismo? ¿No son ateos también?
3. ¿Cómo pueden las personas del siglo XXI creer historias que se originaron en la antigüedad? ¿Te verían dando vueltas con un teléfono celular de 10 años? ¿O un automóvil de 20 años golpeado por Toyota o GM? ¿No es obvio para la gente que la civilización está progresando día a día? Si retrocedemos hace mil o dos mil años, los humanos que vivían entonces eran definitivamente mucho menos inteligentes que nosotros hoy. Crearon la religión como una explicación de cómo pensaban que funciona el mundo. Desde entonces, a medida que la ciencia descubre los misterios y explica cada vez más los fenómenos naturales, la religión sigue retrocediendo.
4. ¿No significa nada que la mayoría de los físicos o galardonados con el Premio Nobel, las personas que han logrado una comprensión de la naturaleza que pocos humanos tienen, no creen en Dios?
5. ¿No es solo un pensamiento vago para seguir creyendo en Dios, una creación del pensamiento medieval, a pesar de todas las pruebas y el progreso logrado desde entonces? ¿No es nuestro deber comprender y apreciar las cosas de la astronomía moderna: las maravillosas vistas del universo en expansión, los miles de millones de estrellas que comprenden los miles de millones de galaxias que existen? Y una vez que entendemos todo eso, incluso como laicos, ¿eso no acaba con las tontas mitologías y mitos de creación y otras historias de reencarnación y resurrección que es todo lo que hay en la religión?
6. Creer en la religión puede no ser dañino, pero cuando ustedes, los creyentes, se enferman, ¿no toman la ayuda de la medicina moderna? ¿No hay una contradicción? Si crees que Dios nos cuida, ¿por qué no le rezas a Dios para que te salve a ti oa tus seres queridos cuando se enferman?
7. Creo que es un enorme fraude intelectual usar tanto, SOLO MUCHO, los beneficios, los frutos y los productos de la ciencia y la tecnología modernas y luego menospreciar todo eso al continuar creyendo en las tonterías medievales.
8. ¿No está claro el arco de la historia para la gente? Donde las personas tienen menos educación, como India y la mayoría de los países musulmanes, hay mucha fe en Dios y cuando las personas se vuelven más educadas e iluminadas, como las personas en las naciones escandinavas, hay menos creencia en Dios. La trayectoria de esto es clara, ¿no?

Answer 13

• La creencia y la fe no requieren evidencia, la verdad es evidente en forma personal.
• Las matemáticas requieren pruebas comprobables.
• Sin embargo , la lógica como Math apunta a las pruebas , ya que se trata con mucha menos frecuencia de números que de conceptos, la lógica es propensa a verse afectada por la dependencia de datos inadecuados . “SI” es un hecho .
• La ciencia se basa en el escepticismo y la replicación , a menudo expresada como probabilidades (“9 de 10” “78 por ciento de probabilidad”) aunque varias personas combinan “improbable” con una palabra que prefieren: “imposible” .

La ausencia de evidencia , en algunos casos, se asemeja a la evidencia de fe.

Personalmente, no soy un científico. Lo mejor que ofreceré es mi opinión. y evidencia de un compromiso con mi incertidumbre fundamental de que TODOS los datos necesarios y relevantes están en mi poder, y que soy competente para distinguir entre lo que es necesario y lo que no; o lo que es relevante y lo que no lo es. De ESO, simplemente no tengo evidencia suficiente para confiar .

Answer 14

Soy un cristiano creyente, casado con un agnóstico. Tengo varios amigos ateos y agnósticos. No escucho a ninguno de los ateos decirme que estoy equivocado, solo que no creen como yo. Seguramente ese es su derecho y privilegio como personas libres.

Si hubiera una carga de la prueba, sería para mí demostrarles que mi Dios existe, lo que por supuesto es una imposibilidad, uno no puede probar la existencia de Dios, así como uno no puede refutarlo. Así que cada uno de nosotros continuamos con nuestro propio sistema de creencias o no creencias, y hacemos nuestro mejor esfuerzo para ser amables entre nosotros durante el tiempo que pasamos juntos aquí en la Tierra.

Realmente no veo el problema aquí.

Answer 15

Si me acerco a ti y te digo que hay un panecillo que habla, resplandeciente e infinitamente poderoso sentado en mi mesa que me ordena asesinar a mi familia para recibir el mayor poder imaginable, ¿me creerás?

Si no, ¿de quién es el trabajo para proporcionar la prueba de que es real / no real? ¿Yo haciendo el reclamo o si cuestionas su validez?

Si lo que usted dice puede ser cierto en base a observaciones actuales o anteriores, entonces diríamos que es posible, pero que aún no se ha validado como cierto, tendríamos que aceptar su palabra. Sin embargo, si lo que está diciendo va en contra de todas las observaciones anteriores, es decir. que viste algo que sale directamente de un cuento de hadas, entonces podemos decir con confianza que es muy probable que no estés diciendo la verdad, sin embargo, si puedes demostrarnos que no estás mintiendo, te creeremos.

Realmente no creo que sea irrazonable adoptar este enfoque, ya que es imparcial.

Answer 16

Pregunta:

¿Por qué los ateos dicen que algo está mal sin proporcionar pruebas?

87
¿Por qué los ateos dicen que algo está mal sin proporcionar pruebas?
Actualizar
: // T https://www.quora.com/Why-do-atheists-say-something-is-wrong-without-provide-proof#
Cancelar actualización
Recibo bastante el comentario “Estás tan equivocado que duele”. No puedo entender lo que esto significa. Para una mente científica, ¿no debería haber justificación? Estoy siendo veraz cuando se trata de la parte científica.

Respuesta: Estás confundiendo a los escépticos con los ateos. Si bien es cierto que la mayoría de los ateos también son escépticos, no son términos mutuamente inclusivos. Ser ateo es la respuesta a una sola pregunta. Es sorprendente cuántas preguntas veo en Quora que comienzan con ¿Por qué los ateos piensan X o cómo se siente un ateo sobre X?

Si está discutiendo un tema con un ateo que no gira en torno a “¿Hay dioses” de alguna manera, entonces él / ella no está respondiendo como ateo, están respondiendo como otra cosa. Si la misma persona es fanática de los Red Soxs, ¿estaría planteando la misma pregunta sobre los fanáticos de los Red Soxs?

Por ejemplo, no solo soy un ateo agnóstico sino que soy un individualista. Cuando un grupo de personas trata de restringir o evitar que otra persona ejerza su derecho a casarse con una persona del mismo género basándose en el dios homofóbico que adoran, mi primera respuesta es como individualista. Como individualista, respetaré su derecho a adorar como mejor le parezca, siempre y cuando no cause daño físico, mental o emocional a otra persona. Una vez que cruce esa línea, lucharé contra sus creencias y le exigiré que proporcione evidencia para respaldar sus declaraciones. No hago esto como ateo sino como individualista. Si la misma persona que trata de restringir los derechos del matrimonio del mismo género es atea pero es homofóbica y solo piensa que la relación del mismo género es desagradable e intenta presionar a los demás para que adopten esta postura en un intento de restringir los derechos de los demás, respondo exactamente de la misma manera . Muéstrame evidencia de cómo esto te afecta directamente. En el primer caso, mi ateísmo entra en juego porque la razón es religiosa. En el segundo caso, mi ateísmo es irrelevante ya que la razón no tiene nada que ver con la religión. En ambos casos, no tengo que proporcionar pruebas ya que no estoy haciendo el reclamo. Puedo desestimar el reclamo sin presentar pruebas simplemente porque usted no proporcionó pruebas.

Como escéptico, no tomo simplemente la palabra de nadie por las cosas. Hago preguntas, obtengo respuestas y pregunto las respuestas repetidamente hasta que estoy satisfecho de que lo que me dicen es cierto o tan cierto como lo sugiere la evidencia actual. Estoy abierto a información nueva y mejorada que haya sido probada.

Es importante recordar que la carga de la prueba recae en la persona que hace la afirmación positiva o la niega en una expresión positiva. Ejemplo: el teísta dice que sé que mi dios existe y respondo que no creo que su dios exista basado en la evidencia creíble, verificable e independientemente obtenible u observable que contradiga la existencia de su dios. No tengo que probar nada, simplemente digo que no creo que tu dios sea real. Como reclamante, el teísta debe demostrar la veracidad de su declaración. Ahora, si hubiera dicho mentiras, sé con certeza que tu dios no existe; el teísta estaría en su derecho de decir sí, cómo sabes esto, pruébalo. Muy, muy pocos ateos harían esta negación positiva. La mayoría simplemente va con la negación de lo positivo.

Si su amigo rechaza su reclamo al afirmar que “está tan equivocado que duele”, está haciendo una negación positiva y debe pedirle que proporcione evidencia de dónde siente que está equivocado. Si responden “estás equivocado porque no tienes evidencia para respaldar tu reclamo”, entonces están negando algo positivo, pero no de una manera muy amigable.

Lo más valioso que puede sacar de mi respuesta es que ser un escéptico sobre las cosas no significa necesariamente que sea ateo o que el tema se encuentre bajo la respuesta del ateísmo.

Answer 17

A la mayoría de los ateos no les importa, o insisten en la prueba …
TANTO COMO no estés tratando de:

A) Aprobar legislación basada en “La Biblia dice …”

B) Tratando de insistir en que creamos como tú.

C) Tratando de insistir en que “al menos ACTUEMOS como” creemos como tú.

Aparte de esas tres situaciones, nunca hablo ni pienso en “Dios”.

He leído la Biblia, el Corán y el Curso de Milagros, ampliamente. Todavía no creo en la afirmación de que debería renunciar a lo que sé que es la acción correcta en favor de lo que algunas “autoridades” afirman que es la acción correcta.

Answer 18

Las otras respuestas se centran en la evidencia, pero su pregunta no es por qué es importante la evidencia, sino por qué hacen comentarios ad hominem en lugar de proporcionar dicha evidencia.

Sin conocer los detalles, algunos de ellos podrían haber visto un par de debates de Hitchens o Dennett, y haber leído The God Delusion , y de repente se consideran intelectuales, pero realmente están sufriendo el efecto Dunning-Kruger. Escucharon a Sam Harris decirle a un ministro que xyz no tenía sentido, pero no pueden recordar por qué dicen “Estás tan equivocado que duele”.

Muchos de los grupos dirigidos a los teístas, como confiar en la fe y God of the Gaps, se pueden usar de nuevo en ellos.

Por ejemplo, criticarán la necesidad de que la fe diga que Dios creó la vida, sin embargo, no hay absolutamente ninguna evidencia que respalde la abiogénesis (las personas inteligentes pueden crear forzosamente algunos animoácidos, ¿y qué?), Una teoría más atea que he encontrado abrazo ciegamente

Algunos de los llamados racionalistas, que afirman creer solo en la ciencia y en lo que es empíricamente comprobable, comienzan a hablar de conceptos no falsificables como el multiverso. O uno de los favoritos de Dawkins que he escuchado varias veces es decir que la ciencia está trabajando en la solución y la resolverá algún día, por ejemplo, el materialismo de las brechas .

Entonces, para responder a su pregunta: ¿por qué los ateos dicen que algo está mal sin proporcionar pruebas?

La respuesta corta es: porque no tienen pruebas. Es el equivalente del patio de juegos de patear a alguien y escapar.

Answer 19

Si los ateos fueran responsables de probar la existencia de todo lo que careciera de evidencia observable, seríamos responsables de demostrar la inexistencia de unicornios, gremlins y duendes mágicos con ollas de oro al final del arcoíris.

Del mismo modo, tendríamos que demostrar la existencia de los dioses nórdicos, los dioses romanos, los dioses budistas, los dioses cristianos, los dioses musulmanes, etc.

Estamos lo suficientemente ocupados lidiando con las cosas que podemos observar.

Answer 20

No soy el mayor fanático de entrar en un debate sobre la filosofía de la ciencia, pero siento la necesidad de señalar que la ciencia, y por extensión el método científico de prueba de hipótesis, tiene sus raíces en el empirismo. En cierto modo, la suposición fundamental de la ciencia es que el mundo material (o el mundo natural o físico) existe y sus propiedades pueden observarse y medirse a través de los sentidos humanos. Por corolario, nada más que lo que se puede percibir a través de nuestros sentidos se puede suponer que existe hasta que se haya demostrado su existencia.

Si usted y yo nos sentáramos para resolver todo este negocio utilizando estrictamente el método científico, primero tendríamos que estar de acuerdo con esta suposición de materialismo. Es decir, primero tendríamos que establecer un conjunto común de cosas en cuya existencia estamos de acuerdo. Y el conjunto más pequeño consiste en cosas que ambos podemos percibir directamente a través de nuestros sentidos humanos, porque entonces no necesitamos realizar ningún experimento para demostrar su existencia. Podemos comenzar a usarlos de inmediato para probar otras cosas menos evidentes. Pero debe ser claro en esto: debemos acordar un conjunto de cosas existentes si tenemos que pasar a probar hipótesis.

No te estoy obligando a esto y puedes elegir no hacer esta suposición, pero entonces no estaríamos haciendo ciencia. Sin embargo, una vez que lo hace, la carga de la prueba recae sobre usted, ya que está postulando la existencia de una entidad que al menos uno de nosotros no puede percibir utilizando nuestros sentidos (en otras palabras, incluso si los religiosos afirman que realmente pueden ‘ver’ su Dios, este dios debe ser comprobable usando pruebas ópticas comunes que se aplican a otros objetos que se pueden ver. Por ejemplo, OTRAS PERSONAS CON VISIÓN NORMAL DEBEN SER PODER VERLO TAMBIÉN). Por lo tanto, de ninguna manera es una división 50-50. Esto se vuelve más claro si reemplazas a dios con otra cosa: una lámpara con un genio, por ejemplo. Si insisto en que una lámpara de este tipo está frente a tus ojos en este momento, tienes razón al ser incrédulo. No es la mitad de su responsabilidad probar que la lámpara con el genio no existe. Y simplemente, el hecho de que no pueda probar que no existe no puede tomarse remotamente como prueba de que sí existe.