¿Por qué tantos científicos impiden la existencia de un solo Dios abrahámico o, para el caso, un panteón de dioses, cuando no pueden explicar el Big Bang y la creación del universo?

Answer 1

Porque no saber es mejor que asumir .

Esto es especialmente cierto cuando la suposición no ofrece ninguna explicación.
Una explicación es, contrariamente a la creencia común, no simplemente para satisfacer la curiosidad. Está allí para establecer un sistema de comprensión y predicción. La teoría del Big Bang ha hecho varias predicciones de lo que podríamos encontrar si la teoría es cierta, así como respuestas a otras preguntas, como el destino final del universo.

Mientras más predicciones resulten ser ciertas, más probable es que la explicación sea precisa. Sin tener que recurrir a “un ser mágico lo hizo, de una manera que nunca podremos medir, comprender o formular explicaciones útiles sobre”.

Seres mágicos, ya sean genios, elfos, vampiros o seres barbudos en las nubes, empuñando pararrayos, son el final del descubrimiento. Admitir que no sabes, es el comienzo del descubrimiento.

Dicho esto, nada de las teorías científicas impide la existencia de Zeus. O legolas. O Edward Cullen. Del mismo modo, ningún científico excluiría a tales seres de otra cosa que no sean las teorías científicas.

Pregúntese: ¿Quién realmente les impide existir?
No son los científicos.

Answer 2

Porque Dios es un factor desordenado: una vez que lo presentas (a ella) puedes dejar de calcular y predecir (a menos que asumas que Dios siempre actúa de acuerdo con las leyes naturales).

Este problema se vuelve más claro si no considera la gran pregunta de qué precedió al Big Bang. Piense en la física simple, piense en la física que usan los arquitectos para predecir cuándo caerá un objeto.

Un objeto (en una superficie que se inclina lentamente) cae tan pronto como el centro de gravedad ya no está debajo de su base.

Los científicos ni siquiera incluirán la causalidad en esta afirmación porque incluso la causalidad no mejorará las cosas: si usted dice que el objeto cae “tan pronto” como se alcanza esta condición o si dice “porque” se alcanza esta condición, el “tan pronto” es Todo lo que observamos. No podemos pensar en una prueba que aclare que es “porque”. Entonces: usa la navaja de Occam y mantente feliz con la opción “tan pronto”. Es completamente suficiente para manejar el fenómeno.

Por supuesto, podría agregar a Dios: diga: “el objeto cae porque Dios lo arroja tan pronto como su centro de gravedad ya no esté por encima de la base”.

Eso no hace mucha diferencia, siempre y cuando Dios esté actuando consistentemente de acuerdo con la regularidad observada: si él da este impulso siempre y solo cuando se alcanza la condición crítica (pero entonces: ¿qué tipo de Dios es este? Ninguno que necesita en cálculos). Agregará a Dios si realmente tiene una opción. Y aquí, estará de acuerdo, él deteriora la ley. No queremos que los arquitectos se arriesguen y construyan estructuras que solo se mantendrán mientras Dios agregue su extra de magia.

El punto es aquí, en el campo de la física muy simple, que Dios es un factor desordenado. No lo presente como agente de intervenciones impredecibles.

¿Deberíamos introducir a Dios en las matemáticas y la geometría? La suma de los ángulos internos dentro de un triángulo bidimensional es siempre 180 ° porque Dios quiere que sea así “. Eso no tendría sentido. Definimos el espacio para que así sea, es el caso en este mismo espacio bajo las condiciones que hemos establecido. Digamos que un círculo tiene 100 grados, y la suma dentro del triángulo será 50 °. Dios no es necesario en matemáticas.

¿Quieres presentarlo en la historia académica? Lo teníamos allí y eso fue completamente desordenado porque ahí es donde entramos en la jungla de los reclamos de propaganda siempre cambiantes. ¿Quería Dios que los Estados Unidos invadieran Irak? Algunos políticos lo dijeron. Sin embargo, parece que Dios les enseñó (y a nosotros) una lección terrible. Los mismos políticos no crearon más que un desastre sangriento en su nombre … ¿Cuál debería ser su castigo, ya que obviamente han abusado de su nombre? ¿O deberíamos esperar con su castigo ya que todavía no sabemos por qué Dios necesitaba la muerte de los 100.000 civiles iraquíes? Todas estas son preguntas de propaganda desordenadas.

Summa summaryum: No puedo pensar en ninguna disciplina académica en la que queramos incluir a Dios como algo más que un objeto de cambio en la creatividad humana. He estado explorando el extremismo religioso del período moderno temprano (junto con los teólogos) y fue inmensamente interesante. Hicimos esto siempre y únicamente bajo la suposición de que las personas en ese entonces, obviamente y en retrospectiva, no tenían el conocimiento que afirmaban tener (cuando, por ejemplo, predijeron el apocalipsis en 1640 o 1720).

La verdadera pregunta es: ¿por qué debería uno tener todas estas preguntas raras aquí en Quora? ¿Son constructivas? ¿Es este un debate en desarrollo? Estoy observando a Quora y me pregunto sobre el estado de estas preguntas y sus respuestas.

Answer 3

Pon a Dios allí y es un callejón sin salida.

Prueba otra cosa, la enfermedad.
Se está propagando una enfermedad letal. Los científicos no saben por qué o cómo ocurrió esta enfermedad, por lo que aceptaron que es un acto de Dios.
Se detuvieron allí porque la respuesta es clara (Dios), no necesitan buscar más la raíz del problema. Incluso si lo hacen, si comienzan con Dios, será ¿Por qué Dios haría esto sobre nosotros?
Y como es un acto de Dios, solo podemos ser amables y rezar para que esta prueba termine pronto.

Answer 4

¿Por qué tantos teístas insisten en que la ciencia, que ha existido por menos de un milenio, debería tener todas las respuestas, en este momento , a cosas que su religión nunca ha respondido en absoluto?

¿Cuál crees que llegará a la explicación comprobada de “qué creó las condiciones iniciales que condujeron a la singularidad que causó el Big Bang y la eventual creación del universo” – ciencia o religión?

El punto, OP, es que las dos condiciones, la falta de creencia y el descubrimiento de un fenómeno físico, no están relacionadas.

Answer 5

Esta es una pregunta troll, pero aclararé un punto. ¡Los científicos no se preocupan por tu religión en absoluto! No piensan en eso. No están tratando de demostrar que es correcto o incorrecto en absoluto, ni siquiera una vez. Esa es una idea que las iglesias y las organizaciones religiosas inventan para darles a las personas esa impresión para que puedan aferrarse a usted, pero la ciencia no está haciendo lo mismo en el otro extremo. En absoluto. Siempre. Además, vale la pena señalar que el Big Bang es una observación que no tiene nada que ver con la religión en absoluto. Una vez más, solo se trata de personas religiosas que intentan transformar la narrativa en algo que tenga que ver con ellos. Es una práctica muy egocéntrica y arrogante de los grupos religiosos afirmar constantemente que las cosas que otras personas están haciendo siempre tienen algo que ver con ellas.

Answer 6

Los científicos no “excluyen” la existencia de Dios, simplemente dicen (una y otra y otra y otra y otra vez) que no han visto evidencia de Dios y, por lo tanto, no ven ninguna razón para comportarse como si Dios existiera. Y además, los científicos tratan con lo desconocido / inexplicado todo el tiempo. Su trabajo es encontrar respuestas comprobables a preguntas previamente inexplicables. Eso es lo que hacen. Recurrir a “dios” para explicar el Big Bang sería una respuesta totalmente no científica a un problema científico aún no resuelto. Si los científicos se comportaran de manera tan poco científica, no serían científicos.

Answer 7

La ciencia se trata de admitir cuando no se sabe algo pero aún se trata de resolverlo.

La religión se trata de inventar una mierda y decir eso, incluso (o especialmente) cuando no sabes de qué estás hablando.

Es realmente así de simple. Dos sistemas de valores diferentes.

Todos los teístas lo hacen, lo pueden hacer, y todo lo que han hecho con respecto a la realidad es decir “¡Dios lo hizo!” Nada más. No hay información en esa declaración. No es más útil que decir “Grblsntch”.

Hay muchas cosas que hace una creencia en Dios y que hace la religión, algunas de ellas buenas. Pero no hay absolutamente nada que diga sobre el origen del universo o cualquier otra pregunta que haga la ciencia. Está completamente vacío y completamente sin sentido.

Creo que los teístas lo saben, pero les gusta así. Les gusta tener una respuesta, incluso si no significa nada en absoluto, para no tener que pensar más en ello. Simplemente andan diciendo: “¡Ah, Dios lo hizo!” y luego otros responden: “Sí, no es maravilloso que esto sea todo lo que alguien necesita saber”.

Excepto por un poco sobre cómo otras personas quieren saber más, y molesta a los teístas, por lo que intentan matarlos, a veces tienen éxito.

Eso es realmente Puedes hacer malabarismos con tus Anselm y Pascal y las rectitudes morales todo lo que quieras, y todavía no le dice a nadie nada sobre el origen del universo.

Ni siquiera me importa preguntarme sobre la existencia de Dios hasta que algún teísta haga que la afirmación signifique algo. Cualquier cosa. Nada en absoluto. Ninguno lo ha hecho nunca. Y por favor no que “bueno, si Dios hizo el universo, entonces implica que bla, bla, bla” no es una respuesta. Eso no ayuda. Los científicos quieren descubrir cosas sobre la realidad. Y la respuesta que simplemente da no descifrar una palabra no es útil, en absoluto.

Answer 8

Creo que el problema que tienen algunos científicos es un problema de delineación, es decir, reconocer el límite entre la ciencia y la religión, los cuales son más antiguos que la historia registrada.

Históricamente, la religión ha invadido lo que es la provincia de la ciencia, definida simplemente como un cuerpo de conocimiento. Donde la religión nos dice cómo se crearon el planeta Tierra y sus organismos naturales no es religión. Pero igualmente, especialmente recientemente, la ciencia también invade lo que es la provincia de la religión, es decir, la idea popular entre los ateos de que la ciencia puede refutar que Dios existe cuando Dios, por definición, es metafísico. No hay un espectrómetro de masas o una torre de destilación que pueda identificar la presencia de Dios, y no hay 21 gramos de alma saliendo de tu cuerpo cuando mueres: por definición, si el alma existe o no, no tiene manifestación física, no tiene masa y no gravedad.

Hay muchas cosas que la ciencia no puede explicar, y de hecho no está destinado a explicar. Hay muchas cosas que la religión no puede explicar y, de hecho, no está destinado a explicar. El hecho de que existan explicaciones religiosas para los fenómenos físicos y de que existan explicaciones científicas de lo que hay más allá de la física, desmiente la corrupción de la ciencia y la religión. Cualquiera que use la religión para apoyar sus creencias religiosas, ya sea que se trate de teísmo o de ateísmo, está haciendo un uso indebido de la ciencia.

Answer 9

Como otros han dicho, no es útil incluir a un dios para explicar las cosas al hacer ciencia. Para HACER ciencia, debe hacer observaciones (y a menudo catalogar las observaciones de otras personas), luego formular una hipótesis que explique todas esas observaciones Y que se pueda demostrar que están equivocadas en función del resultado de experimentos repetidos y diseñados correctamente. Luego HAGA los experimentos y comparta los resultados, detalles experimentales y observaciones con otros científicos.

Si su hipótesis resiste el escrutinio y los experimentos repetibles no pueden falsificarla, entonces es promovida a una teoría. Use la nueva teoría para hacer una predicción y probar la predicción experimentalmente. Continúa y haz que la teoría sea más útil para predecir cosas, o mátala si no es útil.

Este proceso, mientras tanto, funciona muy bien y tolera errores y auto corrige la mala ciencia. Lleva tiempo y se agita un poco, pero ha demostrado ser una forma muy, muy poderosa de obtener conocimiento sobre nuestro mundo y universo.

Ahora, todo se desmorona en el paso de la hipótesis si evoca una entidad sobrenatural que no es accesible para experimentar. Nada funciona después de eso, y como alguien más dijo, se detiene allí. La hipótesis no comprobable se convierte en una verdad inexpugnable, y la gente comienza a creer que la enfermedad es causada por dioses locos … O, lo que es peor, comienzan a matarse entre sí por argumentos sobre la “verdad”.

Nada de esto significa que no hay un dios de su elección, solo significa que no podemos hacer experimentos repetibles que prueben que el dios no existe, no deberíamos usar la razón del dios en nuestra ciencia. Algún día, tal vez esa sea la única razón que quede, pero aún no.

Answer 10

Dios no está “excluido” simplemente no “incluido”. Dios no está incluido porque no responde preguntas, no nos da orientación, no nos ayuda a entender nada sobre el universo ni nada en él.

Por ejemplo: la cosmología científica nos ha dado algunas herramientas que podemos usar en la investigación, como el contenido metálico de las estrellas relacionado con la formación de la estrella. Si elegimos decir “Dios hizo las estrellas”, entonces el contenido de metal no significa nada: Dios puede hacer una estrella sin metal, o hacerlo de oro puro, en cualquier momento que lo desee. Con dios, una línea en un espectro no significa nada.

Invocar a Dios destruye todo poder predictivo, no solo en la ciencia, sino en todo. Vaya a una pista de carreras de caballos, (suponiendo que hagan esto donde usted está, lo hacen en los EE. UU. Y el Reino Unido, si no, ¡mire un sitio web!) Mire las probabilidades publicadas para varios caballos ganadores. Esas probabilidades son establecidas por analistas experimentados que estudian el rendimiento de los caballos. Tan pronto como Dios entre al campo, entonces … bueno, ¿no preferiría el dios caballo ganar, ganar? ¿Todo el tiempo? ¿No tendría sentido estudiar al dueño del caballo? ¿Qué pasaría si ese propietario fuera una persona profundamente religiosa que rezara y prometiera gastar todas las ganancias en las cosas buenas que Dios quería? ¿Alimentar al hambriento, curar al enfermo? Apuesta por ese caballo, ¿verdad?

Pero no, no es así como funciona. El caballo de la persona más amable y generosa de la Tierra no obtiene ninguna ventaja sobre el caballo con un dueño egoísta y cruel. Se trata de velocidad y fuerza y ​​de qué tan bien respira el caballo y la eficiencia de su zancada. Cosas de ciencia.

Si confía en su creencia en Dios para predecir una carrera de caballos, le irá mal. Tal vez no todas las veces, pero estadísticamente, no estará a la altura de la persona que estudia el rendimiento real de los caballos. (De hecho, iré tan lejos como para decir que sus elecciones no funcionarán mejor que las elecciones aleatorias).

Dado que ni siquiera podemos encontrar la influencia de Dios en una carrera de caballos, ¿por qué alguien buscaría encontrar tal cosa en la creación del universo?

Answer 11

Los científicos excluyen sumariamente la existencia de Dios de la misma manera (y por la misma razón) que impiden la existencia de Oz y Bigfoot.

No existen Es así de simple.

La ciencia se basa en hechos, no en la fe. Eso es lo que es la ciencia. Superalo.

Answer 12

Este es otro ejemplo más de un teísta que argumenta desde la ignorancia e intenta cambiar la carga de la prueba. Si nadie puede explicar el Big Bang, entonces nadie puede explicarlo. La ciencia, al menos, tiene un método bien probado y efectivo para encontrar respuestas, y ninguno de ellos ha tenido que plantear algún tipo de agencia sobrenatural.

Otro defecto es asumir que el ateísmo es una visión del mundo y que es sinónimo de ciencia. No es ninguno. Es simplemente no creer en algo para lo que no hay evidencia verificable independientemente.

La ciencia no se trata de excluir o probar nada, sino de probar.

Answer 13

Debido a que los científicos generalmente no buscan una causa sobrenatural conveniente, altamente improbable, no falsificable, cada vez que se enfrentan a fenómenos naturales que tienen dificultades para explicar. Ahí es donde sucede la ciencia y avanza teóricamente hacia adelante.

Después de todo, son científicos, por lo que investigan, prueban y refinan teorías que pueden validarse experimentalmente.

No tiran la toalla y dicen: “Sí, sí. Parece que acabamos de alcanzar el límite del conocimiento científico: de aquí en adelante todo es misterioso, poderes mágicos que funcionan de una manera que nuestras mentes limitadas y mortales nunca podrán espero comprender. Supongo que empacaré mi oficina y lo llamaré un día. Tal vez regrese a la escuela para programar u obtener un MBA “.

Answer 14

Encuentro que esta es una pregunta extraña que hacer, y sugiere más sobre la persona que pregunta que cualquier respuesta podría dar.

Pero comencemos mirando lo que realmente es la ciencia. La ciencia, al menos en este caso, consiste en postular un modelo de nuestra existencia, respaldado por evidencia, y adaptar ese modelo a medida que surja nueva evidencia. Eso es practicamente todo.

La teoría del Big Bang “solo ha tenido una clara mayoría de la población científica desde alrededor de 1964. Antes de eso, muchas personas pensaban que era basura; de hecho, el nombre” Big Bang “fue acuñado como un término burlón para la teoría por Fred Hoyle, si la memoria sirve.

Ahora, la ciencia no conoce el primum mobilis (para tomar prestado un término teológico), pero desde 1964, cuando se observó la radiación cósmica de fondo, apoyando fuertemente la teoría (si no de manera concluyente), la ciencia ha estado trabajando hacia atrás a lo largo de una cadena de causalidad. , descubriendo lentamente cada vez más detalles.

En ningún momento se ha visto ninguna evidencia de Dios.

Ahora, la ciencia, en su conjunto, no está en contra de Dios; simplemente no ha habido evidencia de ninguna inteligencia guía en absoluto. Sin embargo, si existiera, la ciencia solo podría ir tan lejos como para decir que cierta inteligencia había estado involucrada en esa etapa. No habría evidencia que respalde que esa inteligencia sea Dios, o que aún esté involucrada.

Tampoco es bueno decir “Bueno, no hemos encontrado ninguna causa aquí, así que vamos a poner a Dios en este momento hasta que sepamos mejor”, porque entonces la ciencia eliminaría continuamente a Dios de los pedazos a medida que avanzaban los descubrimientos, o simplemente detendría el descubrimiento para miedo a hacerlo De hecho, hacer esto sería más dañino para la religión de lo que piensas: las personas de Diseño Inteligente intentaron usar el ojo como un ejemplo de algo tan complejo que no podría haber surgido por casualidad, solo para descubrir que en realidad, hay una diferencia , ojo desarrollado independientemente en los cefalópodos, se ve en criaturas vivas en una forma anterior, y lo peor de todo, es un mejor diseño que el nuestro, no tiene punto ciego y detecta la polarización.

En resumen, la ciencia no excluye la existencia de un dios o dioses de cualquier forma, simplemente no supone que ninguna acción en particular sea directamente la de un ser superior.

Answer 15

Uno no tiene nada que ver con el otro. Creo que su punto es que los científicos aún no pueden probar ninguna de las teorías sobre “por qué” surgió el Big Bang. Eso es 100% correcto. Por ahora.

Pero si limita su idea de Dios a una que solo puede ocupar el espacio que la ciencia no puede explicar, se encontrará creyendo en un Dios que se está reduciendo rápidamente. Piensa en cuánto ha explicado la ciencia en el siglo pasado, y luego siéntate y date cuenta de que el conocimiento científico está aumentando exponencialmente. Aprenderemos más en los próximos 100 años que en los últimos 1000.

En cualquier caso, Dios no es lo opuesto al Big Bang. Incluso si esa teoría es incorrecta, y está respaldada por una gran cantidad de evidencia observacional, eso no significa que la ciencia en su conjunto vaya a recurrir a la Biblia. Simplemente descartarán una teoría y buscarán otra que sea comprobable.

En resumen, la ciencia tiende a ignorar la idea de los diversos dioses de las diversas culturas del mundo porque no hay evidencia que los respalde. Pero eso no tiene nada que ver con el Big Bang.

Answer 16

Dios es una hipótesis innecesaria y prácticamente inútil. No resuelve ningún problema, ni nos ayuda a comprenderlos de ninguna manera.

Cuando reemplaza “No sé cómo sucedió algo” con “Dios lo hizo”, simplemente está cambiando uno desconocido por otro. Para un científico, no sirve de nada. Es como si en un polinomio (digamos x ^ 2 + 2) reemplazaras x con y. ¿Eso cambia algo? No. ¿De alguna manera eso te da una mejor respuesta a tus ecuaciones? No lo hace.

Imagínese si el científico hubiera respondido cada “¿Cómo?” ¿y por qué?” con “Dios lo hizo”, no tendríamos teoría de la gravedad, ni mecánica cuántica, termodinámica, relatividad. Sin eso, no habría computadoras ni satélites e internet, y no habría quora para que usted haga esa pregunta.

Answer 17

Dos opciones aquí:

?? -> Universo observable

?? -> Dios -> Universo Observable

La inserción de un dios creador no elimina los signos de interrogación. Solo desplaza la pregunta más lejos: no hay ningún poder explicativo adicional.

En todo caso, reduce las probabilidades de que alguna vez encontremos una respuesta, porque “Dios lo hizo” es un callejón sin salida instantáneo para cualquier explicación de cualquier cosa.

Answer 18

Los científicos no ponen suposiciones improductivas en su trabajo. Nubla la comprensión.

Asumir que Dios existió para crear el universo, porque no sabemos cómo comenzó el universo, no resuelve nada. La pregunta ahora es simplemente cómo comenzó Dios, que es una pregunta mucho más difícil. El supuesto es, por lo tanto, improductivo.

Answer 19

El dios de las brechas ! Esto es, es y siempre será bueno (también divertido) para los ateos.
Los teístas, después de años de avance de la ciencia, aún esconden a su dios en lagunas científicas y afirman su existencia. Lo que los científicos suelen ver como preguntas abiertas de investigación ha sido la evidencia de Dios. El riesgo con esta pregunta es que la ciencia siempre se está desarrollando (llenando vacíos). Si las lagunas en el conocimiento científico son la base de su creencia en Dios, entonces a medida que los científicos llenen las lagunas, entonces la evidencia de Dios desaparecerá por completo. Solo espero que los creyentes permanezcan el tiempo suficiente para que la ciencia llene los vacíos.

Answer 20

Oye, no se trata solo de científicos. No tiene que saber nada sobre el Big Bang para rechazar la noción de un dios abrahámico o de cualquier otro tipo. Hay suficientes problemas lógicos y dificultades de observación para hacer el trabajo perfectamente bien. Lucrecio no necesitaba el conocimiento cosmológico moderno para rechazar la creencia en Dios y eso fue hace mil años.

Es sencillo. Las personas de disposición crítica rechazan la noción de Dios porque no les ayuda a entender nada.

La pregunta implica que si no puedes explicar la creación, no puedes rechazar la existencia de Dios. Las dos cosas no tienen relación entre sí.

Nadie sabe de dónde vino el universo. Nadie puede demostrar la existencia de Dios. Por lo tanto, deberíamos investigar el primero y esperar más evidencia sobre el segundo.

Mientras tanto, es bastante racional reconocer la ignorancia sobre la mecánica de la creación, y simultáneamente expresar dudas sobre la existencia de Dios. Yo diría que es la respuesta más racional.