¿En qué se diferencian la fe en un hecho y la fe en las creencias?

Answer 1

Para mí, la respuesta es 100% sobre UTILITY.

Tomo el materialismo como un hecho (como un axioma). Hay algo de “COSAS” ahí fuera, fuera de nuestros cerebros. La naturaleza de muchas de esas cosas no es intuitiva. En otras palabras, no podemos entender qué es y cómo funciona con solo echarle un vistazo. Sabemos esto, porque si suponemos que las cosas son lo que parece a través de un vistazo rápido, y hacemos predicciones basadas en cómo-las-cosas-parecen, esas predicciones a menudo fallan.

Entonces, ¿cuál es la mejor manera de entender las cosas?

Bueno, hablemos de algunos de los obstáculos para entenderlo: ya mencioné uno, que es que todo está COMPLICADO. Al tratar de entender cosas complicadas, es fácil cometer errores. Cualquiera que haya tratado de “obtener” Cálculo o jugar un estudio de Chopin puede decirle eso. Entonces, mientras tratamos de comprender las cosas, es muy probable que nos equivoquemos si no somos muy cuidadosos, si no tenemos todo tipo de salvaguardas y controles.

También es muy fácil arruinarlo debido a los prejuicios. Si QUIERO que algunas de las cosas sean azules, puedo verlo como azul, aunque sea verde. Entonces, necesito algunos mecanismos para ayudarme a filtrar mis prejuicios (y los prejuicios de otras personas).

¿Qué tal un sistema donde cuidadosamente, durante largos períodos de tiempo, hacemos muchas pequeñas observaciones? Haremos pequeñas pruebas, pinchando las cosas y hurgando para ver qué sucede. Y como sabemos que podríamos estar sesgados, no confiaremos en las pruebas u observaciones de ninguna persona. No etiquetaremos algo como un hecho hasta que mucha gente lo haya observado.

Ese es básicamente el método científico. Otros enfoques para comprender las cosas incluyen mediar sobre ello, suponiendo que sea lo que parece ser a primera vista, suponiendo que sea lo que queramos o asumiendo cuán prominentes personas (que NO utilizaron el Método Científico) afirman que es .

Enfrentando a los que están en contra del Método Científico, voy con el Método Científico. Creo que es probable que me dé la mayor parte de la verdad por mi dinero, que es lo que quise decir con UTILITY.

Ahora, aquí quiero señalar que el Método Científico no es perfecto. NO hay un mecanismo perfecto para entender las cosas. Si alguien algún día desarrolla un método mejor que el Científico, lo usaría en su lugar. Actualmente, es el mejor que tenemos. Y, recuerde, por “mejor” quiero decir que es el que tiene más probabilidades de llegar a la verdad de las cosas, porque es el que tiene más controles para filtrar el error humano y el sesgo.

Específicamente, es el mejor método que conocemos para permitirnos hacer PREDICCIONES. Todos hemos aprendido, para nuestra gran irritación, que predecir el clima es imposible de hacer perfectamente, pero ¿qué es mejor para predecirlo, la ciencia o las hojas de té? Algo es un “hecho” científico cuando nos permite hacer predicciones con precisión una y otra vez.

Aquí haré una pausa para recordarle que cuando hablo de utilidad, tengo un objetivo particular en mente. La ciencia es la mejor herramienta que tenemos para alcanzar el objetivo de comprender la Naturaleza: ese MATERIAL que existe. No es necesariamente la mejor herramienta para hacernos felices. Puede ser la mejor herramienta para hacer algunas personas; No es para todos. Cuando las personas entran en debates que son pro / con Science, vale la pena hacer una pausa para preguntar cuál es el objetivo en este momento.

Cuando hablamos de fe en un hecho versus fe en una creencia, usualmente estamos hablando del Método Científico. Es cierto que personalmente no tengo el tiempo y la experiencia para probar y observar todo por mí mismo. Entonces, a la luz de eso, ¿en qué informe voy a confiar más? ¿El que hizo el tipo que usó el Método Científico (el que es mejor para filtrar sesgos y errores) o el que usó Misticismo o “Sabiduría Convencional”? No estoy hablando de en quién voy a confiar para hacerme feliz o para darle sentido a mi vida, esa es una pregunta diferente, pero en quién voy a confiar porque es más probable que conduzca a predicciones precisas sobre la COSA.

Si alguien afirma que es más probable que la religión o el misticismo o cualquier otra cosa entiendan la verdad sobre el MATERIAL que el Método Científico, deben explicar cómo su método alternativo filtra el error y el sesgo. (Probablemente estén mejor diciendo: “El objetivo de mi sistema NO ES ayudarlo a comprender los hechos sobre la Naturaleza. Es hacer que sea feliz o darle sentido a su vida”).

No tengo más fe en los “hechos” que en las creencias. Tengo más fe en el Método Científico como máquina de recopilación de datos que el intestino, el corazón, la anécdota o la proclamación.

Una analogía es esta: ¿quién crees que es más PROBABLE para resolver un problema de álgebra correctamente (uno que no tienes el tiempo o el conocimiento para resolverlo por ti mismo), el tipo que usó Matemáticas para encontrar la respuesta (y luego tuvo diez Los matemáticos verifican su trabajo) o el tipo que acaba de escribir lo que se cree que es la respuesta.

Answer 2

Respuesta corta: no puedes distinguir entre los dos. Pero, afortunadamente, la mayoría de las personas tienen una comprensión suficiente de cómo evaluar la información a la que pueden acudir y ver lo que dicen los científicos (a favor y en contra) y, con suerte, los buenos científicos pueden refutar lo que dicen los malos y respaldar lo que ellos mismos dicen. bastante bien en términos simples.

Respuesta larga:

Este es un punto muy interesante. Para una persona que no entiende algo (o no puede investigarlo por cualquier razón), se requiere fe en el científico que sí lo hace. Si dos científicos discuten un punto para usted, y usted no puede interpretar la evidencia que le presentan, entonces, ¿cómo puede saber cuál es el correcto y cuál utiliza la ciencia errónea? Esto es exactamente de lo que dependen las noticias todo el tiempo. Hubo una en el Reino Unido no hace mucho tiempo sobre una vacuna MMR vinculada con el autismo. Resulta que no existe tal enlace. Alguien que no entendió los datos correctamente infirió un resultado que cualquier buen científico podría mirar y decir “esa no es la conclusión correcta”. Sin embargo, este resultado llegó a la prensa y no importa cuántos buenos científicos argumentaran su caso, había suficientes especuladores, personas no calificadas y malos científicos para alimentar el fuego. A menos que usted fuera un buen científico calificado, llegar al fondo de la información era casi imposible.

Esto es especialmente problemático porque algunas cosas en la ciencia son completamente contra intuitivas. Una de ellas es la estadística. Por ejemplo, una mujer ganó la lotería en Estados Unidos dos veces en un período de 4 meses. Eso suena increíble y muy poco probable: los periódicos lo informaron como uno de cada 12 mil millones o lo que sea. Sin embargo, si hace los cálculos, descubre que alguien que gana dos veces en 4 meses tiene una probabilidad de alrededor del 25%. Esto se debe a que mucha gente juega (en este caso, serían 3 mil millones de boletos vendidos durante los 4 meses para que las matemáticas funcionen … lo que me hace sospechar que tengo los números ligeramente pero el punto sigue siendo).

Luego está la falacia del jugador. Si una máquina tiene una probabilidad de 1/10 de pagar y la juegas 9 veces sin ganar, eso no significa que pagará pronto. Tenías la misma oportunidad cada vez que jugabas. Era tan probable que pagara en el primer intento como en el décimo sin ganar. Pero simplemente no se siente así.

La estadística se usa en todas partes en la ciencia, especialmente al evaluar medicamentos. Hay un gran cómic de XKCD que enfatiza cómo puedes hacerlo, sin comprender las estadísticas. llegar a un resultado falso http://xkcd.com/882/ . Ahora, nuestro problema como científicos es que puede cambiar las estadísticas para dar información falsa en la perspectiva pública.

En mi opinión, así es como tenemos cosas como la homeopatía, donde puedes hacer experimentos de una manera sesgada, pero al público (y en realidad podrías hacer tropezar a la mayoría de los científicos, especialmente a los mediocres como yo, si no fueran cautelosos) sobre sus resultados), parece que tiene un resultado positivo.

Answer 3

Creo que la “fe en un hecho” es una frase sesgada en este contexto, ya que utiliza diferentes sentidos de “fe” para comparar la frase aparentemente equivalente de “fe en las creencias”. Debido a que la fe tiene una amplia connotación de respaldo, validación, esperanza, expectativa, etc., es un poco de juego de manos semántico mezclar el término en ambos contextos y oscurecer el sentido opuesto de hecho y la creencia a favor del sentido paralelo que iguala a los dos .

En el sentido opuesto, “hecho” no es algo en lo que tener fe, es algo a lo que se llega cuando se elimina toda la fe (y creencia). El hecho se destila a través de la incredulidad y el escepticismo riguroso.

Sin embargo, en el sentido paralelo, tanto las proposiciones fácticas como las proposiciones de creencias se basan en la aceptación cognitiva: la integración en la conciencia personal o el consenso de una comunidad. Es cierto que los hechos pueden llegar a ser inseparables de la interpretación, de suposiciones derivadas de sesgos imprevistos. Siempre existe la posibilidad de que toda nuestra visión del mundo esté equivocada, y en el pasado, siempre ha resultado ser así. En ese sentido, las creencias en un sentido más profundo más allá de la sabiduría convencional siempre han sido la fuerza impulsora detrás de los descubrimientos de hechos más importantes. Personalmente, creo que depender exclusivamente de creencias o hechos como archi-axiomas de la epistemología limita nuestra perspectiva psicológica e invita a una ortodoxia oculta y a la pérdida de posibilidades. Ambos extremos filosóficos, si se aplican reflexiva y repetidamente, se vuelven patológicos.

“Cada gran avance en el conocimiento natural ha implicado el rechazo absoluto de la autoridad”. – Thomas Huxley

Answer 4

Los hechos no son culturales. Existe un hecho independientemente de quién lo crea o no. Entonces, un científico musulmán, un científico judío y un científico budista llegarán a las mismas conclusiones que un científico ateo o un científico cristiano.

Las creencias son inherentemente culturales. Varían de persona a persona, tribu a tribu, nación a nación, religión a religión. Una creencia no existe fuera del creyente. Entonces, mientras que un cristiano puede creer que Jesús resucitó, un judío no. Ambos no pueden tener razón.

Esta es la diferencia fundamental entre los hechos y las creencias.

Si bien personalmente no tengo la experiencia para evaluar los experimentos sobre, por ejemplo, la edad del universo, el hecho de que varios científicos independientes en diversos campos de diversas culturas que utilizan diversas técnicas lo hacen, y que todos han surgido con casi el mismo número es una buena señal para mí que el número, 13.75 mil millones de años, es bastante exacto. Si los científicos ateos obtuvieran un número y los científicos musulmanes otro, o si los físicos tuvieran uno y los geólogos otro, dudaría de la conclusión. Pero este no es el caso. Si alguien de cualquier sistema de creencias o disciplina científica duda de la afirmación, puede realizar las pruebas por sí mismos para ver si son precisos.

Por supuesto, la ciencia puede cambiar. Podemos descubrir algo que cambia nuestras suposiciones y nos hace tener que tirar este número. Pero si lo hacemos, este nuevo descubrimiento estará disponible para todos y todos tendrán que ajustar sus cálculos en consecuencia y, finalmente, nos conformaremos con un número nuevo y más preciso.

Ahora, esto no quiere decir que la cultura no determine qué preguntas científicas creemos que son importantes. Lo que investigamos, lo que financiamos e incluso las conclusiones que sacamos de los primeros experimentos están todos contaminados culturalmente, pero eventualmente, a medida que la ciencia se vuelve más madura, avanzamos hacia conclusiones reales y repetibles independientemente de lo que creamos. Esto, por definición, no sucede con la creencia. Si lo hiciera, si todas las religiones se movieran hacia una visión unificada de cómo funcionaban Dios y el universo, sería más probable que lo creyera.