¿Es sostenible el acuerdo de Faustian por el poder entre los conservadores sociales cristianos y los libertarios del Partido Republicano?

Answer 1

No hay trato faustiano; para decir que tendrías que postular una alianza en la que la plataforma del Partido Republicano insultó a uno u otro grupo, forzando así al grupo inoportuno a una posición incómoda.

Pero también asume que los votantes son votantes de un solo tema. Algunos son, en lo que respecta a las armas, o el aborto, por ejemplo. Pero un creyente devoto puede sostener la opinión de que el gasto deficitario gigantesco le está robando a sus nietos, y considera que el problema fiscal es el más importante. Un conservador fiscal podría abrazar a los votantes religiosos sobre la base del conservadurismo social. Si no me equivoco, SECupp es una autora que (disculpa profundamente si estoy completamente equivocada) no es creyente, pero está alarmada por el ataque a la religión que vemos a nuestro alrededor en la televisión y las películas. Debes admitir que es bastante raro ver a un miembro del clero representado de manera positiva, ya sea en el entretenimiento o en una película seria.

Pero, como señala Quora User, no ser parte de una coalición en un sistema bipartidista significa prácticamente tirar su voto. Solo puedes esperar que la fiesta más cercana a ti gane. En muchos casos, como cuando Ralph Nader (político de EE. UU.) Desvió a votantes muy liberales de Al Gore en Florida (estado) en 2000, Nader lanzó la elección a Bush de manera efectiva (muy efectiva).

Una observación más: ninguna coalición es tan cohesiva como la gente cree que es. No hay un líder en el país que pueda decirle a todos los cristianos, a todos los miembros del sindicato, a todos los afroamericanos, etc., que cambien de coalición o incluso sean leales. Pudo haber sido así en la década de 1920, pero los votantes están mucho mejor informados y toman sus propias decisiones.

Answer 2

Los conservadores tienden a piratear la retórica libertaria cuando intentan ganar una elección, al igual que los liberales, de diferentes maneras.

La facción conservadora fue esencialmente destruida durante el colapso del partido republicano hacia el final de la administración Bush. El derecho necesitaba construir una nueva narrativa para encender la base y restaurar su credibilidad.

El duro movimiento libertario rothbardiano ha crecido en los últimos años. Puede verlo ilustrado en Google Trends para el término “Rothbard”:

Comparativamente, los resultados para “Romney” son mucho más bajos, aunque aumentaron brevemente durante las últimas elecciones presidenciales:

La mentalidad en línea de un intelectual anarcocapitalista que alguna vez fue oscuro ahora es más grande que la de un hombre que muchos expertos prominentes de la “corriente principal” declararon el líder presidencial.

No es tanto que haya habido una “alianza” entre conservadores y libertarios. Los libertarios han crecido sustancialmente mientras que los conservadores convencionales han disminuido en importancia.

No creo que ninguna “alianza” entre libertarios y conservadores sea sostenible porque los libertarios y conservadores están fundamentalmente opuestos filosóficamente en la mayoría de los asuntos principales.

Answer 3

En todo momento, los partidos políticos no son más que campamentos para varios votantes con problemas únicos. No representan tanto a una mayoría como a una coalición de minorías. La economía política moderna predice este resultado.

Pero, por lo general, la composición de las tribus debajo del paraguas del partido cambia con el tiempo, y cada partido encuentra formas de reinventarse para que su mensaje pueda atraer a la mayor cantidad de votantes posible.

Entonces, no, no creo que la unión de libertarios antigubernamentales y conservadores sociales dure, pero al final tampoco importará demasiado.

Answer 4

Respuesta corta: no.

Para una respuesta más larga, aquí hay algo de historia personal: abandoné públicamente el Partido Republicano antes de las elecciones de 2006, después de 50 años como Republicano, porque los líderes del partido se inclinaban ante los conservadores sociales. El partido republicano que recordaba era un partido de libertad individual y responsabilidad individual. Ese no es el Partido Republicano de 2006-11.

Cuando solo uno de los candidatos republicanos para presidente está dispuesto a decir que la evolución es un asunto científico resuelto ( todos saben la verdad, excepto posiblemente Bachmann, simplemente no están dispuestos a alienar a los cristianos de la pegatina para el parachoques al decir la verdad), entonces este es un partido preparado para una gran derrota, y eso conducirá a una mayor marginación de los republicanos como un partido de un solo tema, tal vez para ser reemplazado por libertarios o a una sacudida en las políticas del partido que desestimarán el conservadurismo cristiano .

En cuanto a lo que es más probable que suceda, hay un viejo dicho, a menudo atribuido a Al Simpson (ex senador republicano de Wyoming). Cuando se le preguntó sobre la política estadounidense, dijo: “Tenemos dos partidos políticos en Estados Unidos, el Evil Party y el Stupid Party. Soy miembro del Stupid Party”.

Ya no estoy tan seguro como antes de que los demócratas sean malvados, pero los debates actuales sobre candidatos republicanos solo confirman mi convicción de que el partido al que pertenecí durante 50 años es el Partido Estúpido.