¿Cuántas personas saben lo que realmente está escrito en sus libros sagrados? ¿Por qué tanta gente dice “este libro tiene todas las respuestas”, cuando la lectura objetiva ha revelado una y otra vez que estos libros están llenos de contradicciones, imprecisiones y mala ficción?

Answer 1

El Centro de Investigación Pew ha estudiado el nivel general de “conocimiento religioso” que tienen las personas de diversas religiones, y ha determinado que los ateos / agnósticos, mormones y judíos generalmente saben más sobre religión en general. Los mormones y los protestantes generalmente saben más sobre la Biblia: @US Encuesta de conocimiento religioso.

Hay dos respuestas a su pregunta (que estoy de acuerdo con Matthew Longacre para ser extremadamente líder). La primera es que la mayoría de las personas de fe no ven realmente las contradicciones. Por lo general, al examinar, encuentran de alguna manera que las contradicciones pueden explicarse, ya sea doctrinal o históricamente. Claramente, esto puede, en un nivel, ser visto como simplista e incluso ingenuo, un fracaso para luchar con preguntas difíciles de fe. Sin embargo, en otro nivel, también puede verse como una comprensión bastante sofisticada de que la “historia” no está establecida y puede estar llena de prejuicios interpretativos, que la erudición está cambiando constantemente y que los hechos realmente están en debate. Así, por ejemplo, muchos estudiosos no creían en la descripción bíblica del Reino de David, ya que no había evidencia arqueológica de ello, hasta el momento en que se encontró tal evidencia en 2010: Kings of Controversy (enlace al artículo de National Geographic ) A la luz de tales cosas, no es un gran salto para el creyente pensar que la beca llegará a su punto de vista eventualmente, para usar el contexto mormón, en 1833, cuando el código SUD prohibió el tabaco. fue usado bastante ampliamente. No fue hasta mucho después que se entendió que era peligroso. Comparar @Doctrine and Covenants 89; @Historia del tabaco (wikipedia).

La segunda respuesta está estrechamente relacionada y se admite a aquellos que no comparten la fe como mera terquedad o ceguera. Es decir que la fe siempre es más importante para el creyente que la razón. Esto no es meramente cierto en los límites de la creencia: para tomar el cristianismo como ejemplo, no hay absolutamente ninguna evidencia científica de que Jesucristo pudiera haber resucitado de la muerte. A la gente le gusta suavizar esto diciendo que al menos saben que él existió como una figura histórica y que sus seguidores fundaron una iglesia (a diferencia de las críticas al Libro de Mormón u otros textos sagrados que los escépticos afirman que no tienen respaldo histórico, afirmaciones que son ellos mismos rechazados por los creyentes). Pero no hay forma de evitar este hecho: el cristianismo literalmente dice que un hombre que fue asesinado volvió a la vida después de tres días de estar muerto. Hay argumentos bastante fuertes de que ni siquiera puedes profesar ser cristiano si realmente no crees que esto sucedió. Y también hay argumentos bastante fuertes de que es literalmente imposible y va en contra de todo lo que sabemos sobre la forma científica en que funciona el mundo (sé que hay argumentos sobre cómo podría haber parecido que solo estaba sucediendo (es decir, que Jesús no estaba realmente muerto) pero eso no es lo que los cristianos creen). Entonces, dado que todo el edificio está construido sobre la fe de todos modos, es bastante fácil, y de hecho algo esencial, decir ante la evidencia contraria de que debe haber algo que no se entiende y que el creyente simplemente procederá con la fe. (Cabe señalar, por cierto, que muchos, si no la mayoría, los creyentes tienen experiencias con lo Divino que afirman su fe, lo que hace que su confianza en ella sea menos irracional desde su propio punto de vista).

Encuentro que todos los argumentos aparentemente interminables entre creyentes y no creyentes básicamente se descomponen en debates menores en el contexto de estos dos puntos: si la contradicción realmente existe o no y la voluntad potencialmente irracional del creyente de proceder por fe. Sin embargo, estos no son argumentos nuevos, y continuarán mucho después de que se hayan resuelto para usted y para mí personalmente por nuestro descenso a la tumba. Véase, por ejemplo, Hechos 17 en la Biblia (el apóstol Pablo predicando a los escépticos eruditos de Atenas): @http: //www.biblegateway.com/pass…. Y esa, con suerte, es la respuesta a su pregunta.

Answer 2

¿Una “lectura objetiva” realmente apoya su conclusión?

La Biblia es tratada frecuentemente con un sesgo negativo e insoportable cuando se trata de sus afirmaciones históricas, de modo que muchas personas suponen que la Biblia está equivocada sin siquiera mirar la evidencia. La aceptación de la fiabilidad histórica de las afirmaciones bíblicas es de mala gana y solo se reconoce cuando el cuerpo de evidencia es mayor que el requerido en el caso de otros textos históricos. Un ejemplo es el reciente libro de Ronny Reich Excavando la ciudad de David . En palabras de Hershel Shanks, fundador de Biblical Archaeology Review, Ronny trata

… despectivamente la excavación de … Eilat Mazar de la Universidad Hebrea … uno de los crímenes de Eilat, según Ronny, es usar la Biblia como guía sobre dónde excavar. Permítanme desempacar esto: mientras Eilat leía la Biblia, parecía indicar exactamente dónde podría estar enterrado el palacio del rey David en la ciudad de David, al menos, lo hizo para ella. Sobre esta base, ella decidió cavar allí.

Esto fue muy impropio y poco científico, según Ronny. Cuando escuchó que Eilat estaba usando un razonamiento como este para encontrar el palacio del rey David, supo de inmediato que, procediendo de esta manera, ” ciertamente encontraría ese edificio” (énfasis en el original).

Según Ronny, esa es la manera incorrecta de proceder … Ronny se refiere a los “minimalistas”, que lo hacen correctamente, “correlacionando] sus enseñanzas en primer lugar con los hallazgos arqueológicos” y solo luego mirando la Biblia. Ronny se considera a sí mismo como uno de estos “minimalistas”, que permiten el uso del texto bíblico “solo si está respaldado por otra fuente histórica (por ejemplo, documentos asirios) o claramente respaldado por datos arqueológicos apropiados, sin ambigüedades (por ejemplo, una inscripción encontrada en un sitio) “. [1]

Entonces, según Ronny, el texto bíblico solo se puede usar si está respaldado por otra fuente histórica como un documento asirio. Este es precisamente el tipo de asunción de inexactitud que los eruditos bíblicos a menudo se encuentran confrontando, lo que requiere la demostración de una gran cantidad de evidencia irrazonablemente grande para justificar una afirmación histórica encontrada en la Biblia.

¿Entonces qué hacemos al respecto? Simplemente decir “injusto” no nos lleva muy lejos, ¿verdad? No lo hace La única respuesta realmente viable, en mi opinión, es seguir señalando dos cosas: primero, la Biblia misma cuelga sus esperanzas de la precisión histórica de sus afirmaciones. No olvides que el Apóstol Pablo mismo dijo: Y si Cristo no ha resucitado, nuestra predicación es inútil y tu fe también. (1 Corintios 15:14). En otras palabras, Paul reconoció que el cristianismo depende casi por completo de la precisión histórica de sus afirmaciones centrales. Siendo ese el caso, al menos, debemos tratar la Biblia en los términos que invita a ser tratada: como un libro que hace afirmaciones históricas que sucedieron o no como se describe. Descartar la Biblia como una obra religiosa o una invitación a la fe simplemente ignora el hecho de que la Biblia misma ruega ser sometida a las pruebas de fiabilidad histórica. Segundo, una vez que aceptamos darle a la Biblia el tratamiento que solicita, debemos insistir en que la Biblia sea sometida a las mismas pruebas aplicadas a otros documentos supuestamente históricos. La idea de que no se puede confiar en la Biblia a menos que esté respaldada por un texto asirio, por ejemplo, simplemente construye un requisito insoportable que, si se adopta de manera uniforme, probablemente provocaría el colapso de todo el discípulo de la investigación histórica.

En otras palabras, la solución es simplemente insistir en que las afirmaciones históricas de la Biblia no reciban ningún tratamiento especial. Por supuesto, esta insistencia a menudo caerá en oídos sordos por presuposiciones negativas acerca de la Biblia, pero puede ser que otros estén escuchando y su lógica (e inminentemente razonable) solicitud de paridad hará que reconsideren la Palabra de Dios de una manera No lo han hecho antes.

• http://www.shepherdproject.com/b …

Answer 3

¿Puedes por favor explicar cómo TODOS están “llenos de contradicciones, imprecisiones y mala ficción”? Esta es una afirmación tan cargada que debe hacer alguien que probablemente no sepa sobre el tema. ¿Tienes algún tipo de experiencia en esta área para demostrarnos que sabes de lo que estás hablando?