El problema con casi todas las respuestas a esta pregunta radica predominantemente en la pregunta misma. La idea de que cualquier guerra tendría una sola causa es evidentemente absurda: la política, la psicología y las motivaciones humanas son demasiado complejas para algo tan simplista. Por lo tanto, es fácil tanto para quienes responden afirmativamente a la pregunta como para quienes responden de la manera opuesta que parecen estar haciendo su caso, solo que ambos lo hacen por grandes generalizaciones excesivas o, en algunos casos, por simples errores de hecho.
Los “Problemas” en Irlanda del Norte a menudo se representan como evidencia del tipo de conflicto que puede ser causado por diferencias religiosas. Después de todo, un lado se conoce como “católico” y el otro como “protestante” y el conflicto tiene sus raíces en las guerras religiosas de los siglos XVI y XVII. Pero esto es demasiado simple. Si bien la mayoría de los republicanos definitivamente eran de origen católico e incluso pueden ser creyentes y practicantes o incluso católicos devotos, muy poco de su ideología tiene algo que ver con las diferencias doctrinales entre el catolicismo y el protestantismo. Y lo mismo puede decirse de sus oponentes leales “protestantes”. El conflicto moderno en Irlanda del Norte fue un cúmulo de preocupaciones conflictivas diferentes: sociales, económicas, poscoloniales, tribales e ideológicas. La religión todavía jugó un papel (especialmente en su origen histórico), pero solo puede representarse como un “conflicto religioso” puramente o incluso principalmente reduciéndolo a una caricatura ridículamente simplista de una situación altamente compleja.
Y esto funciona a la inversa también. Varios carteles aquí han tratado de descartar la idea de las Cruzadas como conflictos religiosos, adoptando la idea moderna popular (pero errónea) de que estaban “realmente” motivados por caballeros codiciosos después del botín, segundos hijos sin tierra después del territorio, Papas malvados que buscan el poder político o incluso europeos fuertes que atacan contra la invasión de pascua morena. El examen reciente de estas ideas (en sí mismas reacciones a la romantización victoriana de las Cruzadas) ha encontrado que ninguna de ellas tiene mucho fundamento y que las Cruzadas fueron precisamente lo que la gente de la época dijo que eran: actos de piedad religiosa.
El análisis moderno de las Cruzadas ha encontrado que, lejos de estar motivado por la codicia por el botín y la tierra, era mucho más probable que la empresa enviara a un Cruzado a la bancarrota, lo que era extremadamente costoso de emprender. La extensa investigación de Christopher Tyerman ha encontrado que, a pesar de esto, muchas de las mismas familias hicieron un voto cruzado y emprendieron campañas sucesivas a pesar del gasto a menudo ruinoso. Claramente, algo más que la codicia estaba motivando a estas personas. Investigaciones similares han demostrado que la idea de que el segundo y tercer hijo sin tierra busquen tierra en el este bajo el estandarte de las Cruzadas es otro mito. Casi todos los cruzados fueron desembarcados, tenían que serlo para cubrir los enormes costos involucrados.
Y esto también socava la idea de que las Cruzadas fueron “realmente” una especie de apropiación colonial del territorio en el Medio Oriente. Si esto era lo que estaba sucediendo, entonces lo hicieron de una manera muy extraña. La razón principal por la que los Estados cruzados de “Outremer” fracasaron es que los cruzados no actuaron como colonos: fueron a la Cruzada durante un año o dos y luego, cumpliendo sus votos religiosos, se fueron a sus tierras en Europa. Si más se hubiera quedado, las Cruzadas habrían tenido éxito durante mucho más tiempo en lugar de fracasar finalmente. Visto objetivamente, está bastante claro que el fervor religioso simplemente fue uno de los principales o incluso el principal motivador de las Cruzadas.
Pero, por supuesto, no fue el único factor involucrado. Las tensiones entre el papado y la Iglesia oriental, la rivalidad entre los reinos normandos de Italia y los bizantinos, que se ven al este, aumentan el comercio hacia el este en una Europa occidental económicamente reactiva y una expansión general hacia el exterior en todas las direcciones por parte de un medieval cada vez más confiado, rico y altamente belicoso. Europa en general también fueron todos factores. Por lo tanto, tratar al movimiento Crusadig como solo religioso o no religioso es demasiado simplista en ambos sentidos.
Esta pregunta refleja una verdad bastante trillada utilizada por algunos no creyentes, a menudo en respuesta a argumentos igualmente trillados utilizados por los apologistas religiosos. Ambas partes se entregan a un intento pseudo histórico de un cálculo de horrores, como si probar que el otro lado tiene el recuento de cuerpos más altos de alguna manera lo invalida. Entonces, por un lado, tenemos afirmaciones espeluznantes y a menudo altamente inexactas sobre “la Inquisición” y “las Cruzadas” y “la Iglesia quemó a los científicos”, generalmente con más pasión que la comprensión precisa o el conocimiento de cualquiera de estas cosas (la última es otro mito de todos modos). Por otro lado, tenemos un sinsentido total, como la afirmación de que el vehementemente anti-ateo deísta Adolf Hitler era en realidad “un ateo”. O la afirmación de que el ateísmo generalizado conduce a genocidios estalinistas, que serían noticias para países altamente no religiosos como Suecia y Noruega.
Y, por supuesto, ambos bandos descartan las atrocidades de sus bandos como erróneas (“Stalin no mató a la gente debido a su ateísmo”, lo que sería una novedad para el clero que mató) o irrelevantes (“los verdaderos cristianos no harían eso “- un argumento ‘no verdadero escocés’ que no cortaría mucho hielo con devotos brujos puritanos o piadosos templarios cruzados). Así que todo el asunto no tiene sentido, así como simplista y equivocado.
El hecho es que CUALQUIER ideología con afirmaciones absolutistas de la verdad última puede conducir al conflicto y la opresión. En el pasado, muchos de esos tipos de ideologías han sido religiosos. Más recientemente hemos visto ejemplos de ellos que no lo son. Esto no significa que la religión esté más inclinada inherentemente hacia este tipo de absolutismo totalitario que cualquier otro tipo de ideología; después de todo, la mayoría de los creyentes religiosos no son fundamentalistas ni fanáticos, como la mayoría de las personas con opiniones políticas o sentimientos nacionales definidos no sueñan con construyendo campos de exterminio para sus oponentes.
De lo que debemos estar en guardia es de fanáticos , sea cual sea su ideología. Y debemos proteger nuestras sociedades abiertas, pluralistas y democráticas contra aquellos que hacen afirmaciones absolutistas, ya sean religiosas o no religiosas, de izquierda o de derecha. El problema no es ningún tipo de ideología, son los chiflados los que piensan que tienen “la verdad” obteniendo el poder contra el que siempre debemos luchar. La pseudo historia simplista no nos ayuda a hacer esto.