Solo puedo responder por mí mismo, como ateo.
Supongo que la pregunta se reduce a ¿qué constituye ‘consideración profunda’? Creo que para afirmar que ha “considerado profundamente” algo, debe averiguar todo lo que pueda sobre cada pieza de evidencia disponible, alejarse lo más posible de sus antecedentes y su entorno cultural, e intentar emitir un juicio con poca preocupación posible por cualquier impacto en usted o en quienes lo rodean. Creo que sería difícil cumplir con mis criterios de ‘consideración profunda’ sin abandonar la fe religiosa.
En ese sentido, todos los que tienen creencias religiosas son personas que me parecen “teístas con fe ciega”, principalmente porque lo que creen es independiente de la evidencia y, por definición, no es infalificable.
Su pregunta asume explícitamente que los fundamentalistas no han considerado seriamente por qué creen en Dios; No estoy seguro de que sea verdad. Puede que no hayan sentido ninguna duda al respecto, pero pueden haber considerado algunos de los misterios de la vida (cómo comenzó el universo, de dónde venimos, qué es la conciencia, etc.) y decidieron conscientemente que su fe proporciona la mejor respuesta a esas preguntas. Creo que están equivocados, y su razonamiento es defectuoso, pero el razonamiento defectuoso es al menos un intento de razonamiento.
La mayoría de los cristianos fundamentalistas que he conocido responderían a un desafío de su fe de una manera que demuestre que al menos han reflexionado sobre estos temas. Por ejemplo, podrían preguntar, ‘bueno, ¿cómo explicas el origen del universo o la apariencia del diseño?’ Que ni los argumentos ontológicos ni los cosmológicos sean lógicamente válidos es bastante irrelevante a menos que lo sepas, y a menos que estés interesado en hacer la pregunta .
Por otro lado, los creyentes más llamados ‘liberales’ o ‘moderados’ son a menudo aquellos que entienden lo suficiente sobre la relatividad general y la biología evolutiva para reconocer el poder y el éxito de estos modelos teóricos, o al menos lo suficientemente honestos como para admitir que Los frutos de estos modelos son indiscutibles: es decir, las personas pueden criar rasgos en animales, y los sistemas GPS parecen funcionar. A menudo reconocen la contingencia de su propia fe, al reconocer la existencia de “explicaciones” religiosas alternativas.
Estos creyentes reconocen, por lo tanto, que su fe no ofrece el único, o incluso el mejor tipo de percepción del universo, pero no tienen el coraje de seguir esa intuición hasta su conclusión lógica. Intentan retener algo de su fe en las áreas que la ciencia aún no ha iluminado, o las áreas que ellos mismos no entienden; o redefinen su fe como “operando en una esfera diferente”. Esto puede ser de mente abierta, pero no creo que sea particularmente racional.
No estoy seguro de si, en conclusión, debo declarar qué forma de visión del mundo me ofende menos, para estar seguro de que he respondido la pregunta; ninguno de los enfoques es fundado o racional, y no me gusta la agresión alimentada por el primero y la tolerancia excesiva inspirada por el segundo.
A nivel personal, sentiría más simpatía por un creyente fundamentalista sin acceso a la información, o la capacidad de comprender, que por un teísta “liberal” que tiene ambos y no los usa. Pero todos operamos dentro de los límites de nuestro entendimiento y con referencia solo a la información expuesta a nosotros, incluidos usted y yo; No estoy seguro de tener el derecho de condenar a los miembros de ninguno de los grupos en particular, aunque todos tenemos el derecho (y en mi opinión el deber) de condenar los dos sistemas de creencias a los que alude en su pregunta.