En su opinión, ¿qué argumento para la existencia de Dios es más convincente: el cosmológico o el psicológico?

Answer 1

Argumento cosmológico

Entonces el argumento cosmológico establece algo como esto;

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tenía una causa.

Claro, tenía una causa, pero pasar de ser una causa a ser un dios es algo que simplemente no es lógico. Todo lo que significa es que el universo tuvo que haber tenido una causa. Luego, en algunas versiones del argumento, dicen que tuvo que haber una causa sin una causa que creó el universo, pero no dan una razón válida de por qué esta primera causa no necesitaría causa, como lo hizo el universo . Tampoco dan una razón válida de por qué esta afirmación tendría una conclusión de que hay un dios omnívovo-benevolente, un dios personal que conocen y tienen una relación, que se preocupa por lo que haces, qué comes y con quién duermes y cuándo. Simplemente no puede saltar de “hay una primera causa no causada” a “por lo que debe ser Dios“. Eso es ilógico y no tiene sentido.

Muchos científicos también argumentan que el tiempo en sí comenzó con el Big Bang y que no existía antes. Entonces, preguntar “qué causó el Big Bang” o “qué sucedió antes del Big Bang” es como preguntar “¿Qué hay al norte del polo norte?” Simplemente no tendría sentido lógico siquiera hacer la pregunta ya que el tiempo no existía entonces.

Además, “aunque la causalidad se aplica al mundo conocido, no necesariamente se aplica al universo en general. En otras palabras, no es prudente sacar conclusiones de una extrapolación de causalidad más allá de la experiencia”.

Lo que significa esta afirmación es que sacamos nuestras conclusiones de las causas de nuestras experiencias y conocimientos actuales, pero que sería un error suponer que esto se aplica en todas partes en TODAS las condiciones y circunstancias. Sería una falacia lógica hacerlo.

El argumento ontológico

No entiendo cómo este argumento puede ser tomado en serio para ser honesto.

Normal Malcolm argumentó:

Malcolm identificó dos argumentos clave del segundo de Anselmo: primero, que un ser cuya inexistencia es lógicamente imposible es mayor que un ser cuya inexistencia es lógicamente posible, y en segundo lugar, que Dios es un ser “del que no se puede concebir un mayor”. ”

Ahora aquí está uno de los problemas. En primer lugar, muchos argumentarían que uno no puede comprender la complejidad y la perfección de un dios; por lo tanto, asumir que usted comprende esta perfección y usarla como su premisa en un argumento es en sí misma la falla en ese argumento, a menos que, por supuesto, lo sea. La única persona en este mundo que comprende completamente la naturaleza y perfección de Dios antes mencionadas.

Luego cito a David Hume:

… hay un absurdo evidente en pretender demostrar una cuestión de hecho, o demostrarlo por cualquier argumento a priori. Nada es demostrable, a menos que lo contrario implique una contradicción. Nada, que sea claramente concebible, implica una contradicción. Cualquier cosa que concebimos como existente, también podemos concebirla como inexistente. No hay ser, por lo tanto, cuya no existencia implique una contradicción. En consecuencia no hay ser, cuya existencia sea demostrable.

En otras palabras, la necesidad que aquellos que apoyan el argumento ontológico intentaron ilustrar con sus analogías se desmorona justo donde comenzó: nuestras mentes. Todo lo que concebimos, podemos concebirlo en su forma inexistente.

También me pareció bastante gracioso. Una afirmación de Douglas Gasking.

Gasking afirmó que la creación del mundo es el logro más maravilloso imaginable. El mérito de tal logro es el producto de su calidad y la habilidad del creador: cuanto mayor es la discapacidad del creador, más impresionante es el logro. La no existencia, afirma Gasking, sería la mayor desventaja. Por lo tanto, si el universo es el producto de un creador existente, podríamos concebir un ser mayor, uno que no existe. Un creador inexistente es mayor que uno que existe, por lo que Dios no existe. La propuesta de Gasking de que la mayor discapacidad sería la no existencia es una respuesta a la suposición de Anselmo de que la existencia es un predicado y la perfección. Gasking utiliza esta lógica para suponer que la no existencia debe ser una discapacidad.

Además, hay otro contraargumento, en el sentido de que si dos características necesarias para la perfección de Dios son incompatibles con una tercera, la noción de un ser supremamente perfecto se vuelve incoherente. Entonces, ¿puede realmente existir un dios omnisciente y omnipotente? Bueno, un dios omnipotente podría crear seres con libre albedrío, sin embargo, si también es omnisciente, sabría exactamente lo que harían antes de que incluso los creara, y así eliminaría su libre albedrío. (Pueden pensar que tienen libre albedrío, sin embargo, sus destinos se decidieron incluso antes de que nacieran). Entonces estas dos cualidades no pueden existir en el mismo ser.

Y finalmente, un extracto de Wikipedia relacionado con lo que Richard Dawkins piensa sobre esto;

El biólogo Richard Dawkins , en su libro The God Delusion , rechaza el argumento como “infantil”. Al señalar que él es “un científico más que un filósofo”, escribe:

“La idea misma de que tales grandes conclusiones deberían derivarse de semejante truco logomatista me ofende estéticamente”.

Además, él siente un

“Sospecha profunda de cualquier línea de razonamiento que haya llegado a una conclusión tan significativa sin alimentar una sola pieza de datos del mundo real”.

Una respuesta larga, pero en conclusión: si uno realmente se sienta y mira estos argumentos desde un punto lógico de pocos, se daría cuenta de que ambos tienen mucho que ver con el juego de palabras y no mucho con hechos reales, y, por lo tanto, ambos son poco convincentes.

Answer 2

El argumento a favor de la existencia de Dios es inútil. El argumento en contra de la existencia de Dios también es inútil. Aquellos que se han dado cuenta de su conexión con su fuente divina, no pueden probarlo a alguien que no lo ha hecho. Así fue diseñado porque estamos destinados a realizar a Dios dentro de nosotros mismos y a tener el coraje, la autoridad y la convicción para abrazarlo en medio de una gran resistencia.

Nadie está autorizado a demostrárselo a nadie. Es bastante ingenioso realmente. Cuando la mente esté verdaderamente lista, finalmente dejará ir lo que cree saber y comenzará el verdadero viaje. Su archivo único en el paraíso, no puedes tomar la mano de tu amigo.

El engranaje en las obras es que los humanos piensan que la realidad física que están percibiendo es más real que su creador. La realidad física es solo una dimensión del creador. ¡Hay cientos de dimensiones! Piensan que la idea de un creador es ver cuáles son las palabras que escucho mucho en este sitio, oh, sí: tonterías, sueños, imaginación. Si no puedes golpearte la cabeza, no es real, y puedo llamarte delirante. Bien Einstein Oh, sí, Einstein creía en la imaginación. También creía en los sueños, habiendo recibido la Teoría de la Relatividad en un sueño.

Pueden ver las cosas a su alrededor, pero no pueden ver al creador de esas cosas, ¡así que el creador no existe! Quieren que Dios esté sentado allí en la silla junto a la lámpara para que puedan ver que el poder que creó esta creación es real.

La fuente TIENE que ser real para cualquier cosa que cree que exista. Aún así, debemos alejarnos como mosquitos, conclusiones ilógicas de mentes que se consideran supremamente lógicas. Bien, tú ganas, ninguna inteligencia creó este universo muy inteligente. Ahora, ¿qué jugaremos, ‘encontrar la varita mágica’ que hizo surgir todo esto? ¿Quién era la varita? ¿Vino él de Hogwarts? ¿O debemos creer que el ingenioso orden y la sincronicidad que mantiene unida a esta creación es aleatoria? En ese caso, ¿entiendes los principios de orden y caos? Veo mucha imaginación en la llamada lógica. ¿Tu lógica también surge de la aleatoriedad? ¿Cómo puedes saber entonces su lógica, fe?

La parte difícil es salir de la prisión mental en la que se encuentran y comenzar a pensar con otras áreas de su mente. Eso es difícil cuando no crees en ellos.

Entonces, mencionas cómo los sentidos físicos solo comprenden el 1% de la información real que existe. No les importa ¿Cómo puede un hecho tan estupendo no registrarse? Eso me deja boquiabierto. ¿El 99% de la información a su alrededor no haría una diferencia en sus conclusiones? Quizás necesiten esas conclusiones para sentirse seguros. Su lógica se está cancelando a sí misma.

Entonces, los meandros cosmológicos o psicológicos no lo llevarán a la fuente del Cosmos o al cerebro.

Eso es lo que la gente ha estado tratando de decir durante siglos.

Cuando buscas en el lugar correcto, lo encontrarás. Pero el universo le permitirá buscar durante siglos en el lugar equivocado porque le hemos dado la dignidad de crecimiento en nuestro propio tiempo.

No puedo encontrar la verdad a través de ti, y tú no puedes encontrar la verdad a través de mí. Tenemos que encontrarlo por nosotros mismos.

Answer 3

Sugeriría que los siguientes son los más convincentes:

1. Significado / Propósito
2. Jesús histórico
3. Historial Ideas / Worldview
4. Psicológico
5. Cosmológica

A menudo, los argumentos paralelos en diferentes dominios trabajan juntos.

Answer 4

Realmente no puedo responder esto para todos, ni siquiera estoy seguro de poder responder por mí mismo. La fe o la verdadera fe no es realmente un condicionamiento psicológico. mi fe proviene de experiencias personales y resultados de la oración. Paz después de años de luchar con todo el concepto de Dios. Realmente no creo que mi fe sea “fe ciega”. Solo sé que tengo esa paz interior y no tengo que andar juzgando a nadie. De hecho, he descubierto que la forma más rápida de perder de vista la piedad es comenzar a juzgar a otras personas.

En cuanto a la evidencia cosmológica, veo a Dios en la creación pero separado de ella. La gravedad funciona porque Dios la diseñó para hacer y comportarse exactamente como lo hace. El equilibrio ecológico en la Tierra funciona por el diseño de Dios y falla por la interferencia humana. Todavía hay fuerzas desconocidas o invisibles en el trabajo también, fuerzas espirituales que están luchando por el bien y el mal. La fuerza vital es espiritual; Ya sea en humanos u hongos, existe un deseo de sobrevivir que solo puedo explicar como espíritu y cuando la materia se arranca del espíritu de la vida se convierte en un cadáver que se descompone rápidamente.

Answer 5

No encuentro argumentos para la existencia de Dios convincentes, a menos que cuentes la experiencia de Dios como un argumento hecho por uno mismo. Incluso eso, sin embargo, tuvo que resistir mi escrutinio. No siempre fue así. Sin embargo, cada vez que encontraba razones para descontarlo, encontraba el camino de regreso huyendo de él. Cada vez fue más convincente, más en sintonía con la realidad. Eventualmente llegué a un punto donde no había descuento, y ahora estoy avanzando con el siguiente tramo del viaje.

De todos modos, ningún argumento hecho por una mente para convencer a otra mente convencerá jamás al espíritu de alguien.

Answer 6

Ninguno.

Answer 7

No puedo decir que sea cosmoligical definitivamente. Entonces eso deja con una sola opción, es decir, psicológica