De ningún modo. Cualquier forma de reproducción selectiva (o selección natural) es solo un proceso de selección de rasgos preexistentes ya codificados en los genes para desarrollar rasgos específicos que son deseables. Ya sea que esté hablando de brócoli o carne de res angus negra o caniches de juguete, todavía está tratando con información que ya está disponible.
En esencia, el proceso consiste en eliminar opciones para que las opciones específicas y deseables aparezcan consistentemente en la descendencia de la planta o el animal. Al mismo tiempo, también perjudica o destruye la capacidad del organismo para adaptarse de manera efectiva. Un “perro callejero” genéticamente amplio de un perro, por ejemplo, tiene los genes para adaptarse al calor, el frío, lo que sea. Un doberman de taza de té, por otro lado, no podría adaptarse al clima frío, ya que los genes de gran tamaño y pelaje grueso han desaparecido de la gama de opciones. Las probabilidades de que un perro callejero tenga cachorros que podrían adaptarse a un entorno específico son mucho más altas, ya que el rango de características expresadas en esos cachorros sería mucho más amplio.
Entonces, no, esto no me molesta en absoluto. Simplemente me parece sorprendente que tanta variedad haya sido codificada por el Creador en primer lugar. 😉
Sin embargo, lo que me molesta es cómo los evolucionistas pueden continuar haciendo estas preguntas troll cuando aparentemente no tienen ni siquiera una comprensión básica de la ciencia detrás de la cría y la selección natural en primer lugar.
- ¿Cuáles son algunas opiniones sobre el astrofísico Dr. Jason Lisle y su última prueba de creación?
- ¿Tiene la Tierra 4 mil millones o 6000 años (como dice la Biblia)?
- Si en el sentido creacionista una inundación cubrió el planeta, ¿por qué no hay capas sedimentarias correspondientes para dar evidencia de esto?
- ¿Por qué los creacionistas no reconocen que la Biblia está equivocada sobre cosas como el firmamento?
- ¿Es verdadera la afirmación ‘el registro fósil siempre está incompleto en los nodos que conectan las ramas principales, pero no en las ramas terminales’?
Entonces, ¿cómo explica el evolucionista, desde un punto de vista evolutivo, lo que parece indicar que necesitaría generar de alguna manera una serie de mutaciones beneficiosas, ya que “crear” el brócoli requería dos elementos: Primero, los genes para las características deseadas TENÍAN ESTÉ PRESENTE ANTES DE LA MANO, y en segundo lugar, requirió un DISEÑADOR INTELIGENTE para hacer la selección.
¿Por qué, si la evolución es la cosa, no apareció espontáneamente por sí solo? ¿Cómo puede un evolucionista decir con franqueza que la reproducción inteligente de CUALQUIER COSA no es más que una refutación de la evolución por casualidad?