Epistemología: ¿Qué es la garantía, en términos filosóficos?

Answer 1

“Warrant” es otra palabra para justificación. Básicamente, si tiene una orden judicial, no está siendo deshonesto al afirmar que las cosas que usted cree son ciertas. Si, por otro lado, afirma que algo es cierto sin una orden judicial, está engañado o miente, incluso si luego resulta que estaba en lo correcto . La pregunta es, ¿en qué punto la sociedad debería dar crédito a las personas por saber cosas?

Generalmente estamos de acuerdo en que la evidencia empírica es una fuente de orden, pero Plantinga está convencida de que hay otras fuentes de orden que no son empíricas. Es decir, afirma que el empirismo es suficiente pero no necesario.

Plantinga está específicamente preocupado por el estado epistemológico de la afirmación de que Dios existe, por lo que podría usar eso como un ejemplo.

Supongamos que alguien dice: “Dios existe. Él es real”. Si la persona que dice esto tiene justificación para esta declaración, entonces no hay nada objetable al respecto. No es demostrable, pero no es diferente de decir que el helado es bueno, que el cielo es azul o que el pasado existe (no todos surgimos espontáneamente hace cinco minutos). Creo que todos podemos estar de acuerdo en que la persona que dice cualquiera de estas últimas cosas no está siendo deshonesta y, en consecuencia, la persona que dice lo primero debe tomarse tan en serio como cualquiera que diga cualquiera de estas últimas cosas.

Pero si el que dice esto no tiene orden judicial, entonces debemos concluir que esa persona está mintiendo o está engañada. Es decir, lo miramos y juzgamos que no puede tener suficientes motivos para hacer tal reclamo. Él cree, pero su creencia es injustificada. Esto es cierto incluso si décadas o siglos después hay algún apocalipsis que pruebe que Dios existe; sin orden judicial, alguien hoy no podría saberlo, y tendríamos que considerarlo como una mera coincidencia extraña.

Esta es la diferencia que hace la orden.

Plantinga parece tener toda la razón al afirmar que el empirismo no es necesario para una orden judicial, y da muchos buenos ejemplos y argumentos para esto. Desafortunadamente, hasta donde puedo decir, él nunca da ningún buen argumento (léase: nuevo) por qué las creencias cristianas en particular están justificadas. Así que, básicamente, solo ha retrasado el problema un nivel. Todavía tenemos que mostrar por qué se justifica la orden en algunos casos, pero no en otros.

Answer 2

En términos simples pero técnicos, la garantía es el estado bajo el cual podemos presentar una reclamación como si estuviera justificada.

Puede haber un número finito de casos en los que es posible una “orden”, pero la validez de una orden no depende de la cantidad de casos. Además, una orden no tiene que justificarse fuera del contexto completo del argumento. Depende de las personas que argumentan definir el argumento de manera tal que las órdenes de arresto sean sustanciales.

Sin embargo, no hay nada en una orden que implique que las órdenes son sustanciales, lo que parece ser el principal inconveniente. Sin embargo, una orden PUEDE implicar que un argumento está justificado hasta que el uso específico o el caso de uso de la orden sea cuestionado por la evidencia.

Los casos en que una orden puede ser válida son los siguientes:

(1) Donde las reglas se mantienen de tal manera que algo es innegable.

(2) Cuando el respaldo de la evidencia es el reclamo razonable.

(3) Cuando existan contracondiciones especiales que cambien el caso de la evidencia.

(4) Donde cierto sistema, lógica, lenguaje, etc. está altamente calificado.

(5) Cuando el caso específico es anulado por las condiciones globales.

(6) Cuando hechos particulares cambian la naturaleza del juego.

(7) Cuando un procedimiento particular es recomendado por expertos.

(8) Cuando el éxito personal depende de una opción particular.

(9) Cuando algo sirve al bien supremo.

(10) Cuando una elección es arbitraria, pero tiene una mejor apariencia.

(11) Cuando un principio superior mejora el rendimiento.

(12) Cuando una opción es superior a otra.

(13) Cuando es así como funcionan las cosas.

(14) Cuando la forma en que funcionan las cosas no funciona.

(15) Cuando algo necesita ser arreglado.

(16) Cuando algo sucede bien.

(17) Cuándo deben conocerse los hechos.

(18) Cuando los hechos están equivocados.

(19) Cuando las condiciones cambian.

(20) Justicia inaccesible (‘por el bien del arte’, experto no reconocido).

(21) No hay reglas para ignorar (superioridad abrumadora / ‘maldad’ justificada).

(22) Ética (regla preferida de la perfección).

(23) Escenario alternativo, diferentes reglas prevalecen.

(24) A cada uno lo suyo, fuerza de arbitraje.

(25) Nueva información, opinión informada.

(26) El conocimiento de lo que es malo da forma a la opinión.

(27) Con esto sabrás los medios para obtener ganancias.

(28) Ten cuidado; porque el camino del mundo es extraño.

(29) Estas cosas son señales de sabiduría.

(30) Solo tal y tal es sabio.

(31) Esto es algo para toda la gente.

(32) Busca al ermitaño.

(33) Mi consejo es extraño: entonces entiendes lo extraño.

(34) Para que se pueda decir que hay conocimiento.

(35) Cuando la vida es educación, el conocimiento del mal es bueno.

(36) La filosofía es inocente.

(37) Ama la verdad, perdona el error.

(38) Vivimos en una época de locura.

(39) A veces la verdad puede significar muchas cosas diferentes.

(40) El amor es sabiduría en los buenos tiempos.

(41) Uno puede darse el lujo de ser irónico, o uno paga el precio.

(42) Cada cosa es la ley de sí mismo o el universo paga el precio.

Answer 3

Razón o por qué de una discusión. La justificación podría ser otra definición potencial.