Como cristiano, personalmente creo que Tim O’Neill está bien educado y comprende los problemas que rodean la historicidad de Jesús y el Nuevo Testamento más que la mayoría de los ateos. A veces estoy de acuerdo con su análisis, pero a veces también estoy en desacuerdo con su análisis.
Todas las respuestas de Tim sobre Quora con respecto a Jesús se centran en la erudición. Por lo tanto, el resto de esta respuesta se centrará en el uso de la beca por parte de Tim.
El principal problema que tengo con el análisis de Tim:
Específicamente, las respuestas de Tim parecen depender de la erudición. Pero cuando realmente se prueba, resulta que la mayoría de los académicos a menudo no están de acuerdo con Tim. A menudo encuentras que Tim se pone del lado de una minoría de académicos. Lo cual está bien, pero generalmente no admite esto en sus respuestas.
No es necesariamente un problema para Tim estar en desacuerdo consistentemente con la mayoría académica, pero es un problema para él usar consistentemente las palabras “la mayoría de los eruditos” cuando beneficia su propio argumento, y luego ignorar lo que “la mayoría de los eruditos” piensan cuando llega a sus conclusiones. En otras palabras, recurre a la experiencia de los académicos cuando le conviene, pero ignora sus opiniones cuando no es así. Nunca menciona que hay académicos respetados que no están de acuerdo con él. A menudo descarta sus argumentos como “conservadores” o “fundamentalistas” cuando, de hecho, son bastante convencionales.
Tampoco reconoce cuando incluso la mayoría de los eruditos ateos no están de acuerdo con él. Por lo tanto, a menudo parece que las respuestas de Tim se basan en la erudición (su biografía), cuando de hecho, a menudo se enfrentan a la erudición. Nuevamente, no tiene que estar de acuerdo con la beca. Pero no debe hacer que parezca que sus respuestas se basan en investigaciones cuando a veces se basan en sus propias especulaciones.
Alfabetización de Jesús
Un ejemplo de esto es la respuesta de Tim O’Neill a ¿Por qué Jesús no escribió su propio Evangelio? Aquí Tim escribe que Jesús probablemente era analfabeto. Resulta que la mayoría de los estudiosos piensan que Jesús probablemente sabía leer y escribir, pero que posiblemente era analfabeto. Tim toma la vista opuesta. Él piensa que Jesús probablemente era analfabeto, pero es posible que él supiera leer y escribir. Esto va en contra de la opinión académica mayoritaria.
Romanos 9: 5
Otro ejemplo de esto es una discusión sobre Romanos 9: 5 http://www.quora.com/When-and-by-whom-was-the-concept-of-the-Holy-Trinity-added-to-Christianity/ answer / Kyle-Bair / comment / 3451871? srid = hCbr & share = 1 Aquí se pone del lado de Jimmy Dunn, quien es un excelente erudito. Pero 1) Dunn tiene una opinión minoritaria entre los académicos y 2) Es bastante predecible en qué dirección se pondrá Tim nuevamente. Él va por la interpretación menos conservadora casi todas las veces.
Nota al margen: Dunn cree que Jesús sabía leer y escribir.
La resurrección
El mejor ejemplo es su argumento sobre la resurrección. La respuesta de Tim O’Neill a ¿Qué evidencia existe para la resurrección de Jesús? Aquí Tim argumenta que la resurrección de Jesús fue una “Una historia que surgió en la narración”. Hay buenos estudios que sugieren que la resurrección, verdadera o falsa, no fue una historia que creció en la narración, pero eso es irrelevante para mi punto. El problema con esta respuesta es que la historia que surgió en The Telling es una teoría que muy pocos académicos presentan. De hecho, diría que ningún erudito defiende la teoría de Tim de la forma en que lo hace. La razón es que hay muchos problemas con su teoría. Pero, admitiré que partes de su teoría están fundamentadas por la erudición y él toma estas piezas y las combina en su propia teoría. Nuevamente, el problema que tengo con esta teoría es que parece que está totalmente justificada por la erudición (cuente cuántas veces usa las palabras “la mayoría de los eruditos”), cuando en realidad, ningún erudito que conozca actualmente avanza esta teoría. Por lo menos, no es una teoría popular entre los académicos.
Por qué aprecio el análisis de Tim :
Él tiene cierto conocimiento del griego y al menos se toma el tiempo para leer la beca en profundidad … incluso si es solo a los eruditos particulares a los que respeta. La mayoría de los ateos en Quora ni siquiera son conscientes de los problemas. Esto lleva a Tim a conclusiones mucho más respetables, incluso si no estoy de acuerdo con ellas. Raramente toma una opinión que todos los estudiosos rechazan. Su opinión generalmente está de acuerdo con al menos uno o dos académicos respetados en el campo. Aquí hay algunos enlaces a respuestas en las que estoy de acuerdo con él:
La respuesta de Tim O’Neill a Jesús: ¿Los historiadores creíbles están de acuerdo en que el hombre llamado Jesús, de quien habla la Biblia cristiana, caminó por la tierra y fue asesinado en una cruz por Pilato, gobernador romano de Judea?
¿Cómo usan los historiadores y eruditos no cristianos los textos de la Biblia como fuentes históricas sin creer que la Biblia es completamente cierta? ¿Cómo usan los defensores ateos de un Jesús histórico la Biblia para respaldar sus afirmaciones?
Aprecio esta respuesta porque aunque adopto una actitud menos escéptica hacia la Biblia que él, definitivamente completa ambos lados de la discusión. De hecho, estoy de acuerdo con él al 100% sobre las falacias cristianas.
La respuesta de Tim O’Neill a Jesús: ¿Era Jesús un campesino? Estoy de acuerdo con esta respuesta 100%
Su análisis también es muy minucioso, bien escrito y, a menudo, tiene buenas imágenes. Por lo tanto, es muy entretenido para mí leer aunque no esté de acuerdo con todo lo que escribe.