¿Cuál es la forma más efectiva de responder a la idea de que Jesús era solo un mito?

La mejor manera cuando se trata con alguien que está preparado para pensar objetivamente es presentarles una descripción detallada de las razones por las cuales la existencia de un Jesús histórico es generalmente aceptado por los eruditos y por qué la alternativa “mítica” se considera débil. Mi resumen aquí o algo así debería hacer el truco. Por supuesto, aquellos que están emocionalmente comprometidos con la idea de que Jesús era un mito tienden a dejar que esas emociones se interpongan en la manera de mirar estas cosas objetivamente, pero la mayoría de las personas pueden ver, con un poco de ayuda, que la existencia de un Jesús histórico es la posición más razonable para tomar.

No ha habido refutaciones académicas definitivas a la tesis mítica porque es totalmente marginal. Se vende, en el mejor de los casos, por figuras que están al margen de la erudición (por ejemplo, Carrier y Price) y, en el peor de los casos, por aficionados a los sillones y bribones de la Nueva Era. Ni siquiera está en el radar de la mayoría de los académicos, aparte de una pareja que es más conocedora de los medios y de Internet (como Ehrman, McGrath y Hoffmann). El libro de Ehrman Did Jesus Exist ?: The Historical Argument for Jesus of Nazareth (2013) es un buen resumen de las fallas en el caso mítico para el lector general, aunque está muy lejos de ser “definitivo”, y es una obra popular en lugar de uno académico. No es sorprendente que los principales míticos se hayan burlado de él como “defectuoso” y “un fracaso”, en gran parte porque no abordó cada uno de sus miles de pequeños argumentos y contraargumentos a su nivel de detalle obsesivo, algo que nunca propuesto hacer.

Carrier al menos finalmente hizo lo que ninguno de los aficionados a los míticos ha hecho hasta la fecha, y obtuvo un estudio revisado por pares que presenta un caso para la validez de la visión mítica publicado: Sobre la historicidad de Jesús: por qué podríamos tener motivos para dudar (2014) Esto al menos avanza el caso de Mythicist un pequeño paso inicial más allá de los ataques de aficionados de blogs y foros de Internet, junto con dudosas teorías de conspiración sobre por qué los académicos no toman en serio su posición. Los informes iniciales sobre el libro de Carrier indican que también ha logrado contenerse y evitar el tono burlón que toma en sus conversaciones públicas y en su blog. Pero también indican que todavía está usando argumentos que los pocos estudiosos que lo han notado ya han encontrado profundamente poco convincentes. Muchos míticos anuncian la publicación de este libro como un gran punto de inflexión en el debate dentro de la academia. Parece poco probable, pero queda por ver qué impacto tendrá, si es que tiene alguno.

Solía ​​ser una de esas personas, antes de tener una idea de cómo se llevaron a cabo las investigaciones históricas. En pocas palabras, tenía una enorme cantidad de hechos equivocados.

No puedo señalar nada que haya corregido esto para mí, pero si la gente está dispuesta a leer un libro, recomiendo el libro de Bart Ehrman, ¿Existió Jesús ?: El argumento histórico para Jesús de Nazaret: Bart D. Ehrman: 9780062206442: Amazon.com: Libros

Como dijo Tim O’Neill en su excelente respuesta a esta pregunta, no va a convencer a todos. Así como hay algunas personas que no pueden estar convencidas de que el presidente Obama sea ciudadano estadounidense o que el 11 de septiembre no haya sido un trabajo interno, habrá algunas personas que serán extremadamente escépticas ante la buena evidencia al construir enormes montañas por cualquier indicio de discrepancia. Desenmascarar literas es mucho más difícil que producir literas.

Estas personas (y como dije, una vez fui una de ellas) no obtienen su historia de los historiadores. Y como muchos teóricos de la conspiración sienten que si pueden construir una historia no completamente inverosímil para su versión de los acontecimientos, eso de alguna manera los “prueba”, incluso cuando descartan la explicación enormemente más plausible.

Táctica

1. Hablando (como ateo)

Como ateo, tengo más credibilidad entre la comunidad mítica que una voluntad de creer. Entonces, simplemente señalando lo que pienso y señalando a las personas a varias fuentes (vea la respuesta de Tim O’Neill para tales fuentes), puede hacer que algunas personas lean esas fuentes, y al menos haga que las personas sean más cautelosas al difundir -sentido.

2. Señalar contraejemplos específicos a las afirmaciones específicas.

No voy a tratar de desacreditar todo lo que veo. Pero a menudo las publicaciones de los míticos citan uno o dos factoides. Si el hecho es claramente demostrable BS (el cristianismo fue inventado en el siglo IV; Mitra nació el 25 de diciembre, etc.) Puedo demostrar fácilmente que han tomado esas afirmaciones sin crítica. Una vez hecho eso, puedo sugerir que su fuente de información sobre esto no es confiable ya que dice cosas que son obvias BS (incluso después de un poco de investigación).

3. Señalando (suavemente) que están pensando como teóricos de la conspiración

Esto tiene que hacerse con mucha suavidad. El objetivo no es sumar puntos, sino realmente hacer que las personas se den cuenta de que están participando en el mismo tipo de pensamiento y argumentos que ridiculizan en otros casos.

Puntos favoritos

Dependiendo de lo que la gente diga, hay un par de puntos que me gusta mencionar:

  • Pablo escribe sobre conocer a James (el hermano de Jesús). Es poco probable que Paul haya fabricado a James y Peter porque Paul reconoce las disputas entre él y los que habían sido compañeros de Jesús.
  • Los primeros cristianos existieron. Ellos escribieron, y los romanos escribieron sobre ellos. Ellos creyeron algo. Y así, si Jesús fue fabricado, debe haber sido fabricado desde el principio.
  • En general, la progresión histórica de los primeros cristianos hasta que Nicea fue de un humano elegido por Dios sería ser un mesías (“cristo” en griego, un rey humano de los judíos que conduciría a los judíos a la victoria sobre la opresión extranjera) a ser muy lejano. entidad más abstracta de “completamente Dios” que existió durante todo el tiempo. En los siglos tercero y cuarto, los cristianos estaban “inventando” a Jesús, haciéndolo mucho menos humano que los cristianos anteriores.
  • No tenemos información sobre cuándo “nació” Mitra. Cualquiera que te diga que Mithras nació el 25 de diciembre te está dando datos muy poco confiables.
  • Los evangelios son mucho más detallados sobre lo que Jesús dice y hace antes de su crucifixión que sobre sus dichos y acciones entre la Resurrección y la Ascensión. Si todas estas cuentas se fabricaran completamente, no esperaríamos esa diferencia.

Una vez más, cuál de ellos menciono depende de lo que se haya presentado.

La evidencia de la historicidad de Jesús es extremadamente débil. Lo que podría considerarse como el más convincente son las 2 referencias hechas por Josefo, que fueron el resultado de manipulaciones de copistas cristianos. Siempre se puede discutir después del hecho e intentar adivinar cuál era el texto original, el hecho es que nadie lo sabe con certeza y la posición más razonable es ignorarlos debido a la flagrante falsificación.

La mayoría de los eruditos en estudios bíblicos no son historiadores en historia antigua sino teólogos o eruditos en estudios bíblicos. Esto es como pedirles a los especialistas especializados en los Vedas del hinduismo que mantengan una mente crítica y sana para la fuente de su vida y que consideren todo lo que leen como mitológico. Esto sería un suicidio económico.

La lista de eruditos que apoya la teoría del mito consiste en más que Price y Carrier: Tom Harpur, Michael Martin (filósofo), Thomas L. Thompson, Thomas L. Brodie, Michel Onfray – Wikipédia, Héctor Avalos y todo el minimalismo bíblico.

Héctor Avalos sostiene con razón que “la erudición bíblica académica era principalmente una empresa religiosa apologética destinada a proporcionar la ilusión de que la Biblia todavía era una autoridad cultural y moralmente superior. Criticó numerosos campos (traducción, arqueología, historia, crítica textual, estética literaria) argumentando la disciplina estaba impregnada de prejuicios pro-religiosos “. Richard Carrier demostró en su libro Proving History: Bayes’s Theorem and the Quest for the Historical Jesus que ese es el caso.

Los minimalistas se definen a sí mismos a través de su posición con respecto a la Biblia, es decir, la Biblia no puede considerarse evidencia confiable de lo que sucedió en el antiguo Israel. Mientras que los opositores como el arqueólogo William Dever sostiene que la Biblia debe considerarse confiable a menos que se falsifique directamente, lo cual es una posición totalmente sesgada y no científica. ¿Qué pensarías de un erudito que tiene la misma posición para los Vedas del Hinduismo o el Libro de Mormón?

No soy partidario de la teoría del mito de Jesús. Después de haber leído las diferentes posiciones, encuentro que la posición más sólida es llegar a la conclusión de que no hay evidencia sólida de la existencia de Jesús (contrario a la certeza especulativa de la mayoría de los estudiosos de los estudios bíblicos), mientras que su existencia no puede ser refutada. .

Por lo tanto, la única respuesta correcta es que se trata de una cuestión de fe, en lugar de discutir sobre evidencia (no existente).

Cristo es difícil de probar usando solo la Biblia
Me parece que el tema “mythers” (como los llamas, no estoy seguro de que haya otro nombre para ellos) es que todo lo que tenemos registrado en términos de la existencia de Cristo es el testimonio de la Biblia. Es como tener un solo testigo en la corte: el testimonio puede ser detallado y convincente, pero no puede ser respaldado por sí mismo.

Se necesitan más testigos.
Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento (incluido el propio Cristo) contienen numerosos versículos que abordan este tema, de cómo la boca de “dos o tres testigos” es necesaria para respaldar la verdad. Es por eso que Cristo envió a sus apóstoles de dos en dos.

Hoy hay más testigos.
Para el miembro de mi fe (SUD), creemos y sabemos que Dios ha provisto testigos adicionales de Su Hijo. Nos ha dado un libro adicional de las Escrituras: El Libro de Mormón. Otro testamento de Jesucristo, que confirma las verdades enseñadas en la Biblia. Además, en la actualidad ha llamado a los Apóstoles y Profetas que lo han visto y a través de los cuales habla boca a boca, como Moisés. Publican sus testimonios de Él de manera regular.

El testimonio personal es la herramienta más poderosa de todas.
Cualquiera que ore y sinceramente le pregunte a Dios sabrá (no solo creerá) que Jesús es el Hijo de Dios literalmente vivo, no un mito o un cuento antes de acostarse o incluso un predicador realmente bueno. Él puede saber por sí mismo por el poder de Dios que estas cosas son verdaderas. No hay mucho que la gente pueda decir en contra de su propio testimonio puro.

Creo y sé que Cristo vive, independiente de cualquier hombre. El es mi Salvador y mi Redentor. Sé que los relatos bíblicos de Él son ciertos.

Tienes razón al decir que esta es una creencia marginal. Ningún erudito serio niega lo siguiente:

  • Que un hombre llamado Jesús vivió en Palestina en el siglo primero (de hecho, era un nombre común en ese momento).
  • Que este Jesús tenía muchos discípulos que lo consideraban un gran maestro.
  • Que fue bautizado por Juan el Bautista.
  • Que fue asesinado por crucifixión.
  • Que algunos de sus seguidores afirmaron que resucitó de entre los muertos y continuó insistiendo en ello incluso bajo una feroz persecución.

Estos hechos básicos son atestiguados no solo por los relatos bíblicos, sino por docenas de escritos históricos tempranos (cristianos y no cristianos). Tácito, Josefo, Tranquillas, Plinio, Luciano e incluso el Talmud suponen que estos hechos son ciertos.

Más allá de eso es donde radica la controversia. ¿Son precisos los cuatro relatos principales (los evangelios)? ¿Era Jesús, de hecho, el Hijo de Dios como él afirma en esos relatos? ¿Realmente se levantó de la muerte como sus seguidores insistieron? Es en estas áreas que los cristianos difieren de algunos muchos historiadores no cristianos. Pero considerando que Jesús mismo es un mito, la abundancia de evidencia de lo contrario lo convierte en una posición completamente insostenible.

Evidencia histórica extrabíblica de Jesús
Evidencia antigua de Jesús de fuentes no cristianas
Historicidad de Jesús

Los mitos son historias sobre deidades sobrenaturales (la definición utilizada por los mitólogos). Solo hay dos posibilidades: o Jesús realmente vivió o es únicamente una figura mítica.

La forma más efectiva de contrarrestar la idea de que Jesús era solo un mito es citar documentación contemporánea de que Jesús realmente vivió. Que no haya ninguno va a presentar un problema.

.

Es tan marginal que ni siquiera se aborda.

Honestamente, todos entendemos que no se puede probar un resultado negativo, pero las personas convenientemente pasan por alto eso cuando intentan demostrar que Jesús no existió. Tenemos mucha más evidencia de su existencia que muchas figuras históricas súper famosas, y nadie cuestiona su existencia. Cuestionar la existencia de Jesús nunca equivale a más que una simple crítica de la escuela secundaria por un efecto político ulterior, simplemente porque la pregunta en sí misma es fundamentalmente a-lógica / extra-lógica.