Supongo que el comentario está mal … querían miedo como componente de su documental. O más específicamente, el artículo en sí hizo …
1) Los videoclips de ninguna manera respaldan esa tesis. El documental tampoco apoya esa tesis. Eso demuestra una cobertura politizada y sesgada por parte de la autora de Raw Story (ella estaba buscando un sonido). Ella no está allí para psicoanalizar su comportamiento … no tiene un título para hacerlo … especialmente a través de una pantalla de televisión (no pudo entrevistarlos). Un cristiano podría tomar el mismo metraje y poner diferente audio detrás de él, y volver a enmarcar ese coraje.
2) La ciencia, y grandes cantidades de t, no está de acuerdo con el comentario del artículo. Los metaestudios de los estudios de salud mental que comparan directamente a los cristianos con las alternativas (agnósticos, ateos, etc.) dicen que los cristianos son más saludables. Sugeriría que teman menos.
3) Desglose de tesis interna. No estoy de acuerdo contigo no equivale a miedo. No estar de acuerdo con una versión secularista y materialista de la teoría de Darwin requiere valor en un contexto académico. Eso es lo contrario directo del miedo. (Si esa es la métrica real o la señal real para el miedo … Estoy seguro de que no crees de 25 a 50 cosas que alguien puede hacer un documental y te retrata como “lleno de miedo”. Describir eso como “miedo” es una gran simplificación excesiva y una caracterización errónea de la emoción y el comportamiento)
- Los ateos no creen en el concepto de religión o Dios. ¿Eso también significa que no son espirituales? ¿Cuál es la diferencia entre ser religioso y ser espiritual?
- ¿Por qué la gente piensa que los ateos dogmáticos son mejores que los religiosos dogmáticos?
- ¿Las creencias religiosas de Nelson Mandela influyeron en alguna parte de su vida?
- ¿Qué es el cristianismo? ¿Cuáles son sus creencias y dichos fundamentales?
- ¿Cómo podrían todos estos sacerdotes y maravillados hombres de Dios que actúan no orar por la erradicación única del Ébola ahora?
4) Clips versus experiencia real. Tengo mucha experiencia personal con personas en esa parte del país. Toda una vida versus un documental de una o dos semanas que capturó selectivamente fragmentos de horas y horas de entrevistas. Esas caracterizaciones basadas en una agenda politizada y con fines de lucro no son justas. (También he visto del 80 al 90% del documental)
En última instancia, el cristianismo proporciona un terreno más firme para el propósito y la esperanza que las alternativas, por lo que hay menos miedo innecesario.
En lugar de ir a un lugar donde saben que obtendrían una respuesta “inteligente” según los estándares académicos a sus preguntas, seleccionaron intencionalmente Kentucky (en lugar de decir Redeemer Church en Nueva York). En última instancia, esto alimenta todo tipo de estereotipos.
Más allá de eso … el documental en sí mismo es probablemente menos inflamatorio que la historia misma.