¿Se están rebelando realmente los islamistas contra la imposición de los estados nación de Westfalia al pueblo musulmán?

Es una pregunta interesante, y no creo que haya una respuesta completamente “correcta” aquí, especialmente cuando se considera que la definición de “islamista” sigue siendo muy vaga.

Algunos definen a los “islamistas” como puristas fundamentales del Islam a quienes no les gusta la innovación (“bida”). La innovación en sí misma ha sido ampliamente debatida en la comunidad islámica en cuanto a qué es aceptable y qué no es, por ejemplo, cambiar la técnica de la oración sería inaceptable, pero conducir un automóvil en comparación con montar un camello no lo sería.

La importancia de estos debates gira principalmente en torno a la autenticidad de los principios y prácticas islámicos que se remontan a sus orígenes hace 1.400 años. Los musulmanes presumen de autenticidad en su fe basada en enseñanzas inalteradas, en lugar de los “susurros chinos” que han corrompido esencialmente los manuscritos del cristianismo donde las diferentes versiones (no traducciones) de la Biblia han proporcionado confusión debido a los versos anulados o alterados.

El argumento de la innovación en el Islam se extiende aún más con el concepto de las naciones de Westfalia, donde el “estado” con fronteras definidas es un principio que se creó más de 1,000 años después de las enseñanzas originales del Islam.

Naturalmente, considerar el concepto de un Khalifah gobernando sobre regiones o tribus estaría más en línea con la gobernanza original del Islam, que fue el caso antes del desmantelamiento del Imperio Otomano.

Además, el hecho de que los países que vemos hoy fueron el resultado de la disección de la Alianza Occidental del Medio Oriente causa más descontento entre este tipo de islamistas porque no fueron creados entre líderes y académicos islámicos por igual, sino por una entidad extranjera.

Sin embargo, otros tipos de “islamistas”, como la Hermandad Musulmana, creen que la ley islámica es la solución para gobernar los estados actuales . Tienden a trabajar dentro de los sistemas actuales (con respecto al derecho internacional) pero con fundamentos islámicos como la columna vertebral de la constitución de una nación.

Un ejemplo de ello es el Partido Justicia y Desarrollo en Turquía, gobernado por Erdogan, que no necesariamente quiere crear una Khalifah, y que trabaja de manera bastante armoniosa con la ONU y la OTAN.

Esta es una excelente pregunta para explorar que espero que responda un historiador informado.

Tengo la impresión de que, comenzando en el oeste de Marruecos, hasta el norte de África, pasando por Palestina, pasando por Líbano, Siria, Turquía, luego hacia el este hacia Irak, Irán y toda la península de Arabia Saudita, el Imperio Otomano gobernó esta área entre 500 y 700 años, hasta el final de la Primera Guerra Mundial.

Quisiera responder afirmativamente a la pregunta con una advertencia: que la noción westfaliana de nación en sí misma es una ilusión.

  • Estados Unidos comenzó como las 13 colonias, luego tomó otros 100 años mientras se consolidaba y expandía.
  • Luego renunció al control directo de Filipinas después de ocuparlo durante 45 años.
  • Estados Unidos también controlaba encubiertamente a Cuba (como lo hace la mayor parte del Caribe y Sudamérica, recuerde la Monroe Doctorine).
  • Los irlandeses han luchado contra los británicos durante 700 años.
  • Los vascos lucharon contra los españoles y los franceses,
  • y los franceses, alemanes e italianos fueron todas las naciones en expansión y contracción hasta principios de 1900,
  • al igual que el Imperio Austrohúngaro, que a su vez solo colapsó durante la Primera Guerra Mundial …
  • Rusia se convirtió en la Unión Soviética, luego se convirtió nuevamente en Rusia en nuestra vida.
  • En África, Sudán del Sur se separó de Sudán y Eritrea se separó de Etiopía.
  • Luego está Somalia, que dejó de ser una nación en 1991.
  • En Sri Lanka (el antiguo Ceilán), los tamiles lucharon y perdieron,
  • India y Pakistán pelean por Cachemira,
  • y nadie presta atención al Polisareo del Sahara español.
  • Los tutsi y los hutu de Uganda y el Congo tampoco han resuelto sus diferencias.

Esto solo demuestra que la agitación en el Medio Oriente bien puede considerarse una de muchas de esas perturbaciones.

  • Sin embargo, las divisiones impuestas en esta región por el Acuerdo Sykes-Picot, posiblemente pueden considerarse extrañas y perjudiciales. Que las naciones de Jordania y Palestina y el Líbano y Siria, por ejemplo, bien podrían convertirse en una, creando una nación homogénea y armoniosa, incluso con los descendientes de judíos europeos presentes en grandes cantidades.

Esta pregunta sería digna de The Atlantic , que comercializa el sionismo intelectualizado al estilo J Street de soft-core. La respuesta es “no realmente”. La ocupación y la opresión de los EE. UU. Y sus aliados ha obligado a las personas a unirse a la religión para buscar la justicia divina. Estos son sus islamistas, cuya causa resuena con los árabes del Golfo y los intereses estratégicos israelíes.

Esto es demasiado abstracto. Los árabes sunitas mesopotámicos son empobrecidos, arrestados, torturados y bombardeados. Sí, los estados que hacen esto tienen orígenes, incluyendo Westfalia y Sykes-Picot, pero esto no es lo que está llevando a la gente a la revuelta.