¿Cuál fue su investigación filosófica en su viaje de la religión al ateísmo?

Answer 1

Me gusta esta pregunta porque era una combinación de cosas que lleva a uno de la creencia a la incredulidad. También siempre he querido escribir este viaje hacia abajo.

Tengo varios recuerdos sobresalientes de mis pensamientos a lo largo de mi viaje que comenzó cuando era bastante joven. En retrospectiva, estoy bastante sorprendido de algunos de estos, ya que fueron pensamientos originales que luego supe que eran problemas comunes durante siglos. También recuerdo que siempre cuestionaba las cosas y me gustaba hacer preguntas desafiantes.

1. Una de mis primeras dudas fue cuando me di cuenta de que si de repente perdíamos todas nuestras palabras escritas, libros y conocimiento de todas las cosas, podríamos redescubrir las matemáticas, la química e incluso la antigua civilización romana (incluso si nos perdiéramos escritos para mantener mi experimento mental consistente). Sin embargo, la Biblia, entre otros libros sagrados, no pudo ser redescubierta. No había forma de ‘descubrir’ que había un Dios, especialmente uno tan específico como lo describe la Biblia. Esto hizo que todo fuera bastante endeble … pero no lo pensé mucho y seguí creyendo.
2. También se hizo evidente que creía en el Dios cristiano porque fui criado en una familia cristiana. ¡Si me hubiera criado en la India, habría creído en la religión equivocada! Sentí que era injusto, pero me sentí aliviado de que tuve la suerte de nacer en la religión correcta y pensé que este tema era un poco divertido.
3. Si bien muchas cosas en el Antiguo testamento no tienen sentido, la historia del Arca era una locura, pero la idea de que venimos de dos seres humanos lo era mucho más, ya que implicaba incesto entre sus hijos. La forma en que mi joven mente se ocupó de esto fue aceptarlo, ya que tenía sentido que los extraterrestres con naves espaciales fueran tan avanzados y que éramos mucho menos inteligentes debido a esta endogamia.
4. Naturalmente, pensé en el problema del mal en este mundo y ninguna justificación de disculpa tenía sentido. Independientemente de lo que se afirme, no hay forma de que alguien que es torturado y asesinado en secreto pueda participar en algún plan importante. Y si alguien necesitaba morir, ¿por qué tenía que sufrir tanto como en el Holocausto? Se me hizo evidente que Dios era, en el mejor de los casos, muy ineficiente y estúpido, ya que fácilmente podía encontrar formas de mejorar el mundo, lo que implicaba mucho menos sufrimiento y muertes más selectivas. Si Dios tenía un plan, la Segunda Guerra Mundial era un gran sacrificio (más de 10 millones de personas muertas) por un mundo que seguía teniendo mucho sufrimiento e injusticia.
5. También pensé en el infierno y me di cuenta de que ningún crimen finito podría merecer un castigo infinito. Seguramente matar a alguien o decir algo malo a Dios no podría merecer eso. Incluso pensé en Hitler que podría merecer cientos de millones de años de castigo … ¡pero aún así no es un tiempo infinito! (Si uno piensa en ello, un castigo oculto como retribución no tiene sentido ya que no aborda el problema en absoluto. No ayuda a la víctima si permite que alguien los mate antes de imponer un castigo)
6. En este punto comencé a pensar que Dios podría ser realmente malo. De hecho, tuve este pensamiento bastante casual, lo que ahora me resulta gracioso. Esto llevó a la idea de que quizás Dios era Satanás, o Satanás había vencido a Dios y simplemente estaba jugando con todos nosotros para ver cuánta mierda habíamos aguantado y seguir amándolo. Síndrome de Estocolmo tipo cosas. Incluso decidí que si Dios era así, aparecería al cielo, movería el dedo medio e iría al infierno con gusto en lugar de apoyar a un dictador tan monstruoso.
7. En un intento de conciliar lo anterior con un Dios al menos algo bueno, decidí otra explicación. Esto era que el mal en el mundo era una forma de probar si valoramos la bondad por encima de todo. Básicamente, pasar la prueba de Dios no significaba que lo amaríamos y disculparíamos, sin importar cuántos niños pudieran ser torturados, violados (repetidamente) y asesinados. No. Aprobar su prueba significaría rechazarlo como malvado y demostrarle que valoramos la bondad por encima de todo. Esto todavía sentía que no era un gran tipo … pero era la forma más consistente en que podía mantenerlo en la cima y permitir el mal. También explicaba por qué un ser tan supuestamente perfecto escribiría un libro tan confuso y contradictorio.
8. Sin embargo, las cosas comenzaron a desmoronarse nuevamente cuando pensé en cómo podría ser feliz en el cielo (para siempre) cuando ciertamente habría al menos algunos buenos amigos, o simplemente otras personas, que arderían en el infierno (para siempre). Simultáneamente sorprendido y no, aprendí que este problema no tenía buenas respuestas. Cualquier explicación empeoró las cosas, ya sea que perderíamos la conciencia de estas personas en el infierno o “confiémos en el Creador para encargarse de los problemas” que plantea su dilema.
9. Durante todo este tiempo, también pensé en cómo todos estaban seguros de que su religión era la correcta. Además, cualquier visión que las personas tuvieran, ya sea lúcida o cercana a la muerte, generalmente contendría al Dios en el que creían. Para empeorar las cosas, incluso dentro de cada rama del cristianismo, las personas todavía formaban su propio Dios único que siempre reflejaba sus propias opiniones. , odia, le gusta y juzga. Todo hizo que las cosas fueran bastante arbitrarias, ya que las personas solo eran pasajes de selección que a veces eran bastante malvados y contradictorios con lo que sabíamos sobre el mundo.
10. Alrededor de este tiempo, también comencé a leer sobre varios pasajes de la Biblia que eran bastante horribles. No podía entender por qué no habían sido eliminados como algún tipo de error o traducción errónea. Dios ordenaría la muerte por las cosas más pequeñas y matar personas por sexo gay estaba mal. Una vez recuerdo haber recurrido a la lectura de los mandamientos, como si estuviera buscando un refugio seguro de moralidad en este libro. Había visto los mandamientos muchas veces, pero descubrí que siempre habían sido resumidos. Aquí está el segundo mandamiento completo:
    

    “No te harás un ídolo, ni ninguna semejanza de lo que está arriba en el cielo o debajo de la tierra o en el agua debajo de la tierra. No los adorarás ni los servirás; porque yo, el Señor tu Dios, soy un Dios celoso, que visito la iniquidad de los padres sobre los hijos, en la tercera y cuarta generación de aquellos que me odian , pero que muestran bondad amorosa a miles, a los que me aman y mantienen Mis mandamientos “.

    Así que parecía que, a pesar de que el castigo retributivo no tenía ningún sentido, Dios estaba dispuesto a castigar a varias generaciones de niños por insultarlo. Recuerdo haber leído esto y haber levantado mis manos en el aire. Este era un coño verdaderamente malvado y enfermo de un ser. Ninguna cantidad de maldiciones podría hacer justicia. Era peor que cualquier mafia o psicópata que hubiera imaginado. Y lo que es peor, ninguno de mis amigos devotos estaba dispuesto a condenarlo.

    Mira, en este punto, la consistencia se volvió importante para mí. Claro que se podría decir que esta parte de la Biblia nos la tomamos en serio, pero esta ya no se debe a una mala traducción o metáfora, pero esto no tenía sentido. Las personas simplemente usaban sus propios prejuicios y opiniones para determinar qué era lo correcto. Y en cualquier caso, nunca estarían dispuestos a decir que el pasaje X estaba equivocado y debería ser tachado de la biblia. No se puede confiar en algo tan voluble para hacer juicios éticos correctos.

11. Si bien los problemas anteriores fueron en su mayoría críticas, entonces comencé a ver alternativas mucho mejores a Dios y la religión. Una era la ciencia, que parecía haber logrado un progreso maravilloso al resolver tantos problemas que Dios había dejado atrás. Al mismo tiempo, también explicaba cosas que la gente alguna vez pensó que Dios había hecho. Los resultados no solo fueron milagrosos (piense en MRI y tecnología inalámbrica) sino que también nos permitieron apreciar las complejidades del mundo y cómo funciona. Ir a la Luna fue alucinante.

    La ciencia también parecía mucho más honesta. Si la evidencia cambiara, también lo haría la opinión científica. Debo pegar el siguiente pasaje ya que tuvo un gran efecto en mí:

    Anteriormente conté la historia de un respetado anciano estadista del Departamento de Zoología de Oxford cuando era estudiante universitario. Durante años había creído apasionadamente y enseñado que el aparato de Golgi (una característica microscópica del interior de las células) no era real: un artefacto, una ilusión. Todos los lunes por la tarde era costumbre de todo el departamento escuchar una charla de investigación de un profesor visitante. Un lunes, el visitante era un biólogo celular estadounidense que presentó pruebas completamente convincentes de que el aparato de Golgi era real. Al final de la conferencia, el anciano se dirigió al frente de la sala, estrechó al estadounidense de la mano y dijo con pasión: “Mi querido amigo, quiero agradecerte. Me he equivocado estos quince años”. Aplaudimos nuestras manos rojas. Ningún fundamentalista diría eso. En la práctica, no todos los científicos lo harían. Pero todos los científicos se lo dicen como un ideal, a diferencia de, por ejemplo, los políticos que probablemente lo condenarían como un fracaso.

    También me gustó cómo la ciencia nunca había obligado a nadie, especialmente a través de la violencia, la coerción o el lavado de cerebro a aceptar algo. dependería únicamente de la evidencia.

    En general, la ciencia parecía estar basada en un conjunto de ideas muy bueno y noble que en realidad beneficiaba al mundo y era superior a las actitudes dogmáticas de la religión y las formas de propagación del miedo / lavado de cerebro.

12. Otra alternativa positiva vino a mí cuando me presentaron a la filosofía. Esto fue en uni y básicamente solo dio un nombre a lo que había estado haciendo toda mi vida. Me gustó que pudiéramos usar la razón para examinar lo que está bien o mal, ya que amaba la razón y la ciencia solo potenciaría este método. Rápidamente cambié mi opinión acerca de que la homosexualidad estaba equivocada (como me había implicado mi madre), entre otras cosas. Desarrollé una fuerte honestidad intelectual, ya que quería saber la verdad y no quedar empantanado por creencias obsoletas.

    También me encantó cómo Sócrates, en la República de Platón, a pesar de creer en los dioses, realmente valoraba la bondad por encima de todo, incluso ellos. Y trató de descubrir la verdad sobre varios temas, no limitados a la bondad, utilizando la razón y las discusiones lógicas. Pensé que este era un concepto hermoso, y se hizo más poderoso por el hecho de que estos antiguos griegos mostraban mucha más sabiduría y bondad cientos de años antes de que se creara la Biblia.

13. El siguiente paso importante fue una combinación de mis estudios en filosofía y neurociencia (principalmente el último). Hasta el día de hoy, nadie ha logrado una réplica remotamente coherente de cómo estos campos, tan antiguos como la historia misma, hacen que la idea de las almas sea simplemente imposible. Asumiendo que el alma de uno era la mente y el yo:
• ¿Por qué el daño cerebral podría borrar recuerdos y cambiar la personalidad?
• ¿Por qué las personas se volverían realmente malas en tareas específicas cuando tuvieran un daño muy específico? es decir, no poder darse cuenta de que no estaban parados, o pensar que una copia totalmente sesgada de un reloj que dibujaron era normal, o ser capaz de copiar una letra “” T “pero no poder leerlo. O mirar un objeto, ser capaz de describirlo pero no ser capaz de identificarlo hasta que se toque.
• ¿Cómo podría uno explicar a los pacientes con cerebro dividido que tienen que convertirse en un alma algo cortada por la mitad?
16. Todo esto hizo imposible un alma al mismo tiempo que el caso de que somos nuestro cerebro hermético.
17. Experimentos más recientes fueron capaces de inducir experiencia religiosa en personas que utilizan la estimulación electrónica del cerebro y muchas personas experimentan estos mismos sentimientos en los conciertos de rock. La psicología, que también estaba estudiando, profundizó bastante en estos fenómenos y quedó claro que nuestra percepción del mundo no era tan concreta como creíamos que era. Esto dejaba espacio para experiencias y visiones religiosas que eran explicables a través de la ciencia, e incluso a veces reproducibles.

…

Como muestran estos eventos, los fundamentos de mi creencia en Dios se erosionaron lentamente con el tiempo. A medida que los revisaba, el cristianismo como religión (no cristianos) y Dios se volvieron más absurdos y malvados, particularmente cuando leí sobre cómo algunos de los tipos extremos buscan herir fervientemente a las personas homosexuales y controlar la vida personal. Sé que las personas religiosas hacen el bien, pero las alternativas parecían más consistentes, honestas y mejores en general. Las personas, tanto a favor como en contra de los derechos de los homosexuales, podrían encontrar algún pasaje para apoyar sus puntos de vista, pero no había forma racional de presentar un caso contra los derechos de los homosexuales utilizando evidencia. Aunque no soy gay, el error muy claro que cometen la mayoría de las personas religiosas al pensar en este tema realmente me molestó. La espiritualidad cayó en último lugar ya que la idea del alma no tenía margen de maniobra si uno era intelectualmente honesto.

Sin embargo, mi ateísmo se cristalizó después de leer el libro “El ateísmo: el caso contra Dios” de George Smith. Paso a paso pasó por varias razones para creer en Dios, así como por varias ideas de quién / qué es Dios e hizo un trabajo muy breve de ellas. No puedo decir que estaba muy familiarizado con el concepto de ateísmo antes de este libro. Recuerdo que realmente no creía en Dios, pero no era muy explícito.

Sin embargo, después de terminarlo, mi visión del mundo fue muy clara y consistente. El mundo tenía mucho sentido. No había razón para tratar de encontrar explicaciones que se ajustaran a la existencia de Dios y tampoco razones para esconderse e ignorar los problemas que no podían explicarse honestamente. El mundo no era justo y no se esperaba que la fuerza lo corrigiera. El mal era malvado, no tenía que justificarlo y podía concentrarme en la bondad. El mundo solo podría mejorarse mediante acciones, no oraciones. Sentí un enorme peso levantarse de mis hombros. Fue un hormigueo lleno de alivio y ligereza sobre mí. Probablemente mi primera experiencia religiosa y todavía la siento casi 10 años después 🙂

Answer 2

Para mí, como creo para la mayoría de las personas, fue un proceso muy gradual.

Primero, pregunté si mi religión (el cristianismo evangélico al estilo de los bautistas del sur) interpretó correctamente la Biblia al crear su teología.

Mi cuestionamiento comenzó con la teología de que hay “verdaderos cristianos” que leen la Biblia correctamente y la interpretan correctamente. Especialmente interpretando versos como Juan 3:16 correctamente e interpretándolo correctamente.

• ¿Cómo tiene sentido que las buenas personas de otras religiones que no encuentran a Jesús se vayan al infierno, especialmente aquellos que simplemente leen la Biblia incorrectamente? Me pareció injusto. Además, no tenía ningún sentido para mí que alguien en Tailandia, que nunca había escuchado la palabra de Dios, sería condenado solo porque crecieron budistas.
• Además, ¿cómo sabemos que la Biblia es el único libro sagrado verdadero si no les damos una oportunidad a los demás? En este punto, le pedí a mi madre un montón de libros sagrados diferentes para Navidad de diferentes religiones (Corán, etc.), pero ella me negoció con un montón de diferentes traducciones de la Biblia que eran aceptables para nuestra religión (NIV, NASB). , una gran biblia con el texto original con cada palabra traducida individualmente, una traducción literal, y una traducción completa para cada página, etc.).
• Por lo tanto, una pregunta menor: dado que la traducción es un negocio tan complicado, ¿cómo sabemos que elegimos la correcta? Nuestro principal ejemplo de una traducción incorrecta es la traducción de los Testigos de Jehová, pero con el tiempo esto me pareció una determinación algo arbitraria.
• Esto planteó otra pregunta que era más importante: ¿ quién armó la Biblia y cuáles fueron sus criterios para incluir algunos textos mientras descartaban otros? Más tarde, esta pregunta se convirtió en ¿por qué nosotros, como protestantes, aceptamos las determinaciones de algún grupo burocrático de católicos del siglo 3-5?
• Mucho más tarde, en realidad exploraría diferentes religiones como el Islam. Me gusta mucho la idea en el Islam de que debes aprender árabe para leer el Corán porque la traducción arruina cualquier texto. Todavía me confunde cómo el cristianismo protestante de estilo bíblico literalista nunca llegó a una conclusión similar porque parece una extensión natural de la teología.

Pero entonces mi cuestionamiento comenzó a originarse en el literalismo bíblico de la religión. (Esta parte ya no me importa tanto, pero en ese momento era importante).

• ¿Por qué tenemos la Trinidad? Realmente no tenía sentido para mí; parecía una teología remanente del catolicismo con muy poca base bíblica.
• La segunda grieta fue por qué hay diferencias tan fuertes entre MML y J en las últimas palabras de Jesús (“¿Por qué me abandonaste?” Vs. “Por favor, toma esta copa; está terminada”). La religión explica cosas como esta al decir que nada es una inconsistencia porque ambas sucedieron (es decir, diferentes evangelios dan diferentes perspectivas de los recuerdos de diferentes personas sobre los mismos eventos).
• Mucho más tarde, el último clavo en el ataúd para mí sobre la cuestión de la contradicción bíblica. Escuché un curso de Teaching Company en CD de la biblioteca. Hizo un gran argumento de que en MML la Última Cena era el Seder de Pascua, mientras que en J no lo era. En MML, Jesús fue asesinado el día después del primer día de la Pascua, mientras que en J fue asesinado antes de la Pascua para que fuera un simbólico cordero de la Pascua siendo sacrificado con todos los demás. Obviamente, esto no pudo haber sucedido.

Esos fueron mis primeros cuestionamientos. Con el tiempo, en la escuela secundaria, el cuestionamiento comenzaría a tener una gama más amplia de objeciones.

La siguiente parte importante de mis preguntas estaba fuertemente relacionada con la teología de que debes interpretar la Biblia por ti mismo. Nunca debe hacer que otras personas le digan qué creer acerca de lo que dice la Biblia, sino que Dios le hable a través de su lectura de la Biblia.

• Así que aquí está la pregunta: suponiendo que Dios te hable leyendo la Biblia; asumiendo que debe entender la Biblia por sí mismo sin apelar a la autoridad en su interpretación de la Biblia; entonces, ¿no deberían las interpretaciones alternativas pero válidas de pasajes bíblicos ser bien recibidas por la comunidad religiosa?

  Creé una interpretación novedosa del AT: a Dios le gustan los nómadas pastorales; No le gustan las ciudades y los granjeros.

  A Dios no le gustaban las ofrendas de plantas de Caín, pero le gustaban las ofrendas de animales de Abel. A Dios le gustaban los nómadas pastorales como Abraham, Moisés, David, etc.

  Una parte de este argumento involucraba la historia de la Torre de Babel. La interpretación tradicional es que la gente se unió y construyó una torre para alcanzar el cielo e intentar rivalizar con Dios. Pero esto simplemente no es lo que dice la historia. En cambio, dice que la gente dijo: “oye, construyamos una ciudad y una torre porque es increíble”. La gente no tiene intenciones obvias contra Dios. Es Dios quien teme a la gente. Los separa no porque construyeron una torre, sino porque ahora que todas las personas están trabajando juntas, teme que “nada será imposible para ellos”. Y esta es la razón por la que se ha ido a la mierda con el idioma.

  Entonces, ¿cuál es la lección de la historia de la Torre de Babel? Para mí, no tenía nada que ver con la torre en sí, sino con el hecho de que la gente se unió para construir una ciudad. Está totalmente en línea con la historia de Caín y Abel. Después de todo, es bastante difícil construir una ciudad sin agricultores.

  De todos modos, tuve una conversación con mi tío muy cristiano más tarde, quien dijo que estaba en un camino de mierda o algo así, pensé que no tenía flexibilidad en su lectura de las Escrituras. Afectó fuertemente cómo vi los métodos de mi religión para interpretar la Biblia.

  Al final, sin embargo, lo más importante que aprendí de la experiencia es que la escuela me enseñó a leer críticamente, lo que me permitió hacer este tipo de interpretación de la Biblia. Mi religión no puede existir realmente junto con la verdadera lectura crítica del texto bíblico.

  Más tarde lo confirmaría por mí mismo cuando aprendiera sobre la Crítica Superior Bíblica, el estudio del Jesús histórico y los detalles más finos del debate sobre la evolución / creacionismo.

Otra pregunta que tuvo un gran impacto en mí fue sobre las posturas políticas de mi religión que parecían tener fundamentos bíblicos inestables. (Por supuesto, esto realmente no me molesta mucho hoy).

• ¿Es Dios realmente y claramente anti-aborto en la Biblia? Parece que si Dios estaba en contra, simplemente lo diría, pero en cambio los cristianos citan versos que no tienen nada que ver con el aborto como “Dios te une en el útero”. Cosas como esas. Existen buenos argumentos teológicos contra el aborto, pero todos requieren una fuerte separación del texto bíblico en sí.
• ¿Pero es el creacionismo de la Tierra Joven realmente bíblico? Realmente no he buscado esto en mucho tiempo, por lo que es posible que me haya equivocado en esto hace mucho tiempo. Pero leí u oí en el Canal de Historia o algo que la palabra hebrea para “día” en Génesis en realidad puede duplicar para otras palabras de tiempo como “período general de tiempo”. Con traducciones válidas alternativas, el creacionismo de la Tierra Joven parecía haber dibujado claramente una línea no bíblica en la arena. Mi libro favorito (y maravillosamente interesante) sobre el tema principal del tema de la evolución / creacionismo es la negligencia científica.

También tuve un problema con mi aparente contradicción en la religión entre el amor a la Verdad y la falta de voluntad para estar sujeto a la búsqueda rigurosa que requiere tal amor.

• Si la verdad es tan importante, ¿por qué la comunidad acepta tanta retórica que no tiene una base de hecho o una lógica válida? Si alguna vez has sido parte de mi religión anterior, puedes saber que es común que las personas presenten argumentos falaces o irreflexivos contra los liberales, la evolución, los judíos, etc. Otra forma de expresar esto es una cultura que la religión fomenta donde es real Se desaconseja el examen de los hechos y la verdad, nuevamente, a pesar de su elevada elevación del concepto de Verdad. Por ejemplo, me pregunto por qué los cristianos no hablan más sobre el Principio de la caridad y el argumento del hombre de paja y su importancia en la búsqueda de la Verdad para todos. De hecho, estas fueron las primeras cosas que mis primeros profesores de filosofía tuvieron que superar cuando llegué a la universidad. (Un gran ejemplo de este tipo de argumento es cuando una persona religiosa dice que “los ateos no pueden saber que Dios no existe”, que ignora por completo lo que piensan la mayoría de los ateos. Este argumento ignora totalmente la caridad y el hombre de paja).

Por el momento en mi consulta estaba en la universidad. Me consideraba monoteísta y culturalmente cristiano. O tal vez cristiano pero no evangélico. Pero había incursionado en el Islam y el budismo (ambas religiones hermosas) y tenía un profundo grado en filosofía. Me estaba acercando al final, pero había algunos cabos sueltos más para atar antes de que me vendieran el ateísmo.

Una razón por la que todavía creía … algo … en este punto era que creía que no podía haber un propósito absoluto para vivir sin un Dios. Entonces esto me llevó a una nueva investigación.

• Si no hay un propósito absoluto para la vida sin Dios, ¿cuál es el propósito ateo para vivir? Esta pregunta tiene una respuesta amplia, amplia. (Para una gran idea, lea El significado de la vida).

  La primera respuesta a esta pregunta provino de otras personas (duh), y para muchas personas hay algo o algo que los mantiene en funcionamiento. Y eso es eso.

  El segundo vino del budismo. La respuesta a la pregunta es la compasión. O quizás más específicamente, acción sabia y compasiva informada por la experiencia.

  El tercero es Nietzsche. Básicamente, debe tener el objetivo de hacer de su vida una obra de arte para que valga la pena vivirla.

  Sin embargo, el que más me gustó a mi profesor de filosofía favorito fue un concepto del hinduismo llamado lila “juego divino”. En el hinduismo, los dioses generalmente no son el juez estoico sino misericordioso en las nubes que son en las religiones abrahámicas. En cambio, actúan y a menudo se reencarnan en la Tierra. Pero, ¿no es la acción generalmente el esfuerzo hacia una mayor autoperfección? Si estos dioses ya son perfectos, ¿por qué no se deleitan en su propia perfección y se quedan en el cielo? La respuesta es que incluso cuando eres perfecto, aún puedes jugar. Eso es lo que haces y puedes hacer.

  Por lo que esto significa en el sentido del sentido de la vida, dio dos ejemplos. Él dijo, considere el ajedrez u otro juego donde alguien gana y alguien pierde. El objetivo del juego es ganar, terminar el juego. El propósito del juego existe fuera del juego. Luego, considera hac-i-sac y atrapa. Son juegos, pero nadie gana. El propósito del juego está dentro del juego; el juego está ligado al propósito del juego. Y su punto es que eso es lo mismo para la vida.

Luego está la apuesta de Pascal, que uno debe creer en Dios porque si:

1. No crees en Dios, pero él existe, entonces te jodes cuando mueres.
2. Crees en Dios y vives en consecuencia, pero luego mueres y no hay Dios, entonces no pierdes nada.

Por lo tanto, es mejor creer que no creer.

• ¿Por qué los ateos no creen en Dios a pesar de la apuesta de Pascal?

  Dos razones.

  Uno, ¿no debería haber una apuesta de Pascal por cada denominación mutuamente excluyente? (Si no crees en el Dios Mormón, pero él existe, entonces estás jodido; si no crees en el Dios musulmán, pero él existe, entonces estás jodido; si no crees en el Zoroastriano Dios, pero él existe, entonces estás jodido; si no crees en el Dios católico, pero él existe, entonces estás jodido, etc.) Elegir a cualquiera sería arbitrario.

  Dos, también existe un lado ateo en la apuesta de Pascal. Si crees en Dios y vives en consecuencia, pero luego mueres y no hay Dios, entonces pierdes el valor de una vida entera de opciones limitadas solo por el mundo y por ti mismo, no limitadas por una fuerza “sobrenatural”. O, para decirlo de otra manera, solo tienes una vida para vivir. No lo desperdicies. –Obviamente, hay muchas personas religiosas a las que no les importaría vivir una buena vida religiosa solo para morir sin una vida futura. Pero yo personalmente, no soy una de esas personas.

La razón principal por la que todavía creía en absoluto en este punto se debía a la moralidad. Creía que la moralidad es algo que requiere algún tipo de autoridad (como Dios o la Biblia) para funcionar porque eso es lo que me enseñaron. La filosofía cambió eso con el tiempo.

• Mi religión a menudo sugirió que sin Dios y la Biblia no puede haber moralidad. La nueva pregunta se convirtió en: Si no puede haber moralidad sin Dios, ¿por qué tenemos ética deotológica, utilitarismo y ética de la virtud? La respuesta es porque no necesitas a Dios para construir un sistema moral.
• Pero a pesar de esto, los fundamentos de la moralidad se alinean con ser dados por Dios, ¿verdad? Esto es cuando aprendí sobre la teoría de los fundamentos morales en el Club de Filosofía y luego vi un TED hablar sobre eso (bastante seguro). Por lo tanto, la pregunta era: si Dios nos dio un sentido moral de autoridad / disidencia y santidad / asco, entonces … uuuuhhhh? Debido a que había abandonado la idea de que “toda la moralidad proviene de la Biblia”, no podría estar de acuerdo con la idea de que Dios hizo que la moralidad fuera tan contradictoria y difícil. Tenía más sentido como una extensión de la evolución humana que la creación divina. Este fue el último clavo en el ataúd para mí.

Entonces esa fue mi pregunta. Quería enfatizar cuán multifacético fue mi ateísmo de viaje y, por lo tanto, cuán polifacético sería el de cualquiera. Por supuesto, creo que si sentí un fuerte parentesco con la comunidad de mi religión o si nunca aprendí que el ateísmo podría darme una vida plena con un propósito, es posible que nunca me haya convertido.

Para una bella investigación igualmente buena (aunque larga) del teísmo al ateísmo, vea este video sobre el viaje de otra persona:

Answer 3

He sido ateo desde que comencé a pensar en el tema, alrededor de los 5 años.