Si se le piden ejemplos específicos de cómo podría ser la evidencia de la existencia de Dios, ¿cómo responde el empirista?

Answer 1

La mejor evidencia para un dios activo e interferente sería la evidencia de la interferencia misma. Tendríamos que ver eventos que sucedan con resultados que no sean consistentes con lo que predicen las leyes físicas conocidas (porque si todo actúa de acuerdo con leyes físicas conocidas, entonces cualquier dios que esté ahí afuera no está haciendo nada) Ya sea que esto sea algo tan sutil como la evolución guiada divinamente o tan evidente como la transmutación de elementos, tendríamos que ver algo que actuara fuera de las leyes físicas naturales y si esto sucediera regularmente, esta evidencia debería ser abundante. Si Dios está convirtiendo el agua en vino o ayudando a los devotos a ganar partidos de fútbol o ayudando a la evolución a evolucionar a su imagen, esperaríamos ver evidencia de interacciones “no estándar”.

Sin embargo, esto es complicado, porque muchas de las leyes físicas están fuera de nuestro entendimiento actual. En este punto, es difícil decir si alguna interacción que no entendemos completamente está actuando de acuerdo con las leyes naturales. Sin embargo, hasta ahora, a medida que nuestra comprensión de las leyes ha crecido, todavía tenemos que encontrar un caso en el que algo actúe fuera de estas leyes, lo que disminuye la probabilidad de que Dios interfiera activamente.

Edite después de la aclaración sobre “Encarnación” en los detalles de la pregunta: No puedo ver ninguna razón por la cual se requeriría una encarnación para demostrar la existencia de Dios. Muchas culturas conciben un dios que es completamente no corporal. Si alguna de sus afirmaciones fuera aprobada, tendríamos evidencia de Dios sin encarnación.

Answer 2

Todo depende de cómo se entienda a ‘Dios’.

Una forma de definir a Dios es que es un orden superior que ‘creó’ las leyes físicas y permitió que el universo evolucionara sujeto a estas leyes. Con esta definición, la existencia del universo es en sí misma evidencia de que Dios existe.
Si quieres pensar en Dios como una persona con pensamientos y cosas, entonces considera esto: a menudo escuchamos a personas hablar de ‘universos paralelos’. Esto se puede interpretar como experimentos de conducción de ‘Dios’, o simplemente divertirse mirando cómo evolucionan los diferentes universos independientes según las leyes definidas. Pero no puede influir en la evolución de un universo existente, como ejecutar un código que no puede ser interrumpido. Define todos los parámetros y lo deja correr, y solo puede ver sus resultados, o el archivo de script donde ha definido los algoritmos, pero no puede influir en su evolución.

Luego está la otra definición de Dios, una que puede interferir con el universo. La es la diferencia clave entre una no religiosa y una definición religiosa de Dios. Si Dios puede interferir con la evolución del universo, esto puede suceder dentro del marco de las leyes físicas (el principio de incertidumbre y el caos permiten este ‘juguetear’), o puede violar las leyes físicas. Si Dios actúa a través del primer mecanismo, entonces uno no puede observar directamente tales actos. Pero si Dios actúa a través del segundo mecanismo, cualquier violación en las leyes físicas, como las piedras flotantes, o la combustión espontánea de, por ejemplo, hierro o cualquier cosa fuera de lo “normal”, puede considerarse como evidencia de Dios (a menos que señale algo inconsistencia en la ciencia y luego alguien aparece y mejora las leyes de la física para explicar esta anomalía).

No tenemos evidencia creíble de que se hayan violado las leyes de la física (la ciencia tiene varias formas de tratar las anomalías), de ahí la incredulidad en que Dios actúe al violar las leyes de la física. Dios aún puede ser la causa de inundaciones y terremotos y de la vida en general (efecto mariposa), como afirman la mayoría de las religiones, pero eso plantea muchas preguntas que las religiones simplemente no responden.

Answer 3

Esta pregunta parece ser un desencadenante para aquellos que tienen una idea del método científico para perder la razón. ¡El camino hacia una respuesta es LA HIPÓTESIS NULA! Dado que no hay evidencia (en este momento, pero probablemente nunca) para demostrar que lo contrario (no Dios) NO es verdadero o VERDADERO, entonces cae dentro de la rúbrica de preguntas que no pueden ser respondidas. Sin embargo, como ejercicio científico, si uno sigue la fórmula muy rigurosa de alterar la conciencia, como un conjunto de prácticas zen / tibetanas / sufíes diseñadas para llevarlo a un estado, ahora muy de moda, que se llama No dualidad, uno tiene experiencia diferente de ‘Dios’. Probado y verdadero, al igual que un riguroso experimento de química, uno tiene una experiencia más como un efecto de campo, donde el “sujeto / objeto” colapsa y uno se experimenta a sí mismo como algo muy diferente de una identidad individual del ego. Esto probablemente está mucho más cerca de un verdadero “Dios”. Se llama Panentheism. O ‘Dios’ está dentro / fuera: inminente y trascendente. Spinoza fue el primer occidental en comunicar esto realmente, por lo que fue excomulgado por su propio pueblo (los judíos), y advertido ferozmente para evitar el riesgo de excomunión por parte de los católicos. Eso es una prueba de que al menos él estaba más cerca de la verdad.

Answer 4

Dios inventó los fotones, ¿verdad? ¿Sabe cómo rebotan las cosas e interactúan con la retina del ojo?

No sería tan difícil para él tener una presencia visible y física permanente e inequívoca en la Tierra, una que pudiera ver con los ojos, tomar fotografías, tocar, hablar y obtener respuestas, que podría ser entrevistado en televisión, etc., etc. Una gran columna de fuego parlante en el desierto sería genial. Parece haber hecho eso en épocas anteriores.

Si Jesús está vivo hoy, ¿por qué tenemos que aprender sobre él interpretando un libro de 2000 años de antigüedad? ¿Por qué no puedo hacerme amigo de él en Facebook y seguir sus tweets? Así es como todos los que quieren una “relación personal” conmigo hacen las cosas.

Ahora, claro, no estoy haciendo DEMANDAS. No tiene que hacer esto. Pero si Él insiste en no tener ningún tipo de presencia física inequívoca y solo deja evidencia que se parece terriblemente a los mitos de todos los demás dioses inexistentes, entonces creo que estoy perfectamente justificado para conjeturar que tal vez no haya tal cosa en absoluto. Porque, ¿cómo sería para mí si no hubiera un Dios, solo un mito? Prácticamente lo mismo.

Answer 5

Como siempre, es responsabilidad del teísta especificar las propiedades de este Dios que afirman que existe. Si la afirmación es que a Dios le gustan las personas que usan pañuelos rojos, entonces deberíamos esperar que las personas que usan pañuelos rojos se vuelvan más ricas y felices que las que no. Si la afirmación es que a Dios no le gusta la homosexualidad, entonces deberíamos esperar ver que la homosexualidad sea prevenida o castigada hasta el límite de los supuestos poderes de ese Dios. No hay nada lógicamente imposible en un mundo en el que un ser súper poderoso recompensa a las personas que se comportan como él o ella quiere que lo hagan; simplemente no tenemos evidencia de que este sea, de hecho, el caso.