La respuesta típica a esto es “nadie es ético”. Nuestra justicia es como trapos sucios.
Incluso desde un punto de vista secular, no podemos compensar nuestros errores
Incluso desde un punto de vista objetivo, este es el caso. Richard Swinburne toca esto. Tenemos deberes morales que cumplir. Muchas veces, no cumplimos con esos deberes morales y no cumplimos con nuestras obligaciones morales. Para “igualar esto” no es suficiente que cumplamos con nuestros deberes morales en el futuro. Eso es lo que se espera de nosotros en primer lugar. Tendríamos que no solo hacer esto, sino también hacer algo moralmente digno de elogio.
Por ejemplo, si digo 50 mentiras durante un cierto período de tiempo, para “compensarlo” no puedo jurar decir la verdad en el futuro. El daño de las 50 mentiras permanece. Para equilibrarlo, no solo tendría que decir la verdad (como se supone que debo hacer de todos modos), sino hacer algo que vaya más allá del llamado del deber.
- ¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente a las comparaciones entre la comunicación con Dios y la telepatía?
- ¿Por qué no veo predicadores musulmanes / hindúes, etc. en las calles, mientras hay muchos cristianos?
- ¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente a la tetera china Bertrand Rusells?
- ¿Por qué los cristianos no tienen ningún sentido de apego a la cultura e historia india?
- ¿Qué creen los cristianos que es la mejor evidencia de la geografía histórica de inundación?
Los humanos pierden la marca tantas veces, que apenas pueden esperar compensarla, incluso si solo usamos un estándar de ética secular. ¿Quién puede decir que han realizado una acción digna de elogio que va más allá de lo que exige el deber, por CADA error que han cometido? No pueden Estamos en un estado de deuda ética.
La razón principal: le debemos a Dios una deuda de gratitud
La razón principal por la que “¿Por qué no puedo ser ético?” No es un buen contrapunto, es este. Si Dios existe, le debemos una inimaginable deuda de gratitud. Por lo tanto, es imposible ser ético si ignoramos la fuente fundamental de todo bien, vida y felicidad. No podemos, sinceramente, ayudar sinceramente a nuestro prójimo, pero al mismo tiempo sacudir nuestro puño a Dios, la fuente de toda vida y cosas buenas.
Así que ignorar a Dios es en sí mismo un acto poco ético, ya que le debemos mucho (ver Swinburne para ideas similares también).
Imagina que un hombre engaña a su esposa. ¿Qué pasa si alguien lo llama por eso? ¿Qué pasa si él dice “Pero soy una buena persona a excepción de eso! ¿Por qué la fidelidad conyugal tiene en cuenta quién es ético? Este hombre claramente sería delirante, porque tener una aventura es, en sí mismo, un acto muy poco ético. Entonces se niega a honrar y dar gracias a Dios, nuestro creador y la fuente de todo lo bueno, el aire que respiramos, los alimentos que comemos, la capacidad de sentirnos felices, etc.
Por supuesto, las personas no religiosas dirán que no hay Dios. Pero uno difícilmente podría ser consistente al decir “Dios existe y yo lo rechazo”. En cambio, para ser intelectualmente coherente, la gente dice que Dios no existe y que no tienen suficiente evidencia para él. Pero a algunos de ellos no parece gustarles mucho el Dios cristiano, aunque (según ellos) no existe.
La gente a menudo reprime la evidencia por puro deseo. (Vea cómo se comporta la gente en política y verá lo que quiero decir). Todos , incluso aquellos que dicen ser los más objetivos, hacen esto hasta cierto punto. No es absurdo pensar que, si Dios existe, algunas personas pensarían que es estúpido creer en él, pero realmente creían eso por las razones equivocadas (y viceversa).