Franjas enteras del mundo islámico viven entre 5 y 600 años detrás de la mayoría de las otras partes del mundo. Esa es la cruda verdad de esto. Quiero decir, no me voy a sentar aquí y dar la respuesta automática que darán muchos liberales de Quora: el Islam es en realidad una religión muy tolerante, solo está siendo mal manejado por esta administración sudanesa, por los talibanes y por Al Qaeda, y por cualquier musulmán en línea que predique intolerancia en foros o que le gusten los videos de YouTube de “luchadores de la resistencia” comiéndose el corazón de alguien en Siria, o por todos aquellos musulmanes que estaban en las calles de Londres amenazando de muerte decapitando por una caricatura.
En resumen, para muchos de estos liberales occidentales no musulmanes, el único musulmán que no es islámico es un musulmán que no promueve la idea de que Mahoma hubiera sancionado los matrimonios homosexuales islámicos y las mujeres imanes.
Algunos de los apologistas liberales occidentales recuerdan a Foucault; ese gran filósofo francés, navel-gazer, autor de tratados sobre sexualidad y poder que adormecen la mente, y homosexual activo por excelencia . Foucault fue un gran defensor del ayatolá Jomeini y la revolución islámica en Irán. Fue enviado allí para informarlo de primera mano, poco antes (o justo cuando) se desplegaba y, a menudo, se mostraba casi descaradamente entusiasmado con el ayatolá, los ‘estudiantes’ (y que pronto serían secuestradores) en las calles. , y la idea de la revolución misma. (Para algunos de estos izquierdistas occidentales no reconstruidos, valía la pena apoyar cualquier cosa que tuviera la palabra “revolución” en el título).
Aproximadamente un año después de la revolución del ayatolá, los islamistas chiítas de los que Foucault había estado tan enamorado de la seguridad de París ahorcaron a cientos o quizás miles de homosexuales de grúas en Teherán y en otras partes de Irán. Si Foucault (él de algún renombre aparentemente en la comunidad gay de BD / SM) hubiera sido un iraní, presumiblemente habría sido ‘izado por su propio petardo’ s’il vous plait .
- ¿Qué causa la iconoclasia dentro de una cultura?
- En la fe islámica, que se considera más pecaminosa: ¿matar a una persona inocente o quemar el Corán?
- En el Islam, Jesús es un profeta, mientras que en el cristianismo Jesús es un mesías. ¿Alguien puede explicar por qué él / ella cree uno sobre el otro?
- ¿Los gobernantes musulmanes demolieron los templos hindúes y los convirtieron en mezquitas?
- Incluso hoy el Corán no ha resuelto los problemas del mundo. ¿Podemos decir que el Corán es solo un libro mágico?
La idea de que el Islam es entendido completamente mal, mal citado, mal usado, y que el cristianismo hace o hizo exactamente lo mismo, no es realmente exacto.
Los musulmanes le dirán que el Islam no está destinado a ser solo su religión, sino toda su forma de vida, y que implica todo, desde cómo se acuesta por la noche hasta cómo va a la guerra. No hay tal cosa como un fundamentalista islámico, realmente; solo hay un musulmán verdadero y practicante, y uno menos practicante o no practicante.
Todo musulmán debe creer que el Corán es la palabra literal de Dios; No hay lugar en el Islam para las interpretaciones alegóricas o contextuales del Corán (por ejemplo: esto solo se entiende en el contexto de ese tiempo; ya no se aplica literalmente en el mundo de hoy). En ese sentido, cualquier musulmán es, pues, un literalista de las Escrituras. En la medida en que eso se equipare con el fundamentalismo, cualquier musulmán verdaderamente practicante también debe ser un fundamentalista de facto.
Se podría argumentar que el tipo de musulmán que más adora Occidente es el que en realidad no está practicando el Islam en toda su extensión, más riguroso y también potencialmente más aterrador. Sin embargo, no lo llaman musulmán laxo o musulmán decaído, como podría suceder en un país musulmán real. Lo llaman “musulmán moderado”. Si él, o ella, además de ser un “moderado”, también apoya vocalmente las modas y tendencias sociales liberales occidentales actuales, entonces mucho mejor.
Ese es el tipo de área objetivo donde les gustaría que estuvieran todos o la mayoría de los musulmanes, por ejemplo, en 2050 o por ahí. Lo siento, no va a suceder. Tal vez en 2350, pero no dentro de 2 generaciones.
Salvo un movimiento de reforma masiva dentro del Islam, hasta el punto de que el literalismo coránico ya no es un principio esencial de la fe, los hadith son ignorados o contextualizados en gran medida como irrelevantes en el mundo moderno de hoy, y esto sucede por parte de la mayoría de los musulmanes del mundo. , entonces continuará viendo cosas como las penas de muerte administradas en algunas partes del mundo musulmán por apostasía. Azotes por otros delitos. Las amputaciones y decapitaciones ocurren con regularidad en el aliado estadounidense Arabia Saudita. Matrimonios infantiles. Oye, consumado o no, Muhammad lo hizo. Y si lo hizo, hace unos 1400 años en el desierto de Arabia, entonces es bueno para nosotros en una metrópolis urbana moderna en el año 2014 de todos modos.
La receta se dio claramente, desde entonces: el que es musulmán de nacimiento o se convierte al Islam no debe cambiar su religión. Si lo hace, dele 3 días para que se arrepienta y regrese. Si no lo hace o no lo hará, mátalo. ¿Qué parte de “matarlo” quieren discutir realmente los apologistas occidentales? Sí, no se aplica (afortunadamente) en muchos países musulmanes. En algunos países, tal vez solo estés encarcelado. O socialmente condenado al ostracismo.
Pero en algunos se aplica, y eso es un hecho.
Además, las mujeres musulmanas no deben casarse con nadie más que con un hombre musulmán. Mientras que un hombre musulmán puede casarse con una mujer judía o cristiana, siempre que los niños sean criados musulmanes.
Entonces, esta mujer sudanesa, desafortunadamente tiene dos ataques importantes contra ella. Está casada por la fe, por ejemplo, y evidentemente ha asumido la fe de su esposo. Ella no se ha arrepentido dentro del período prescrito. La muerte es el resultado final técnico fundamental de eso. Llano y simple.
Cuando dijeron “no hay obligación en la religión”, eso era cierto en la medida en que, cuando conquistaron tu tierra, si eras judío o cristiano (y más tarde también), podías permanecer como tal y no ser forzado para convertirse al Islam. Genial, gracias. Sin embargo, también tuvo que pagar un impuesto rígido que podría haberlo llevado a convertir solo por conveniencia financiera eventualmente. Y también tenías que consentir para vivir como una minoría religiosa relativamente de segunda clase.
Sí, los judíos pagaron el impuesto, y algunos prosperaron, escribieron grandes libros, y se sentaron en las cortes islámicas tomando té todo el día o lo que sea, y creo que todo fue rosas en Iberia hasta que los españoles católicos lo volvieron a tomar; si genial. Y los griegos nunca se vieron obligados a abandonar el cristianismo y convertirse en musulmanes bajo los otomanos, no. Pero podrían haberse enfrentado a devsirme ; una práctica turca donde los turcos tomarían a los primogénitos de las familias cristianas balcánicas, los llevarían a Estambul y los criarían como jenízaros (un cuerpo islámico de élite de combatientes otomanos).
Incluso la vida como dhimmi dejaba algo que desear, ciertamente. Aunque, es cierto, no hubo “compulsión”, técnicamente hablando. Si nunca te hubieras convertido en musulmán, entonces no te obligarían a serlo. Pero la compulsión estaba muy presente cuando ya eras musulmán y querías dejar la fe.
Por lo tanto, sospecho que los juristas y la administración sudaneses estarán tan conmovidos como Boko Haram, sin duda, ha estado en las redes sociales occidentales, las peticiones occidentales, Michelle Obama haciendo pucheros y sosteniendo un cartel, y cualquier otra cosa de esa naturaleza.
Fue la desgracia de esta mujer, kármica tal vez si eso es parte de sus creencias, nacer en Sudán en este momento de la historia. Período y final de la historia. Que ella esté en paz.