¿Deberían los científicos usar a Dios para apoyar sus puntos de vista científicos?

Answer 1

El ‘dios’ del que habló Einstein era el dios de Spinoza: no tenía absolutamente nada que ver con el dios personal de los palestinos de la Edad de Bronce u otras obras de mitología (y Einstein dejó en claro que pensaba que la Torá y otras obras eran todas mitologías). Este es un ‘dios’ que podría reemplazarse fácilmente con ‘Naturaleza’ o ‘El Cosmos’.

La metáfora fue continuada por otros:

Einstein dijo: “Dios no juega a los dados con el universo”.

Bohr dijo: “Einstein, ¡deja de decirle a Dios qué hacer!”

Hawking dijo: “Dios no solo juega a los dados, sino que a veces los tira donde no se pueden ver”.

Por supuesto, ninguno de estos dioses tiene nada que ver con las deidades personales de las religiones. Estas no son entidades que intervienen con los milagros: Einstein señaló que el único milagro es que no hay milagros, que todo el universo parece funcionar sin problemas de acuerdo con las leyes inmutables.

El momento en que todos los pensamientos sobre diseño sobrehumano en la ciencia comenzaron a desmoronarse fue 1859, cuando Darwin publicó Sobre el origen de las especies . Antes de eso, el argumento del “ajuste fino” se centraba en la sorprendente complejidad de los cuerpos vivos, y el deísmo era popular entre los intelectuales. Darwin demostró que había una alternativa tanto al azar como al diseño llamada selección natural, y desde entonces las únicas personas que han seguido avanzando en el ‘diseño’ como explicación para algo son las personas que no entendieron a Darwin.

Answer 2

Primero, Einstein no usó su creencia personal en Dios para descartar la mecánica cuántica; él justificó su incredulidad en la mecánica cuántica diciendo algo que usaba “Dios”. La evidencia es que él no creía en Dios en absoluto; una vez dijo que creer en Dios es una “superstición infantil” ver página en arxiv.org

Einstein era, en todo caso, un panteísta, todo es Dios, así que cuando dijo “Dios no juega a los dados”, quiso decir “El universo no es al azar”.

Segundo, usar su creencia en Dios para apoyar (o contradecir) las creencias científicas es ridículo. Hay científicos que creen en Dios, incluso hay científicos que son judíos devotos, cristianos y musulmanes, pero mantienen las cosas separadas (no entiendo cómo lo hacen, pero lo hacen).

Answer 3

Respuesta corta:

No, como invocar a Dios en apoyo de un argumento científico no avanza el argumento, de hecho, todo lo contrario es
el caso.

Pregunta corta:

¿Deberían las personas religiosas usar el hecho de que un científico famoso invocó la palabra “Dios” en apoyo de un argumento científico o incluso realmente creyó en “Dios” como evidencia de que “Dios” existe?

Pregunta más larga:

¿Por cuánto tiempo más podemos esperar que las personas religiosas ignorantes continúen malinterpretando cuál era la comprensión de Einstein de “Dios”, y los apologistas religiosos inteligentes continuarán alentando a los ignorantes en su malentendido?

Answer 4

Una de las formas de pensar acerca de “Dios” es como la realidad fundamental del universo (o universos), y que todos los rasgos del universo son un reflejo de quién es Él. Esto está muy por debajo de si Dios es personal o no, es una afirmación mucho más básica. Entiendo que Einstein habla desde esta idea, usando “Dios” como una abreviatura de “la forma en que es el universo”, y que no tiene más significado religioso que este.

La idea de que el universo es un lugar racional, que es describible, no aleatorio y, en última instancia, comprensible, es una de las ideas fundamentales que hace posible la ciencia. La idea de que una observación debe poder replicarse depende de ello. Toda la idea o la revisión por pares depende de las leyes que se fijan, que si la gravedad está relacionada con la masa y la distancia “aquí”, funciona igual “allí”. Es por eso que los resultados predictivos son tan importantes para establecer la validez de una teoría. Si en realidad OBTENEMOS resultados diferentes, es axiomático que haya algo más que entender, no es que la cosa sea incomprensible. Hay más para aprender

Siempre entendí el comentario de Einstein como una afirmación de que la aleatoriedad y la falta de conocimiento (salvo como probabilidades) descritas en la física cuántica violaban el “primer principio” del universo, de “la forma en que las cosas son realmente” (Taquigrafía, Dios), y por lo tanto eran defectuosas . Debe haber un “entendible” debajo de la aparente aleatoriedad, o toda la base del conocimiento se desmorona.

Answer 5

Hay un malentendido muy fundamental sobre lo que Einstein está diciendo aquí. Einstein no estaba descartando las afirmaciones de la mecánica cuántica invocando a Dios. Aceptó el poder predictivo de la mecánica cuántica, y de hecho era lo suficientemente versado como para contribuir al famoso artículo EPR, que hace uso gratuito del formalismo de la mecánica cuántica [1].

Einstein nunca cuestionó la corrección de la mecánica cuántica: como siempre ocurre con la buena ciencia, la corrección de una teoría está determinada únicamente por la evidencia experimental. Sin embargo, no pudo comprender la integridad de la teoría. Su punto de vista era que la mecánica cuántica no podía ser completa, porque la indeterminación de los observables no podía ser realmente real: en otras palabras, a la mecánica cuántica le faltaba algo, a pesar de que hacía todas las predicciones correctas.

Esto está absolutamente bien, porque una vez que comienzas a hablar sobre cosas que no pueden ser verificadas experimentalmente (o que no podrían haber sido cuando Einstein estaba vivo), todas las apuestas están canceladas. Basado en los modelos de vanguardia verificados experimentalmente de la época, un físico es libre de conjeturar cómo ampliar aún más nuestra comprensión, o plantear algo incompleto dentro de ellos.

De hecho, los físicos de alta energía hoy hacen esto todo el tiempo. La mayoría de ellos creen que el Modelo Estándar está incompleto, y han propuesto varias extensiones, muchas de las cuales están motivadas por ‘problemas de ajuste’ y ‘naturalidad’ (ver problema de Jerarquía). Hablar así es como ‘Dios no juega a los dados con el universo’: se basa en una conjetura de que el universo debería tener ciertas propiedades. Esto motiva la investigación y guía el modelado teórico, pero cualquier físico que valga la pena le dirá que donde el caucho se encuentra con el camino está en la confirmación experimental: sin esto, solo es hablar, incluso si es terriblemente inteligente y atractivo. Es por eso que Higgs y Englert tuvieron que esperar 50 años para su premio Nobel.

[1] Einstein, A., B. Podolsky y N. Rosen, “¿Puede considerarse completa la descripción mecánico-cuántica de la realidad física?”, Phys. Rev. 47 Página 777, 1935.

Answer 6

Realmente deberías leer la carta real que escribió Einstein. Aquí hay una cita directa de la carta de Einstein a Born:

“Crees en el Dios que juega a los dados, y yo en total ley y orden en un mundo que yo, de una manera tremendamente especulativa, estoy tratando de capturar”.

Estaba hablando metafóricamente, en cualquier caso. El término ‘Dios’ realmente es solo una abreviatura de “la misteriosa mecánica del universo que está más allá de nuestro alcance en este momento”

http://archive.org/stream/TheBor …

Answer 7

No existen las “creencias científicas” en la forma en que, por ejemplo, los cristianos tienen creencias religiosas. En lugar de creencias, los científicos confían en suposiciones científicas que se utilizan para construir y avanzar en la teoría científica . Las suposiciones subyacentes siempre están abiertas a cambios a medida que la evidencia se vuelve clara de que necesitan cambiar. No puedo ver cómo la definición bíblica de Dios podría hacer avanzar la teoría científica más que una definición de Dios basada en Zeus , Shiva , Odin o Baal .

Entonces la respuesta tendría que ser que los científicos no tienen razón para usar a Dios para apoyar sus teorías científicas.

[EDITAR PARA REFLEJAR EL CAMBIO EN LA PREGUNTA]

El uso del término “Dios” por los científicos no tiene que hacer referencia a ninguna descripción particular de Dios. Según lo sugerido por mi respuesta original, el concepto de Dios es extremadamente abierto y puede usarse de varias maneras. Creo que Einstein se estaba volviendo poético para transmitir que está trabajando bajo el supuesto de que hay un diseño fundamental detrás del modelo científico del Universo que estaba ayudando a construir. Parece que esa suposición podría estar mal, pero para un científico eso está bien.

Answer 8

No. La ciencia explora la creación de Dios. Dios es el creador y está debajo de todo lo que hay. Decir “Dios lo hizo funcionar de esa manera” es como decir “Toyota diseñó el automóvil para conducir tan rápido”. Es cierto, pero no explica la física de trabajo detrás.

Answer 9

Cuando leí esta pregunta, mi hipótesis era que esta es una pregunta troll. Al no poder realizar un experimento para confirmar mi hipótesis, le pregunté a Dios y ella me dijo que, de hecho, esta es una pregunta troll.

Edite para reflejar los detalles agregados después de mi respuesta, que aclaran la pregunta:

Otros ya han señalado que Einstein no estaba usando a Dios para apoyar su argumento del orden del universo, estaba usando a “Dios” como una metáfora de la naturaleza, la física, etc. Otros científicos completamente ateos han usado a “Dios” de esa manera. .

Answer 10

Es bien sabido que Einstein no creía en un dios personal como tal: dijo que creía en el Dios “panteísta” de Baruch Spinoza, pero no en un dios personal, una creencia que criticaba. (wiki).

Las únicas personas que ‘usan a Dios’ en su ciencia son creacionistas, porque los científicos entienden que la ciencia es naturalista.

Entonces, hasta que Dios, los dioses o las diosas sean susceptibles a la metodología naturalista, no.

Answer 11

Absolutamente, el teísmo es la base de toda la ciencia antigua y moderna. Tomemos la gravedad (aunque es una ley, no una teoría), que es la ciencia de las cosas que caen. La ley de la gravedad básicamente dice que todo lo que sea pesado se caerá si lo sueltas. Pero esto solo se basa en un patrón observado hasta ahora. Se necesita un gran salto para creer que esto siempre será así, pero los científicos creen exactamente eso. Tener fe requiere creer en un creador.

Por cierto, Einstein no debería haber afirmado saber que Dios no jugó a los dados con el universo. En ninguna parte de la Biblia dice que Dios no juega a los dados con o sin el universo (aunque estoy abierto a ser corregido en este punto, no lo he leído tan cuidadosamente).

Answer 12

Creo que sabías la respuesta a esta pregunta antes de preguntarla.

En cualquier caso, proporcionar una cita de apoyo de Einstein, que utilizó a Dios como metáfora, no agrega credibilidad a su sugerencia; lo cual se debe en gran parte al hecho de que estaba equivocado acerca de la mecánica cuántica.

Answer 13

Los científicos no creían en la gravedad hasta que Newton demostró el efecto, ¿cómo puede esperar que usen a Dios cuando discuten sobre su presencia?

Answer 14

Invocar a un dios para justificar una declaración solo reduciría la credibilidad de esa declaración.

Answer 15

Los científicos no preguntan por qué; preguntan cómo.