A2A. Cuando solicité la universidad en mi Alma Mater, había una pregunta de ensayo bastante vainilla, ¡pero la siguiente clase entrante tuvo que escribir un ensayo sobre una pregunta sobre teletransportación e identidad personal, con astronautas y todo!
Creo que con todas estas preguntas sobre identidad, es un error tratarlo como si fuera una especie de cosa absoluta, como si hubiera una línea en blanco y negro entre “ser yo” y “no ser realmente yo”. Aquí parece ser donde es fácil tropezarse.
Hay una pregunta muy antigua en filosofía en la que imaginas reemplazar cada una de las partes componentes de algún objeto una por una, y luego preguntas si el resultado final es “el mismo” que el original, como en esta caricatura: Captain Metaphysics and the Ship de Teseo. Hay un sentido en el que el objeto después de que sus partes han sido reemplazadas es diferente, y sin embargo, hay una continuidad que implica que a veces lo tratarías como una nueva versión del mismo objeto. No creo que tenga sentido proceder como si hubiera una noción de “identidad” que abarque todos los casos. En el caso del barco, hay un sentido en el que cada barco resultante es el mismo que el original.
Las personas y los organismos vivos en general son algo así como ese barco, ya que nuestras partes componentes se reemplazan con el tiempo. A veces dicen que en unos siete años, tus moléculas son reemplazadas. (No sé cuán exactamente correcto es eso. ¿El material en los huesos se reemplaza con tanta frecuencia, por ejemplo? No es crucial para el argumento). Creo que no deberíamos considerar que este tipo de reemplazo de partes tiene mucha carga en nuestra identidad personal.
- ¿Qué argumentos racionales pueden hacerse para un código de conducta ético?
- ¿Por qué está mal estar en lo correcto hoy en día?
- ¿Por qué la gente cree en el relativismo moral?
- ¿De dónde vienen todos los actos malvados, según los ateos?
- Estás en una clínica de fertilidad en llamas. En un extremo del edificio hay un niño que grita. En el otro extremo hay un contenedor congelado de 1,000 embriones. Solo hay tiempo para salvar a uno de ellos. ¿Cuál guardas?
Si nos hubiera preocupado la identidad de nuestras moléculas componentes, la física cuántica elimina algunas de las razones que podríamos haber tenido alguna vez para pensar que esto es significativo. Las partículas no tienen identidad individual en física cuántica como lo hacen en física clásica. Si pones dos electrones en una caja, luego los sacas más tarde, no es solo que no puedas decir necesariamente cuál fue cuál después; La base habitual para pensar que hay una respuesta significativa a la pregunta ya no existe. El estado de un par de electrones es descrito por la mecánica cuántica con posiciones indeterminadas para ambos. Además, si intercambiamos los electrones entre sí, obtendremos el mismo estado nuevamente. Los efectos de interferencia confirman que se trata de una identificación de estados físicamente válida.
[Una explicación detallada de esta última declaración probablemente ocuparía demasiado espacio aquí. El principio de exclusión de Pauli que evita que los electrones se encuentren en el mismo estado en un átomo es el resultado del hecho que estoy describiendo. Depende de que la naturaleza permita la interferencia destructiva entre dos procesos que ponen dos electrones en las mismas posiciones pero que podrían haberlos cambiado. Algunos lectores pueden saber que se dice que el estado cambia en fase 180 grados cuando se intercambian los electrones. Esto es cierto, pero tenga en cuenta que solo las fases relativas son significativas; si la única diferencia entre dos estados es que los electrones se han intercambiado, eso solo nos da un cambio general en la fase, lo que te da el mismo estado físico.]
En los casos en que nos sentimos cómodos con la identificación de un electrón dado con un electrón dado en un momento posterior o anterior, es porque la indeterminación de su posición en el tiempo medio fue lo suficientemente pequeña como para que sea una aproximación aceptable a la verdad para decir que siguió Un cierto camino. Si tengo un electrón en una caja en casa, y tú también lo tienes, por ejemplo, es seguro decir que después de un tiempo, todavía tienes el tuyo y yo todavía tengo el mío. Pero esto es solo una conveniencia conceptual realmente. Si tuviéramos que juntar nuestros electrones y colocarlos en orbitales alrededor de un núcleo de helio, y luego sacarlos nuevamente, no tendría sentido decir qué electrón era ahora “el mismo” que el suyo o el mío originalmente.
Entonces, si todo lo que has hecho es (por ejemplo) reemplazar todos mis electrones con otros electrones en el mismo estado, realmente no me has hecho nada.
La moralidad hace que algunas de estas preguntas sean más difíciles, porque incluso si considero que es una pregunta confusa exactamente a quién considerarías “ser yo” en el futuro, no lo consideraré tan fácilmente si tienes me asesinaste o no Preguntas como la pregunta original a menudo se hacen con referencia a la tecnología hipotética que permite que una persona se duplique exactamente mientras se deja el original en su lugar. Imagine una tecnología que permite crear una copia exacta de mí en otro lugar (como en Marte) mientras deja el original aquí. ¿Se opondría una versión de esta tecnología, utilizada como dispositivo de teletransportación, que hace la copia y (innecesariamente) destruye el original?
No prometo ser completamente feliz con tal dispositivo, porque es lo suficientemente espeluznante a nivel emocional que no creo que pueda comprometerme a permitirlo. (Y creo que de hecho estaría prohibido). Pero, en principio, creo que un dispositivo que comienza conmigo como soy y en un instante deja el mundo con una sola persona que es igual a mí, no es un instrumento de asesinato, incluso si hay por un momento dos copias de mí.
Cuanto más tiempo exista su segunda copia, peor creo que sería moralmente. ¿Por qué? Porque, en mi opinión, son los recuerdos, los planes, los hábitos, las percepciones, etc., en un individuo los que los convierten en una entidad que no debe ser destruida, y cuanto más tiempo se permita que mis dos versiones existan por separado, más distintas serán nuestras dos conciencias. ser, y cuanto menos se pueda decir que la existencia continua de uno debería ser suficiente para satisfacer al otro de que efectivamente estaba sobreviviendo. Creo que esto es algo análogo al daño causado si alguien logra borrar todos mis recuerdos recientes. Borrando gran parte de la memoria de una persona, manteniéndola esclava, evitando que su cerebro funcione normalmente, como veo, todo esto cuenta como inmoral por la misma razón que asesinarlo (en diferentes grados según el caso).
Hay personas que dicen que tener tu propio código de ADN distintivo es suficiente para convertirte en una persona, y es suficiente decir que no estoy de acuerdo con eso.