¿Es el hecho de que gran parte de cómo funciona el universo se puede expresar en fórmulas (como E = Mc ^ 2) evidencia de diseño? Si es así, ¿cómo discuten los ateos que hay un diseñador?

Answer 1

Creo que encontrará muchas respuestas a esta pregunta en otra parte de Quora. Entonces haría una búsqueda para obtener el espectro completo de respuestas. Hay algunos buenos. Habrá dos categorías:

1. Gente enojada y frustrada que siente que los estás molestando con falacias lógicas. Sáltate estos, te irritarán.

2. Gente que lo guiará a través de su línea de razonamiento.

Espero poder encajar en este último.

Creo que tienes una buena hipótesis.

Parece que hay elementos de diseño en el universo.

Los ateos usarían uno de dos enfoques para evaluar el caso para el diseño
1. Método científico
2. Lógica

En el camino uno: la ciencia, tendríamos que diseñar un experimento que sirviera para verificar o refutar decisivamente la hipótesis.

Si opta por la lógica, necesitaría encontrar una serie de suposiciones aceptables (que no presuman diseño) que argumentarán con éxito la afirmación de que hay diseño.

Finalmente, si estableció el caso para el diseño, probablemente sea seguro asumir un diseñador.

Una de las cosas que me atrapan en el argumento del diseño es que los ejemplos de relaciones diseño / diseñador están contenidos dentro del mismo sistema. Un ser humano hace puentes y edificios, un castor hace presas, etc.

En estos casos, tenemos tanto al diseñador como al diseño como evidencia en el argumento. La evidencia del diseño incluye al diseñador. Podemos observar un castor y la presa dentro del sistema y sentirnos cómodos con la conclusión.

Con la analogía Dios / Diseño, no hay oportunidad de observar a Dios. Dios está fuera del sistema. En mi opinión, la analogía se rompe con esta inconsistencia.

En general, creo que desarrollar argumentos y experimentos para demostrar la existencia de Dios no producirá resultados ni conversiones. No son las herramientas adecuadas para el trabajo.

Answer 2

No hay evidencia de diseño. Las leyes naturales son invenciones humanas: son evidencia de la inteligencia humana , no de la inteligencia de nadie más. El universo no conoce ni se preocupa por las leyes naturales.

Answer 3

La ciencia dice que hay muy pocas fuerzas, muy pocas partículas básicas, y toda la complejidad del universo surge solo de ellas. Que yo escriba esta publicación y que la lea es el resultado de un puñado de fuerzas sobre un pequeño conjunto de partículas vistas a través de la niebla de un número increíblemente grande de operaciones.

Entonces, ¿qué diseñador se necesita? El espacio está lleno de precursores orgánicos, fue sorprendente para las personas cuando se descubrió que la vida era como cualquier otra química, solo con capas adicionales de operaciones, hace un par de cientos de años. Ahora no. Fue sorprendente encontrar que la Tierra y el Sol son inmensamente viejos, del siglo pasado. Ahora no. Fue sorprendente encontrar que las montañas todavía están creciendo y los continentes se mueven en grandes placas metaestables, el siglo pasado. Ahora no. Fue sorprendente que las aves sean dinosaurios. Fue sorprendente que las mareas sean causadas por la gravedad de la Luna y el Sol.

Cuán hostil es el mundo a la vida, todas las extinciones masivas, cuán delicado es el clima frente a la acción global de múltiples generaciones, cómo las bacterias y los virus son la causa de la mayoría de las enfermedades, pero cómo también necesitamos bacterias para vivir y cómo Mucha de la evolución histórica puede haberse reducido a las acciones de los virus. Cómo existe resistencia a los antibióticos en la naturaleza y, por cierto, la seleccionamos muy fuertemente.

Debido a que la selección natural no es grandiosa, noble, útil o deseable, es justo lo que vive para reproducirse. Promovemos ratas, palomas y VIH que lo mata más lentamente para que pueda transmitirlo a más personas y matarlos también, eso es una selección natural. Los antiguos ciclos climáticos del sur de África produjeron simios inteligentes que podían comprender los préstamos y los obsequios y los robos y la reciprocidad y la justicia y el equilibrio entre ellos, que tendían a ser injustos y promovían cerebros más grandes para sacar el mejor provecho de cada trato, hasta que esos cerebros fueran grandes suficiente para apoderarse de todo el mundo y declarar que estaba destinado a ser así sin ninguna evidencia en absoluto.

Todo eso ha sido sorprendente porque, aunque funciona en las partículas básicas utilizando las fuerzas básicas, todo tiene tantas capas de complejidad y tiempo que es imposible hacer mucho más que tratarlas a todas como un caso especial.

Pero nada de eso necesita un diseñador, solo los quarks, leptones y neutrinos, sea cual sea la materia oscura, y con las fuerzas básicas producen las ecuaciones que producen todo lo demás dadas suficientes iteraciones en conjuntos lo suficientemente grandes.

Answer 4

No. Y las preguntas sobre este principio antrópico se han hecho demasiadas veces en Quora. Busque respuestas antes de hacer preguntas.

Los ateos no “disputan a un diseñador”, por cierto. Los ateos simplemente no creen en ningún dios. Eso es todo lo que significa. Período.

Answer 5

¿Es el hecho de que el charco se ajusta exactamente al orificio en el que está demostrado que el orificio fue diseñado para encajar en el charco? El charco cree que sí.

Creo que las personas que expresan esas cosas pueden expresar el hecho de que las leyes físicas del universo (no lean nada de eso: “ley física” significa “conclusión basada en observaciones, sin nada que demuestre que está mal”). evidencia solo del hecho de que algunos simios inteligentes desarrollaron cerebros lo suficientemente inteligentes como para expresar las leyes físicas como fórmulas.

No cuestionamos la afirmación de que hay un diseñador, simplemente no aceptamos la afirmación de que hay uno (y eso es todo, una afirmación; nunca ha habido ninguna evidencia objetiva de que algún dios haya existido objetivamente).

No estás expresando una nueva idea: he estado discutiendo sobre Dios y los dioses durante más de 60 años, y era viejo cuando comencé.

Answer 6

Las “leyes de la naturaleza” son descriptivas , no literalmente leyes. Es decir, vemos que estas cosas suceden todo el tiempo, por lo que asumimos que así es como funciona el universo hasta que veamos una excepción. No significa que haya alguna consecuencia por hacer otra cosa.

Por ejemplo, la gravedad atrae a las masas entre sí. Pero no invoca la ira de nadie si se pone de pie, salta, sube una escalera o vuela en un avión, en oposición directa a la gravedad , porque eso no es lo que significa “ley” en ese contexto.

Realmente no entiendo cómo la equivalencia masa-energía podría ser evidencia de diseño. Todo lo que dice es que se necesita energía (de otra parte del universo) para que algo exista y esa energía es consistente. La consistencia es lo que esperarías cuando las cosas suceden por casualidad, ¿no? El diseño implica preferencia y cuidado, no una igualdad universal.

Pero mencionas encontrar un mundo extraño con ciudades y asumir que debe haber habido vida para construirlo. Sin embargo, no olvides que ya vivimos eso: Marte. La interpretación errónea de la palabra “canali” en un informe de observaciones llevó a décadas de muchas personas a suponer que había una sociedad completa construyendo canales. Resultó que ese no era el caso, una vez que lo miramos más de cerca.

Answer 7

No hay indicios de inteligencia primaria en ninguna parte.

Es una idea infalificable y por lo tanto inútil. No importa lo que vea, siempre puede imaginar alternativas, haciendo que lo que vea sea ‘improbable’ o ‘ajustado’. Puede ser un error tratar a todos los estados imaginables como sea posible, y ciertamente será un error tratar a todos los estados posibles como igualmente probables. Tal tontería permite a los creacionistas “calcular” la imposibilidad de la abiogénesis, bajo el supuesto de que la física es aleatoria; También puede calcular que los cristales son imposibles, ya que hay billones de billones de más formas de ser amorfos que cristalinos.

Pero incluso si X es realmente improbable, un diseñador simplemente explota el problema. No podemos explicar X con ningún diseñador genérico; necesitamos al diseñador específico que haga X y no Y o Z en su lugar. Los poderes del diseñador otorgan más opciones, haciendo que la X sea aún más improbable. El pintor, en resumen, es más improbable que la pintura. Incluso si el universo parece improbable, una mente capaz de diseñar todo el universo tiene que ser aún más improbable. ‘¿Por qué este universo?’ se convierte en ‘¿Por qué este dios?’

El único tipo de dios que puede sobrevivir a este tipo de razonamiento (el argumento de la improbabilidad o el gambito Ultimate Boeing 747) es un objeto que contiene información sin partes. Las partes son el problema debido al número explosivo de combinaciones posibles (de, digamos, estas mismas letras), muy pocas de las cuales son razonables. Si intenta eliminar estas partes combinando letras y palabras, borrará la información. ‘Un objeto que contiene información sin partes’ se parece mucho a ‘un triángulo con cuatro lados’: en realidad no tiene base.

Answer 8

Presuponer a un diseñador te obliga a una regresión infinita. ¿Quién diseñó al diseñador? ¿Quién diseñó ese diseñador? Y así. Entonces usted razona que “el diseñador” debe haber existido siempre. Pero, como explica Carl Sagan, si puedes hacer esa suposición, ¿por qué no simplemente asumir que el universo siempre existió?

Es el mismo salto … sin la magia.

Answer 9

E = MC2 no es evidencia de diseño? Así como todas las otras leyes de la ciencia no son evidencia de diseño. Así como 2 + 2 = 4 no es evidencia de diseño.
Me gustaría saber por qué consideras esas ecuaciones como evidencia.

Si por un momento puedes imaginar otro universo, donde no hay diseñador o creador, uno que surgió a través de procesos naturales. Todavía habría una relación entre la materia y la energía, ¿no? Puede ser E = 2MC2, o E = MC3 o lo que sea. Pero todavía habría una ecuación y, dado que ESE universo no tenía creador, esa ecuación no podría ser evidencia de un diseñador. Entonces, ¿por qué nuestra ecuación TIENE que ser evidencia de un diseñador?

Answer 10

Sí, el universo sigue ciertas reglas. El hecho de que nuestro universo siga reglas no significa que nuestro universo fue diseñado. Simplemente significa que es consistente.

Por ejemplo: las leyes de la física son las mismas tanto en Marte como en la Tierra. Eso no significa que Marte y la Tierra fueron diseñados. Simplemente significa que el universo sigue reglas.

Un ejemplo más mundano puede demostrar esto. Hay muchos teléfonos celulares de muchas marcas. Todos siguen los mismos estándares de telecomunicaciones. Pero el hecho de que sigan los mismos estándares no significa que fueron diseñados por la misma compañía.

Ahora eso no proporciona evidencia de que no hay un dios. Simplemente no proporciona evidencia de uno. No creemos en un dios por 2 razones:

1. La creencia es un concepto inherentemente defectuoso. Tratar algo como verdadero, a pesar de la falta total de evidencia, o incluso la evidencia en su contra no es lógico. Es una locura.
2. No tenemos evidencia de un dios, y tenemos alguna evidencia en su contra. Tenemos evidencia científica activa contra muchas cosas en la Biblia. Ni siquiera necesitamos refutar el Corán, porque ni siquiera es internamente consistente.

Answer 11

“¿Por qué no asumir un diseñador?” ¡Porque!

Nunca asumas nada. Si encuentras una pista razonable de algo, lo investigas. No solo asumes.

Quiero decir, si v = d / t, ¿por qué no asumir que no hubo diseñador?

No discuto que haya un diseñador. Esa idea tonta no merece un debate. Lo rechazo rotundamente hasta que veo la más mínima evidencia de ello. Entonces puedo comenzar a considerarlo. Hasta entonces, no asumiré un agujero lógico tan grande solo porque alguien no entiende el significado de una pequeña fórmula.

Answer 12

“¿Significa que si no entiendes algo y la comunidad de físicos no lo entiende, eso significa que Dios lo hizo? ¿Es así como quieres jugar este juego? Porque si es así, aquí hay una lista de cosas en el pasado que los físicos en ese momento no entendían [y ahora sí entendemos] […]. Si así es como quieres invocar tu evidencia de Dios, entonces Dios es un bolsillo de ignorancia científica en constante retroceso que se está volviendo más pequeño y cada vez más pequeño a medida que pasa el tiempo, así que prepárate para que eso suceda, si así es como quieres abordar el problema “. -Neil deGrasse Tyson

Answer 13

Asumir que un diseñador es solo eso, una suposición. Probablemente también asumas que dicho diseñador es tu dios preferido, mientras que simultáneamente desestimas a miles de otros dioses como falsos.
Todo sin un pedazo de evidencia.

Las leyes naturales son evidencia de orden, lo que sabemos crea las condiciones para la existencia de todo lo que sabemos.

Las carreteras y los edificios son objetos manufacturados, deben ser fabricados por seres inteligentes, podemos ir y ver cómo se construyen, los planetas y las estrellas no se fabrican, ni los árboles, los volcanes o los bebés, todos se forman y crecen naturalmente.

Discuto el creacionismo, porque no se ha presentado evidencia de un diseñador inteligente.

Answer 14

Estoy tan cansado de esta proyección de rasgos humanos en Dios.

El diseño es una actividad humana. Como alguien que ha diseñado muchas cosas para ganarse la vida, puedo decir con gran confianza que el universo de ninguna manera parece estar diseñado. No hay razón para creer que Dios es un diseñador.

El hecho de que sigamos encontrando formas de modelar nuestro entorno con las matemáticas es solo evidencia de que nos encontramos en un universo que se puede modelar de esta manera. Puede ser que no podamos existir de ningún otro tipo.

Answer 15

Arriba hay una imagen de la Calzada del Gigante.
Parece hecho por el hombre … pero ¿prueba la existencia de gigantes?
Por supuesto que no.

Answer 16

Su afirmación de que las leyes de la física son evidencia de diseño supone lo que quiere encontrar.

Cualquier universo debe tener algunas reglas, algo conservado. Si algo puede suceder en cualquier momento, no se puede formar nada. Eso es cierto de un universo creado divinamente, o de un universo formado aleatoriamente. La vida que se forma en tal universo, si lo hace, es la vida que podría formarse en ese universo.

Para robarle a Douglas Adams, usted es como el charco que observa cuán maravillosamente bien ha sido diseñado el agujero en el que se encuentra para encajar.

Answer 17

Usando su lógica, podemos concluir que … hubo un creador, a juzgar por la evidencia de la creación, pero él murió hace mucho tiempo porque está ausente, ya que no está respondiendo a nada de lo que los humanos rezan … alguien puede admitir que hubo un creador Pero ya no está, no veo una razón por la que deba inclinarme ante él, rezarle hasta que vuelva y dispuesto a tomar en serio a la humanidad.

Answer 18

Si un universo tiene algunas leyes naturales consistentes, entonces puedes encontrar una manera de expresar esas leyes. Esto no te dice nada sobre nada fuera del universo. Podría ser diseñado, podría ser aleatorio. Simplemente no podemos decirlo. Las personas pueden teorizar y conjeturar, pero en este punto no tenemos una forma de verificar esas conjeturas, por lo que no son científicas.

“Entonces, ¿por qué no asumir un diseñador?” Puede elegir hacerlo, muchos no hacen esta suposición. Es una elección personal y, sin embargo, algunas personas se enojan con otras que eligen de manera diferente. Esto está mal, no importa de qué dirección provenga el abuso.

Answer 19

Hay quintillones de procesos en el universo cada segundo.

Algunas fracciones diminutas, diminutas, casi infinitamente pequeñas y apenas perceptibles siguen regularidades observables.

Pero estos son los que podemos usar para nuestro propio beneficio; por lo tanto, siendo oportunistas naturales (como todos los primates), los reclutamos de nuestro lado ideando formas de predecirlos y controlarlos.

Mientras tanto, el resto del universo continúa de manera aleatoria y arbitraria sin importarle.

Answer 20

Es porque hay demasiadas leyes. La biblioteca de mi escuela tiene más de 40 millones de volúmenes de “leyes” que la gente ha descubierto sobre la forma en que funciona el mundo (en ciencia, arte, humanidad, etc.). No digo que cada uno de esos textos contenga una descripción precisa de las leyes que rigen el mundo, pero es muy difícil (para mí) imaginar a cualquier “diseñador” que complicaría las cosas.