Siempre hubo y hay una intención maliciosa de santidad, aunque sutil, en cada llamado religioso desde el momento en que nacieron las religiones abrahámicas. Los hindúes, con su fe múltiple, aprendieron a tomar el garrote y a tocar sus campanas y a gritar sus bhajans por los altavoces, y ocasionalmente difundir un rumor de que el campesino musulmán de al lado ha comido carne de res (un alimento normal en casi todos los países fuera de India). y posiblemente Nepal).
Muchos de los que respondieron a esta pregunta respondieron que si el experto (o, por ejemplo, uno de ISKCON) grita que Vishnu (o Krishna, su encarnación) es la Divinidad Suprema, no hiere los sentimientos religiosos musulmanes, siempre y cuando como Dios rival no se menciona en comparación. El argumento de que si el Muezzin grita que Alá es el más grande, pero no menciona a Vishnu, entonces no hay “daño” es, en el mejor de los casos, frívolo. Para probar esta afirmación, intente gritar Hare Krishna-Hare Rama desde la parte superior de un templo en Pakistán o una plaza en Arabia Saudita (donde no hay templos o iglesias). No solo duele, sino que enfurece hasta el punto de que alguien tome una espada para decapitar a la persona que llama.
En la India de mayoría hindú, al menos para muchos hindúes, más aún bajo el liderazgo de un hombre con intolerancia registrada en toda su biografía política, el secularismo es un lavado de ojos con el que se vieron obligados a vivir, pero pronto deberían deshacerse de la carga al construir un templo en Uttar Pradesh, donde se encontraba una mezquita. Un conocido cantante expresó públicamente su irritación por la llamada de un Muezzin en la mañana no hace mucho, lo que provocó muchas amenazas y arrepentimientos. El acérrimo hindú está indefenso cuando el Muezzin llama, pero aprovecha la oportunidad para vender su ira cuando se rumorea que su vecino musulmán ha matado a su propia vaca o toro por comida. No dice “mientras no toques a mi vaca, no me importará”. En una aldea en Nueva Delhi, donde los musulmanes son mayoría, el pequeño templo hindú toca su campana en los decibelios más altos y gritan sus bhajans por el altavoz. La mezquita local trata de igualar los decibelios durante sus tiempos de oración. No sé de disturbios allí, pero seguramente la ira hierve a fuego lento.
No sé si Wendy Doniger es amante o enemiga del hinduismo. Ella es una erudita en lengua sánscrita (que son muy, muy pocos de sus detractores hindúes) y había estado estudiando las escrituras hindúes durante varias décadas. En su libro, “” Hindus: una historia alternativa “, no había hecho declaraciones que no estuvieran respaldadas por textos antiguos, y no había hecho comentarios despectivos contra la fe religiosa mientras rastreaba la evolución de la religión a partir de los tiempos védicos. La imagen, que representa un caballo compuesto hecho con Krishna y gopis tetonas ( vaqueras, jóvenes compañeras de juego de Krishna ) en la portada de su libro en estilo Odishi, recibió muchas críticas. Sin embargo, tan pronto como se publicó su libro, hubo un gran tono y llanto para prohibirlo, aunque muy pocos, si es que alguno, tuvieron la oportunidad de leerlo. Una crítica que criticó a Doniger por reproducir este fresco en su libro pasó a mostrar varias representaciones eróticas en varios templos de la India sin reparos. La culpa de Doniger fue que ella no era hindú calificada para publicar arte hindú-erótico. MF Hussein fue desterrado de su Patria por una razón similar. Olvidando que fue la traducción al inglés de los Vedas, Upanishads, Puranas y Gita (algunos de ellos derivados de las traducciones al árabe de Dara Shikho, el hermano asesinado de los tan odiados (por los hindúes, pero admirados por los musulmanes) Aurangazeb, I había escuchado a muchos decir que “no queremos que estos extranjeros parciales nos cuenten sobre nuestra religión”. Nunca he oído hablar de una disculpa más grande del hinduismo que la Dra. Annie Besant o una cita más profunda de Gita que la que recitó Robert Oppenheimer. (un judío) cuando estalló su primera bomba nuclear.
- Los brahmines son protectores del Dharma al usar Manumriti, que está en contra de los principios básicos del hinduismo, ¿no han difundido Adharma y no han hecho su trabajo?
- ¿Los dioses hindúes todavía están idolatrados en la India?
- Si el hinduismo es una forma de vida, ¿por qué los hindúes no mantienen su forma de vida y al mismo tiempo aceptan a Cristo como su señor y salvador? ¿No obtendrían lo mejor de ambos mundos?
- Según las escrituras hindúes, ¿a dónde va el sol después del atardecer y cómo vuelve a salir en el este?
- ¿Es cierto que Arjuna obtuvo 5 piedras de Krishna por derrotar a dhrupad como se muestra en star plus Mahabharat?
Hasta el siglo IX, las creencias politeístas de la gente, presumiblemente una raza mixta de arios y los que llegaron a llamarse dravidianos (los pueblos indígenas no contaban hasta ese momento) en el subcontinente indio y las tribus orientales hacia el este. , me resultó fácil aceptar a uno o más dioses como dioses merecedores de tolerancia, si no adoración. Los hindúes no se llamaban hindúes (ni siquiera Adi Shankarcharya sí); Eran un pueblo diverso que habitaba una gran franja de tierra, atados por un delgado hilo de prácticas culturales y respeto por todos los dioses. Los indios del norte no sabían de Palani Appa o Ayyappa hasta la difusión de la comunicación fácil en el siglo XX (algunos todavía no lo saben) ni los sureños oyeron hablar de Vaishno Devi, aunque Kashi Vishwanath era un hilo común. Otros dioses fueron bienvenidos e incluso adorados cuando uno escuchó de ellos. Por lo tanto, los cristianos y judíos sirios del sur de la India se sintieron lo suficientemente bienvenidos y tuvieron las mismas oportunidades mientras que en la costa oeste los zoroastrianos encontraron un refugio de la carnicería islámica en sus hogares en Irán.
Tal espíritu de aceptación se hizo añicos con la invasión islámica que comenzó en el siglo X. Como los gobernantes musulmanes creían que Alá amaba a los paganos, gobernantes como Babar se mostraban elocuentes en sus asesinatos en masa, tal como Hitler lo hubiera hecho si hubiera ganado y sobrevivido a la guerra. La propensión a destruir a quienes cuestionan sus leyes obsoletas y sus creencias supersticiosas continúa en todas las naciones islámicas. Las múltiples creencias, con un hilo común proporcionado por las escrituras sánscritas, fueron agrupadas en una sola unidad de religión por los merodeadores musulmanes para que fuera fácil identificarlas y destruirlas. Como Vivekananda había dicho, los árabes y los persas nombraron a las personas asentadas alrededor del río Sindhu Hindúes (con un tono de burla, ya que los Punjabis son propensos a llamar Madrasis del sur de los indios), por lo tanto, los indios que nunca se organizaron realmente con un Dios común y una creencia común , perdieron sus batallas, con nada más que las noventa y nueve lesiones que sufrieron en las batallas de las que presumir. Mientras los príncipes combatientes lucharon contra un enemigo común y perdieron, sus esposas cometieron Sati, quemándose en la pira funeraria de sus maridos para que no se convirtieran en “mujeres que posee su mano derecha” como lo permite el Corán y podrían ser violadas legalmente.
Cuando los campesinos comunes y corrientes se pusieron en la luna como soldados, no los llamados valientes Kshatriyas de antaño, sino que los campesinos reales fueron organizados, entrenados y dirigidos por un líder guerrero Shivaji con Har-har-Mahadeva en respuesta al grito de guerra de Allahu Akbar , los hindúes finalmente aprendieron El valor de una organización cercana. Donde el ejército de Maratha ganó y capturó tierras, intentaron crear tanta carnicería de musulmanes como lo hicieron los musulmanes de hindúes en el pasado. 1947 y 1984 mostraron que los hindúes supuestamente vegetarianos eran tan capaces de cometer atrocidades como cualquier otro.
Los portugueses llevaron el odio cristiano de otras religiones a la India; el muy anunciado San Javier insistió con el Vaticano en que se llevara a cabo una inquisición en Goa, donde muchos no católicos y muchos católicos sospechosos fueron torturados y / o asesinados. Mientras que los británicos trataron de mantener a la religión fuera de su saqueo administrativo (pero reescribieron la historia culpando a los musulmanes de todos los males y pogromos), los predicadores protestantes estadounidenses que vinieron a la India para “enseñar” a los paganos difundieron historias macabras sobre la cultura india. Las crueldades de los hindúes, sobre los terribles efectos de la casta Kataherine Mayo, que escribió cosas terribles sobre el sistema de castas en la Madre India, fue ferozmente contra la integración en su propio país. Un sacerdote escribió que los hindúes masturbaban a sus hijos para dormirlos. Conozco un caso en el que una mujer de Mangalorean que en secreto mantuvo una pequeña imagen de la deidad de Tirupati debajo de la almohada con la esperanza de que traería prosperidad a su hogar (como, según creía, a sus vecinos hindúes). Cuando el sacerdote descubrió este terrible acto de apostasía, hizo que la mujer y su familia, incluidos los nietos, fueran excluidos. Fueron reinstalados cuando la mujer arrojó la imagen al suelo, escupió y la pisoteó en presencia de muchos de su comunidad.
Un ateo autoproclamado, Vinayak Damodar Savarkar, desencadenó el revivalismo hindú violento (a diferencia de lo teórico) a principios del siglo XX. Después de asegurarle al gobierno británico que nunca más volvería a levantar una consigna contra ellos (una promesa que mantuvo hasta el final), volvió su ira contra los musulmanes. Hubo muchas organizaciones musulmanas para avivar el odio mutuo, lo que resultó en una de las tragedias humanas más graves de 1947, cuando más de un millón de hindúes mataron a más de un millón de musulmanes y el cumplido diabólico fue devuelto de igual manera. El apóstol de la no violencia, Mahatma Gandhi, quien juró por sus creencias hindúes pero deseaba un trato igual para todas las religiones, fue asesinado a tiros por un fanático hindú, sin duda apoyado e inspirado por Savarkar. El fuego del odio mutuo aún arde en muchos corazones hindúes y musulmanes. Pakistán nació de este odio tan arraigado que incluso la cuarta y quinta generación odian a la India de la que su país se separó. Zulfikar Ali Bhutto, un ciudadano indio que salivaba después de las actrices de cine de Bombay hasta los años cincuenta, él mismo hijo de una madre hindú de dudosa reputación, dijo que los hindúes no tenían civilización hasta que el Islam invadió el país. La India que ganó la independencia sin derramamiento de sangre se bañó en sangre mientras ambos países ‘celebraron’ su independencia.
Gran parte de Europa y el Reino Unido abandonaron su presunción de superioridad racial y religiosa cuando ellos, tanto los vencedores como los perdedores, emergieron de las cenizas de la segunda guerra mundial. Países como el Reino Unido, Francia y Alemania han estado tratando de desarrollar una sociedad verdaderamente secular e igualitaria sin forzar su propia cultura a los recién llegados. Un islamismo agresivo ha estado aprovechando esta tendencia y tratando de forzar sus leyes y cultura del desierto medieval en las formas liberales de las naciones europeas recién reformadas. Esto seguramente tendrá una reacción tarde o temprano: el fanatismo cristiano ya está mostrando su fea cabeza como una reacción natural. Los neonazis y los supremacistas blancos vuelven a levantar la cabeza. Así como los fanáticos hindúes repudian y culpan a Nehru y Gandhi por su posición secular en la política, muchos estadounidenses ahora denuncian a Thomas Jefferson por introducir la primera enmienda que privó al cristianismo del estatus de religión nacional. Las cosas podrían empeorar.
En un país democrático, la discusión de las prácticas religiosas, así como cualquier otra, debe ser libremente permitida. Si escribe sobre el matrimonio infantil, perjudica los sentimientos de muchas personas que, por tradición, lo han estado practicando. Eso se aplica al asesinato de niñas. Si pudiera discutir abiertamente los males del castigo corporal de los niños, se me debe permitir hablar sobre la crueldad en la circuncisión de los niños pequeños, tanto niños como niñas. La práctica pública incuestionable de cualquier religión dañaría a la sociedad, excepto cuando se limita, como una bestia domesticada, a un hogar, mezquita, iglesia o templo. Un templo o una capilla, una mezquita o una sinagoga podrían ser un lugar de culto privado para los creyentes pero un museo de arte para los visitantes, tal como lo es hoy la Capilla Sixtina en el Vaticano. Los actos de crueldad contra el hombre o los animales en nombre de la religión deben ser denunciados hasta que termine. Crees en tu dios y, si debes entrometerte en su elección personal, enseña a tus hijos. Si me predicas, necesito tener la libertad de mostrarte cuán estúpidas son tus creencias. Si eso te lastima, la ley no tiene por qué interferir. Fuiste tú quien me lastimó en primer lugar al traer a tu dios celoso e intolerante a mi vida.
Si crees que al adorar a varios dioses (o un compañero de tu Dios), me reuniré en brochetas de hierro el día del juicio, untado con pasta fría y asado al fuego, retomado nuevamente cuando termine y marinado y asado nuevamente. y nuevamente con pus infectado hasta el final de los tiempos (mientras el tiempo es infinito), ese es su privilegio. También podría creer que renacerías en el vientre de una perra callejera por comer carne de res o de una mujer intocable (dado que el resto del mundo come carne de res, el mundo estaría lleno de perras callejeras y mujeres intocables que gobernarían ya que serían mayoría), que esa extraña satisfacción sea mi privilegio personal pero secreto. Si publicas o haces proselitismo de tus creencias por escrito o desde un podio público, dame la libertad de debatir y demostrar que estás equivocado, y estúpido. En este proceso, herir los sentimientos religiosos no debería tener lugar en el estatuto. Permíteme decirte libremente que tu creencia no tiene sentido, que no hay cielo ni infierno, y que seas libre de decirme que la reencarnación es una tontería.
Deje que la religión permanezca fuera de la vida social. Deje que el poder judicial gaste su valioso tiempo en cosas que realmente merecen su atención. Deseche la estúpida Sección 295-A en el libro de estatutos de la India y la ley de blasfemia de los países musulmanes. Los gobiernos británico y europeo deberían dejar de preocuparse por llamar a las cosas por su nombre. Cuando cientos de pedófilos pakistaníes violaron sistemáticamente a 1.400 niñas adolescentes blancas durante años y fueron atrapados, los medios británicos deberían haber tenido el coraje de decir que fueron los musulmanes pakistaníes los responsables. No deberían haber introducido el nombre de toda la comunidad asiática. Porque lo hicieron, un ateo humanista barbudo pero pacífico como yo se convirtió en sospechoso a los ojos de mis amables vecinos ingleses.
La transparencia es la necesidad de la hora. El dolor que ocasionalmente puede causar se desvanecerá, pero daría lugar a una dialéctica que anunciaría un mundo mejor, liberado de las supersticiones religiosas y la mayoría de las guerras.