La respuesta breve a esto es que los musulmanes no eran más avanzados que la Europa cristiana, y la razón principal por la que la gente dice lo contrario no se debe a las Cruzadas, sino a la Ilustración. Así que vamos a la larga respuesta aquí.
Comprender temprano a la alta historia medieval europea generalmente significa tener que volver a la historia romana, en este caso, los años 200. Roma era un gran imperio con base en el Mediterráneo, pero cuya riqueza estaba bastante lejos de estar distribuida de manera uniforme. En particular, las provincias más ricas del Imperio Romano estaban en Egipto, Anatolia, Medio Oriente y Grecia. Italia, España, Francia, los trozos de Alemania que los romanos controlaban y Gran Bretaña eran relativamente pobres.
En los años 200, los romanos tenían lo que los historiadores generalmente llaman “la crisis del siglo III”. Un colapso del sistema monetario, las invasiones extranjeras y las guerras civiles amenazaron con destrozar el imperio, y es un milagro que Roma haya sobrevivido a la crisis. Sin embargo, el imperio que sobrevivió cambió radicalmente, y las redes comerciales en Occidente en particular se debilitaron considerablemente. La explicación de esto es bastante sencilla: con el colapso del orden social y económico, las personas no se sentían tan seguras viajando por las carreteras. En el este, esto fue algo compensado por el mayor retorno de la inversión; en el oeste, la gente se quedó mucho más en casa, lo que resultó en el comienzo de un sistema que ahora llamamos feudalismo. [1]
Los romanos resolvieron la crisis con una solución bastante dramática: dividieron el Imperio. Aunque tomó un poco de tiempo para que el sistema se resolviera y se mantuviera, la conclusión es que el imperio se dividió en mitades occidental y oriental. La mitad oriental, que contiene Grecia, Anatolia, Egipto y Oriente Medio, era mucho más rica que la mitad occidental. Cuando los romanos dejaron de tener el control de varias instituciones romanas en la mitad occidental, [2] las redes comerciales se deterioraron aún más, [3] lo que condujo a una disparidad de riqueza aún mayor.
- Si los británicos colonizaron Malasia y escribieron la constitución, ¿por qué Najib dice que es un estado musulmán o un estado del Islam para los malayos que realmente son indonesios?
- ¿Cómo cambiará el crecimiento de la población musulmana la política en la India?
- ¿Cómo es para las mujeres musulmanas de origen religioso no usar hijab?
- ¿Hay musulmanes que no ayunen en el Ramadán?
- En el Corán todo está escrito simplemente alabando a Allah, entonces, ¿cómo aprendo sobre Mahoma?
Esto es lo que pasa con el avance científico: es terriblemente costoso y, para ser franco, es un bien de lujo. Es algo de lo que se ocupa después de pagar las necesidades reales de la vida, lo que explica por qué Alejandría, en el Egipto entonces increíblemente rico, era un importante centro de aprendizaje desde el momento de su fundación hasta la Alta Edad Media. [4] Atenas y Constantinopla también fueron centros importantes: París y Londres, en absoluto.
Esto fue antes de internet y del tipo móvil, por lo que los libros fueron:
- El único medio de comunicar la mayor parte del conocimiento.
- Frágil y por lo tanto difícil de mover.
- Costoso
En otras palabras, si no estabas donde los avances ya estaban teniendo lugar (la mitad oriental del Imperio Romano), no estabas donde estaban los libros, entonces estabas operando en desventaja.
Esto explica en gran medida por qué parece que lo que una vez fue el Imperio Romano de Occidente experimentó un colapso en el aprendizaje después de la caída de Roma. Realmente no lo hicieron: el subsidio efectivo del conocimiento del este acaba de terminar y el oeste no tenía ninguna buena manera de compensar eso. Y esto tampoco era toda Europa: el Imperio Romano del Este, que ahora llamamos Imperio Bizantino, todavía estaba en una posición científica tan buena como siempre. Entonces, esta pregunta solo tiene sentido si ignoramos una parte considerable de Europa. No deberíamos, así que no lo hagamos.
Al llegar al lado musulmán de las cosas, los árabes irrumpieron en la Península Arábiga a mediados de los años 600, atrapando al Imperio Bizantino después de un largo período de guerras con sus rivales, el Imperio Sasánida Persa y algunas luchas internas. Los árabes terminaron conquistando algunas de las provincias más ricas del Imperio Bizantino, en particular Egipto, y continuaron el aprendizaje, algo que la mayoría de los sucesores del Califato Rashidun también hicieron.
También es importante tener en cuenta que, contrariamente a la afirmación en los detalles de la pregunta de que “las Cruzadas mostraron qué lado era superior”, las Cruzadas no demostraron nada de eso. Si bien la historiografía tradicional generalmente pinta a las Cruzadas como un conflicto musulmán / cristiano, ninguna de las partes estaba cerca de unificarse y se sabía que las facciones de ambas “partes” cooperaban con el “enemigo” cuando era una ventaja para ellos. [5] El lado cristiano era particularmente frenético: el cisma occidental de 1054 había dividido a la Iglesia en el catolicismo romano y la ortodoxia oriental, y ambos lados estaban tratando de obtener la ventaja sobre el otro unos cuarenta años después, cuando comenzó la Era de la Cruzada. Y a pesar de esta casi total falta de confianza en el lado cristiano, los cristianos aún lograron llevar varios ejércitos al Levante, luchar en territorio hostil [6] y forjar una presencia que duraría 200 años. Teniendo en cuenta que los cruzados hicieron un trabajo absolutamente miserable al poblar el área y, por lo tanto, tomar una medida real de establecer una presencia permanente, esto realmente no puede decirse que demuestre que los musulmanes fueron “superiores” más que la caída de Al -Andalus demostró que los cristianos eran “superiores”.
Pero el hecho es que muchas preguntas de esta naturaleza surgen en Quora y la mayoría de ellas se reducen a “¿por qué el cristianismo medieval apestaba tanto?” Muchos de ellos parecen operar bajo la tesis de que la Iglesia se oponía al aprendizaje cuando no lo era, y de hecho, en Europa occidental, era el bastión del aprendizaje, incluido el aprendizaje protocientífico. [7] Sin embargo, estas preguntas no tienen en cuenta a Europa del Este, y el Imperio Bizantino era muy cristiano, por lo que realmente debemos preguntarnos por qué pensamos que el cristianismo medieval apestaba tanto.
Mucho de esto se remonta a la Ilustración. La mayoría de los pensadores de la Ilustración que puedes nombrar eran de Gran Bretaña, Francia, Alemania y los Países Bajos, que fueron algunos de los países más ricos de la década de 1700. En particular, queremos ver a Edward Gibbon, quien escribió un texto muy influyente llamado La decadencia y caída del imperio romano , donde él:
- Culpó al cristianismo por la caída del Imperio Romano de Occidente
- En general, hablaba de manera burlona sobre el imperio bizantino fuertemente cristiano, cuyo nombre también popularizó [8]
Este golpe de 1-2 fue muy controvertido en ese momento, y ha sido generalmente rechazado por la academia desde entonces, [9] pero ha alcanzado el gran éxito en la conciencia popular debido a lo increíblemente legible que Gibbon fue y sigue siendo. También proviene de un momento y un lugar donde los protestantes, los deístas y los ateos estaban argumentando y, en general, intentaban socavar la autoridad de la Iglesia Católica, un cuerpo que consideraban anticuado, corrupto o ambos [10]. Diciendo que la Iglesia fue responsable de la Caída de Roma y la posterior Edad Oscura, a pesar de que tanto la Caída como la Edad Oscura fueron exageradas, sirvieron bien a esos intereses. [11]
[1] Cuando surgen sistemas similares en contextos europeos no medievales, a menudo los llamamos “períodos de señores de la guerra”.
[2] Hablamos de la “caída del Imperio Romano” e incluso tradicionalmente le hemos dado una fecha de 476 CE, pero la verdad del asunto es que los invasores germánicos mantuvieron las instituciones romanas en su lugar durante mucho tiempo después de la ” otoño.”
[3] Los invasores germánicos no eran un grupo unificado, y el comercio internacional es, y siempre ha sido, más complicado y arriesgado que el comercio interno.
[4] Cuando el comercio se movió, también lo hizo el aprendizaje.
[5] La batalla de Ain Jalut en particular me viene a la mente a este respecto.
[6] Tanto en términos de la mayoría de la población nativa como del clima.
[7] La ciencia no existía en ese momento en ninguna parte. La ciencia es efectivamente un marco positivista formalizado de epistemología, que es una forma muy elegante de decir “decir que cualquier cosa fue un descubrimiento ‘científico’ antes de que la Ilustración probablemente tergiverse cómo se hizo el hallazgo”.
[8] Los bizantinos se autodenominaron el Imperio Romano. El término “Imperio bizantino” fue acuñado por Hieronymus Wolf un siglo después de la caída del imperio y no llegó a lo grande hasta la aceptación general de Gibbon. Gracias a Quora User por la corrección.
[9] Los métodos de Gibbon generalmente se consideran un ejemplo de historiografía y su trabajo aún se tiene en alta estima en la academia, es simplemente su tesis de que a los académicos en general ya no les importa mucho.
[10] No es que la Iglesia Católica fuera su mayor sección de vítores tampoco.
[11] Esto no quiere decir que estaban haciendo un argumento intelectualmente deshonesto y que no compraron el argumento que estaban haciendo. Simplemente contextualiza el argumento que estaban haciendo en el resto del marco mental de la Ilustración.