Una vez, un profesor de inglés enseñaba obras de Shakespeare a sus alumnos. Durante la clase, un niño se puso de pie con desconfianza y preguntó: “¿Cuál es la autenticidad de acreditar a Hamlet a Shakespeare?”
Volviendo a esta pregunta, usted ha preguntado si el Señor Krishna habló Gita. ¿Te preguntaste si realmente había alguien llamado Krishna? ¿Y por qué era Él ‘Señor’?
No. Por lo tanto, supongo que ya has aceptado, al menos en teoría, el señorío de Krishna. Esto también significa que no eres escéptico sobre la aparición de Krishna en el momento del Mahabharata, y mucho menos de que Él sea Dios.
” Está bien , aunque Krishna existió, ¿qué prueba que fue Él quien habló Gita, y que Gita no es sincero?” Si extendemos nuestra analogía de Hamlet a esta pregunta, es como preguntar: “¿Cuál es la autenticidad de atribuir Hamlet a Shakespeare? ?
- ¿Qué pasó al final de la batalla Mahabharata? ¿El Señor Krishna realmente murió?
- ¿Cómo perdieron los hindúes el increíble conocimiento de los Vedas?
- En el ramayan de valmiki, ¿cuál fue la idea de Shri Ram detrás de matar un ciervo dorado?
- ¿Qué haría Batman si estuviera en el lugar de Arjuna en el Bhagavad Gita? ¿Krishna sería capaz de convencer a Batman de matar como convenció a Arjuna?
- ¿Cuáles son las diferencias entre rama y ravana?
Hechos y ficción
Profundizaremos en las preguntas anteriores en detalle, pero primero comprendamos la fina diferencia entre realidad y ficción. Considere las siguientes dos declaraciones de dos personas P y Q:
- Persona P: Hay un país llamado Noruega en el hemisferio norte.
- Persona P: Creo que hay un país llamado Noruega en el hemisferio norte.
Si se le pide que elija la más confiable de las dos afirmaciones anteriores, ¿cuál elegiría?
Si elige la primera, entonces esto se debe a que nuestro conocimiento del idioma inglés nos dice que la primera declaración es asertiva, mientras que la segunda es ambigua. Noruega no puede estar allí solo porque alguien cree que está allí. La autoridad, en este caso, puede ser el mapa mundial construido por un cartógrafo autorizado. Aunque no podemos determinar si la primera declaración va junto con la autoridad estándar (el mapa, que no tenemos), pero no suena tan obtuso como la segunda.
Esto es lo que estamos dispuestos a hacer cuando nos faltan las autoridades. Confiamos en la asertividad. Considere las siguientes dos declaraciones:
- Persona P: Hay un país llamado Noruega en el hemisferio norte.
- Persona P: Hay un país llamado Noruega en el hemisferio norte.
Una vez más, elija el más confiable, pero esta vez, le dicen que P es un cartógrafo experto, mientras que Q es un gran pensador.
Claramente, no está justificado confiar en la persona Q ahora, independientemente de sus declaraciones. Por muy bueno que sea un pensador Q, la cartografía es el trabajo de un cartógrafo. Incluso si ambos dicen lo mismo, P dice un hecho, mientras que Q dice ficción.
Las autoridades
Además, sea cual sea la persona en la que confiemos, la fe es obligatoria. Cuando los marineros compren mapas construidos por este cartógrafo, deben tener fe en que el mapa los llevará a su destino. En este caso, la fe se creará cuando el cartógrafo no solo sea experto, sino también autorizado.
¿Quién / qué había para validar las obras de este cartógrafo? Existen las siguientes posibilidades:
- Un marinero que ha navegado hacia el norte para llegar a Noruega antes,
- un cartógrafo ya autorizado.
- ejecución directa de las obras,
- un noruego que viene y nos cuenta, etc.
¿Qué es común en los métodos de validación anteriores, que lo hacen sin ser cuestionados? Son naturalmente creíbles. En términos más complejos, son percepciones sensoriales directas.
Volvamos a nuestra pregunta anterior: ¿Cuál es la autenticidad de acreditar Hamlet a Shakespeare? ¿Por qué no hay debate sobre la autenticidad de las obras de Shakespeare como en el caso del Bhagavad-gita?
Puedes argumentar que las obras de Shakespeare no son tan antiguas, tan inconcebibles o tan inverosímiles como el Bhagavad-gita. Puedes decir que las obras de Shakespeare no están más allá de los límites de la realidad. También puede decir que no es razonable cuestionar su credibilidad, pero la verdad es que las dudas sobre la autenticidad no se han alejado incluso de las obras de Shakespeare, desde mediados del siglo XIX. Este argumento no tan famoso se conoce como la ‘pregunta de autoría de Shakespeare’.
Fue importante mencionar este hecho porque el conflicto de autenticidad de Gita es filosóficamente complicado. Además, la concepción de Dios es teológicamente intrincada, y no estoy tratando de resolver esos problemas a través de algunas pruebas basadas en el cálculo o la física clásica.
Ya sea que se trate de una simple creencia o de un hecho no profesado, intentemos averiguarlo.
Investigando la literatura védica
El Bhagavad-gita es un subconjunto de la literatura védica, y ha sido comprendido principalmente por eruditos tradicionales dentro del marco de los pensamientos tradicionales, que confían en los Vedas mismos para su autoridad. El enfoque histórico-crítico hacia la filosofía india no es demasiado antiguo. El siguiente análisis es para la literatura védica en general, que, como se dijo anteriormente, es un superconjunto del Bhagavad-gita.
El enfoque empírico
Las herramientas utilizadas en el enfoque empírico, también conocidas como indología, son estándares científicos de historia, antropología, arqueología y otras disciplinas. La reconstrucción crítica del origen y la naturaleza del Bhagavad-gita es altamente incierta dentro de este enfoque. Idealmente, se realiza mediante la recopilación de referencias de Vedas, la construcción de hipótesis que intentan explicar estas referencias y la prueba de estas hipótesis contra referencias adicionales.
Hallazgos históricos
Tenemos que dar gran importancia a nuestra comprensión de los desarrollos históricos, pero se sabe poco sobre el período védico. Los propios pensadores indios no han aceptado un tratamiento histórico de la filosofía india. La antigua Roma tenía su Livio y la antigua Grecia su Heródoto, pero la India no tenía un gran historiador para registrar el período védico. Los indólogos sostienen que la falta de interés de los indios en la historia no se debió a una incapacidad primitiva para mantener registros, sino que aceptaron a los Vedas como autoridades.
Las cronologías propuestas por estudiosos como Max Muller y S Radhakrishnan y otros están disponibles, pero hay inconsistencias y vacíos. Las invasiones y los accidentes han ayudado a abarcar estos vacíos aún más, o tal vez, son los únicos autores de estos vacíos.
La verdadera cronología de la literatura india está quizás envuelta en una oscuridad realmente aterradora.
Arqueología
Los sitios geográficos mencionados en las Escrituras (Kurukshetra, por ejemplo, se menciona en el Bhagavad-gita) todavía se conocen, y según la tradición, muchos templos indios se han mantenido durante miles de años, pero estos sitios no han arrojado evidencias arqueológicas concretas. Todavía no tenemos una imagen muy clara de la civilización védica a través de ellos. Los edictos de Asoka y los hallazgos del Valle del Indo han ayudado a fechar a las civilizaciones, pero contribuyeron poco a nuestra comprensión de la literatura india ‘primordial’.
Es antropológicamente inaceptable que la civilización védica floreciera en la India mucho antes de hace cincuenta mil años, la fecha que los científicos asignan como la aparición más temprana posible de homosapiens en la Tierra.
Este hecho se utiliza para eliminar la posibilidad de que yoguis, rishis y meditadores vivan hace millones de años.
Las excavaciones de ciudades y templos no han producido datos empíricos concluyentes sobre la autoridad de la literatura védica.
Investigacion Linguistica
El estudio del lenguaje es una parte fundamental de la investigación intelectual. La teoría propuesta es que durante un período de tiempo, los cambios en el vocabulario de un idioma ocurren a tasas regulares y medibles. Este método se usa para fechar la tradición oral de los Vedas, así como la aparición de la literatura.
Por ejemplo, la investigación lingüística y las interpretaciones del Rig-Veda han dado lugar a una hipótesis que vincula la civilización del valle del Indo con el origen de los Vedas. Mirando desde otra perspectiva, podría ser una hipótesis establecida para explicar lo que de otro modo sería inexplicable.
Las fechas obtenidas por las investigaciones lingüísticas son generalmente de variedad probable, ya que los idiomas son sistemas dinámicos, constantemente en constante cambio.
El enfoque tradicional
Imagina servir a tus amigos con gulab jamuns . Estos amigos nunca han probado gulab jamuns antes, y antes de que realmente se sumerjan en el sabor dulce de mantequilla, querrás que perciban cómo es el sabor. Empiezas diciéndoles su densidad, temperatura, potencia de hidrógeno, composición química completa o incluso las papilas gustativas involucradas en la percepción de su sabor. ¿Los gustos son perceptibles de esta manera?
Eso podría ser justo lo que estamos haciendo al acercarnos a la literatura védica de manera crítica-histórica con un zilch respecto a su comprensión clásica.
El enfoque tradicional, que sigue las líneas de Henry David Thoreau y Ralph Waldo Emerson, es apreciar la literatura védica como siempre ha sido. Los tradicionalistas están en contra de la forma fragmentada y altamente teórica de entender los Vedas. Se considera apropiado y suficiente lo que los Vedas dicen sobre sí mismos.
Este enfoque desafía a muchos de los establecimientos científicos o históricos de la actualidad y solo se basa en el tratamiento teísta de la sabiduría védica. Por lo tanto, el origen último de los Vedas se ha atribuido a la “Verdad absoluta” (BG 04.1), el propósito se da como “autorrealización” (BG 15.3-4), y el proceso de aprendizaje se menciona como ” ‘Sucesión disciplinaria’ ‘(BG 04.2). (Los valores entre paréntesis son referencias del Bhagavad-gita).
Paradigmas teístas versus ateos: contemplación
Los resultados de los estudios empíricos del Bhagavad-gita están destinados a ser sorprendentemente diferentes, a veces opuestos, del enfoque tradicional. Esto se debe a la disparidad subyacente en los paradigmas de ambos.
La investigación empírica se ha realizado con un enfoque ateo, afirmando que los dioses y los semidioses no son más que mitos ipso facto . En contraste, el enfoque tradicional no está centrado en la ciencia. En el estudio empírico, elementos como los místicos y los yoguis son rechazados, omitidos o modificados.
Por otra parte, demasiada erudición académica de un patrimonio cultural es como el proverbial ejemplo médico: la operación es exitosa, pero el paciente muere. Las tradiciones que son saludables nunca toman los diagnósticos académicos demasiado en serio, y se mantienen con vida al mantenerse fuera de la mesa de operaciones.
Lo que sigue ahora será principalmente la parte parcial de mi respuesta.
Siguiendo las líneas de los grandes: reflexión
Einstein, Emerson, Huxley, Gandhi, Nivedita … Esta no es la lista de intelectuales de la historia reciente. Se encuentran entre los pensadores que han apreciado la sabiduría de Gita. Tenemos a quienes se refirieron a Gita “por confundirse con la angustia” (Mahatma Gandhi), por “filosofía inmaculada” (Aldous Huxley), por “enriquecimiento espiritual” (APJ Abdul Kalam), por “investigaciones de monoteísmo este-oeste” (Ralph Waldo Emerson) o para “ideas sobre las preguntas esenciales” (Albert Einstein).
No estoy tratando de decir que estos intelectuales han autenticado a Gita. De hecho, ni siquiera están cerca de una posición en la que uno pueda autenticar una literatura teísta, pero si quiere acercarse al Bhagavad-gita prácticamente, puede seguir con seguridad las líneas de aquellos que se han acercado al Bhagavad-gita prácticamente.
Para el tratamiento espiritual absoluto, hay acharyas prominentes, desde Sankara hasta Madhva, y escuelas prominentes, desde el impersonalismo hasta el dualismo.
Alimento para el pensamiento: implicación
El banco de argumentos contra el empirismo está con los teístas; El banco de argumentos contra el tradicionalismo está con los ateos. Anteriormente, el Bhagavad-gita solo podía conservarse en shruti o en manuscritos escritos a mano, sin embargo, se ha conservado durante miles de años. Es único: a pesar de ser una literatura teísta, tenemos abundantes comentarios ateos disponibles.
Cuando el discurso del Bhagavad-gita estaba a punto de tener lugar, Arjuna estaba temblando en el campo de batalla. Tampoco fue capaz de levantar su arco, ni estaba dispuesto a participar en la batalla. Imagina la situación. Entonces Krishna le habla: sobre el tipo de karma que uno debe hacer, el tipo de dharma que debe seguir, el tipo de comida que debe comer y qué no.
Elevar a un guerrero abatido al hablarle sobre karma, dharma, yoga o comida, en un campo de batalla, significa que Krishna es un loco fuera del mundo o un genio fuera del mundo. ¿Quién, entonces, es Krishna? ¡Lo que siguió al discurso de Gita es una pista!
Ultimas palabras
Para aquellos que se han adherido a él, el Bhagavad-gita mismo es una autoridad. A nadie le importaría leer tan escrupulosamente alguna filosofía aleatoria vocalizada por un hombre común. Vedavyasa no se molestaría en incorporarlo al Mahabharata. ¿Hasta dónde podría llegar si se tratara de una mera especulación mental compuesta de malabarismo de palabras y maniobras gramaticales? No tan lejos como mil años.
Esa es la gloria de Gita para ti.
- Krishna no es el único orador en Gita. De hecho, el contenido del Bhagavad-gita ha sido hablado por cuatro personas: Dhritarashtra, Sanjaya, Arjuna y Lord Krishna. Dhritarashtra era el rey de Kuru y Sanjaya, su consejero. Sin embargo, la mayor parte del Bhagavad-gita es un diálogo entre Krishna y Arjuna solamente.
- La autoría de Shakespeare se discute aquí en Wikipedia: Pregunta de autoría de Shakespeare
- Sobre cuestiones de registro de la historia antigua de la India (la respuesta de Balaji Viswanathan): ¿Cuáles fueron las razones antropológicas, culturales o filosóficas por las cuales los indios nunca escribieron o vieron la historia como lo hicieron las civilizaciones occidentales, musulmanas o chinas?