Esto no tiene sentido para mí, la verdad sin contexto de justificación y evidencia.
Algunos puntos destacados sobre la verdad
Lo que es cierto siempre está vinculado al contexto y al interés y no hay nada que decir sobre ellos en general. Hay un buen uso de las nociones de verdad cuando nuestros usos comunes de esta noción apuntan a características particulares de sus diferentes contextos de aplicaciones. Pero cuando nos abstraemos de contextos y prácticas, en busca de una noción general, nos quedamos con hipótesis abstractas puras incapaces de proporcionarnos alguna guía para la acción. Es necesario rechazar todos los intentos de explicar la noción de verdad en términos de otros conceptos. Es parte de lo que hace que este concepto sea tan útil, de una manera análoga al concepto de bondad: asegura que nada pueda ser certificado analíticamente como verdadero en virtud de su posesión de alguna propiedad.
La verdad tradicionalmente entendida en términos de describir correctamente el mundo, o en términos de corresponder a una realidad independiente de nuestra existencia, no puede ser un objetivo de investigación porque no se conoce una prueba confiable de la verdad de hechos distintos de su justificación. Las creencias supremamente justificadas pueden seguir siendo hechos falsos y, desde un punto de vista histórico, a menudo han sido abandonadas como verdaderas debido a que las audiencias posteriores no aceptaron la justificación aceptada por una audiencia anterior totalmente convencida de que la proposición en cuestión era verdadera, dado la abrumadora evidencia en ese momento para esa comunidad. La verdad nunca puede ser un objetivo cognitivo de indagación porque nunca se debe hacer un objetivo de algo si no se puede reconocer cuando se cumple el objetivo. Nadie sabrá nunca con certeza si una creencia dada es verdadera, en el sentido de corresponder a una realidad independiente de nuestra existencia.
Debemos considerar la búsqueda tradicional de la verdad de los hechos más fundamentalmente como una búsqueda de justificación en relación con una audiencia contemporánea, ya que eso será lo máximo que podamos obtener. Por extensión, tanto peor para la búsqueda tradicional de objetividad y realidad, es decir, para las creencias que son verdaderas independientemente de cómo pensamos o justificamos nuestras creencias, el objetivo epistémico tradicional presupone que podemos alcanzar la verdad en lugar de las creencias simplemente justificadas, cuando de hecho no tenemos forma de saber si alguna vez hemos alcanzado la verdad en lugar de la justificación. La objetividad y la realidad deben redefinirse para denotar consenso en una comunidad bajo las reglas permitidas por la comunidad para alcanzar un consenso. El consenso es lo máximo que podemos alcanzar en un momento dado. El conocimiento y la verdad como se interpretan tradicionalmente financian una idea inalcanzable.
El método de justificación de las creencias es más importante que suponer que hemos alcanzado la verdad. La ciencia tiene métodos para identificar el error en la justificación. La respuesta a los errores es más importante que los errores mismos. Cometer un error y luego cambiar de creencia es más confiable que cometer un error y luego se adhiere a él. Lo mismo ocurre con los sistemas para explicar el mundo / la vida / el universo. Por el contrario, la religión hace afirmaciones incluso cuando es completamente injustificable apegarse a ella.
La ciencia no es un progreso hacia la verdad final. Muchas teorías pasadas no eran aproximadamente verdaderas o verídicas. La teoría geocéntrica de Ptolomeo fue rechazada en la revolución copernicana, no retenida en la forma “aproximadamente Ptolomeo”. De hecho, los pasos progresivos de Ptolomeo a Copérnico o de Newton a Einstein no solo son cuestiones de precisión mejorada sino que implican cambios en los postulados teóricos y las leyes. No existe una forma independiente de la teoría para reconstruir frases como “realmente allí”, cada teoría tiene su propia ontología. La convergencia a la verdad en el progreso científico parece ser imposible si las ontologías cambian con las observaciones de las teorías, y las ontologías son relativas a las teorías. La ciencia es progresiva solo en valores distintos de la verdad, como la simplicidad, la precisión predictiva, la exhaustividad y los requisitos de coherencia.
No importa cuál sea su teoría favorita de la verdad, siempre tiene sentido decir “pero eso tal vez no sea cierto”. No importa si llamas a tu teoría de la verdad de la ciencia o la metafísica, la fe o cualquier otra cosa. No hay evidencia disponible en principio que pueda distinguir la verdad empírica de una teoría de su utilidad y confiabilidad en la predicción.
Según un platónico sobre aritmética, la verdad de la oración ‘7 es primo’ implica la existencia de un objeto abstracto, el número 7. Este objeto es abstracto porque no tiene una ubicación espacial o temporal, y es causalmente inerte. Un realista platónico sobre aritmética dirá que el número 7 existe y crea la propiedad de ser primo independientemente de las creencias, prácticas lingüísticas, esquemas conceptuales, etc. de cualquier persona. Un cierto tipo de nominalista rechaza la afirmación de existencia que hace el realista platónico: no hay objetos abstractos, por lo que frases como ‘7 es primo’ son falsas. Los principales argumentos contra el realismo platónico se basan en la idea de que la posición platónica impide una epistemología satisfactoria de la aritmética.
El contenido literal del realismo sobre el mundo externo no está dado por el realismo, ya que el realismo es consistente con una metafísica idealista del mundo externo. ¿Qué tiene que ver la verdad con el realismo? El realismo señala que nuestras capacidades semánticas no constituyen el mundo. El realismo requiere la existencia objetiva e independiente de entidades físicas de sentido común. No dice nada acerca de la naturaleza de la realidad que hace que las declaraciones sean verdaderas o falsas, excepto que está en parte potencialmente fuera del alcance de nuestros mejores esfuerzos de investigación. Un idealista que creía en la existencia de un dominio puramente mental de datos sensoriales podría suscribirse al realismo. Podría creer que las declaraciones físicas son verdaderas o falsas, ya que corresponden o no al ámbito de los datos de los sentidos, sea cual sea la opinión de cualquiera sobre el asunto: no tenemos un “conocimiento incorregible” de los datos de los sentidos. En resumen, la mera charla de la verdad no producirá ninguna ontología particular.
La caracterización del realismo no es universalmente aceptada. Algunos objetan que la tesis de la independencia de la mente es oscura, otros sostienen que el realismo es solo una tesis de que la verdad puede trascender la posibilidad de verificación, afirmaciones de las que no podemos reunir evidencia de una manera u otra que sean determinantes verdaderas o falsas. La creencia de que cada proposición es determinantemente verdadera o falsa es el principio de la bivalencia. Si afirmamos que el principio de bivalencia es válido para algún conjunto de proposiciones, a pesar de que no sabemos si, para cada proposición en ese conjunto, hay evidencia suficiente para confirmar o refutar esa proposición, entonces nuestra afirmación de bivalencia debe basarse en La creencia de que la verdad puede trascender la evidencia. Al tratar con las matemáticas, tener evidencia suficiente para confirmar una proposición es tener una prueba de esa proposición. Entonces, vemos que, en la disputa entre los platónicos, los realistas sobre los números y los intuicionistas, los antirrealistas sobre los números, el realista afirma los principios de la bivalencia y que la verdad puede trascender la evidencia, y el antirrealista niega estos dos principios.
Cualquier declaración que llegue más allá de lo que en principio podemos verificar o refutar (verificar su negación) será un contraejemplo a la bivalencia. Tomemos, por ejemplo, la afirmación de que hay alguna sustancia, digamos uranio, presente en alguna región del universo demasiado distante para ser inspeccionada por nosotros dentro de la vida útil esperada del universo. En la medida en que esto sería en principio no verificable, no tenemos ninguna razón para mantener que sea verdadero o falso de acuerdo con la teoría verificacionista de la verdad. El verificacionismo de este tipo es uno de una familia de puntos de vista antirrealistas. Otro ejemplo es la visión que identifica la verdad con la asertividad garantizada. Existe una estrecha conexión entre el antirrealismo y los puntos de vista de los pragmáticos sobre la verdad, ya que ambos dan gran importancia a las ideas de verificabilidad o asertividad.
Ver Enciclopedia de Filosofía de Internet y Enciclopedia de Filosofía de Stanford