¿Cuáles son las mejores críticas al argumento de Boghossian contra la fe?

Answer 1

Esta es solo una respuesta inicial, pero Tom Gilson ha escrito una respuesta a todo el libro. PB (Peter Boghossian) define la fe como “pretender saber algo que no sabes”. Da por sentado que así es como se usa comúnmente la palabra y se ha usado históricamente, con poca justificación para respaldar esa afirmación. En general, el libro de PB pretende ser una guía de capacitación para “epistemólogos de la calle”. Se trata de una versión atea de los predicadores de la calle que se presentan como peripatéticos que desean entablar un diálogo socrático.

Anexo: En caso de que no se haya entendido, Peter Boghossian cree que la fe puede ser socavada a través de la ruta epistemológica.

Anexo # 2: Aquí hay una reseña sobre “bueno, malo y feo” en el libro:

Un manual para crear ateos: una revisión crítica

Parece una revisión bastante justa y puede beneficiar a las personas desde cualquier perspectiva involucrada. Sin embargo, debo advertir que es una fuente católica, así que YMMMV en cuanto a parcialidad. Lo único que sonaba un poco dudoso era la parte del argumento de ajuste fino, todo el “universo estaba ajustado para la vida”. Afortunadamente, los comentarios n. ° 6 y n. ° 7 de Peter Nyikos en la sección de comentarios proporcionan un buen equilibrio para esto, y algunas ideas interesantes para arrancar.

Answer 2

Los problemas en su argumento parecen ser paralelos a otros intentos de hacer este argumento, específicamente por Michael Shermer. La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son las principales críticas a la ideología de Michael Shermer?

Critíquelo por jugar a la culpa por asociación. Lo cual es evidentemente ilegítimo desde un punto de vista lógico. Es lo contrario de precisión y análisis.

El problema es el racional para que diferentes tipos de fe sean diferentes.
Y cada uno es generalmente antagonista de los demás. En general, las personas solo eligen una religión. Entonces creen en 1 religión más que el ateo, no
. Este argumento supone implícitamente una mayor carga de prueba para el teísta.

Segundo, es un error de categoría con respecto a cómo evaluar las afirmaciones de verdad de la fe. El argumento supone implícitamente que todas las formas de fe son iguales. Lo hace por culpa por asociación.

Tercero, parece ser una mala definición de fe o cómo se llega a la fe. Además, no responde las preguntas de un compromiso dogmático con su razón particular.

Pero, sobre todo, esquiva las razones racionales de la fe. La razón es más que solo ciencia (ver cientificismo). Esta lista de razones contiene razones de áreas de estudio multidimensionales.

La fe aparece en el contexto de un
1) razón
2) Razonamiento de la fe (es decir, su integración)
3) fe “ciega”

Además, todo es información más inferencia. La inferencia y la intuición es una actividad basada en la fe.

Además, no responde a los supuestos básicos de:

• verificacionismo
• determinismo
• cientificismo

Sin mencionar que no es un relativista, pero me resulta desafiante cómo llega a estas conclusiones dado que el origen que defiende es aleatorio y de naturaleza caótica.

Crítica de Boghossian:

• Un manual para crear ateos (William Lane Craig)
• Epistemología callejera | Revueltas del protestante (este filósofo tiene una serie de 5 partes refutando a Peter Boghossian y su supuesto Manual para crear ateos)
• Manual de Peter Boghossian para desperdiciar papel (Parte 5): Definición del ateísmo (este filósofo tiene una serie de 5 partes que refuta a Peter Boghossian y su supuesto Manual para crear ateos)
• Un manual para crear ateos: una revisión crítica (nociones extrañas)
• Un manual para crear ateos: una epistemología confiable (razones reformadas)
• Revisión: Un manual de Boghossian para crear ateos – Cristiano pensante (Cristiano pensante que ha escrito un par de críticas diferentes)
• Revisión crítica: “Manual para crear ateos” de Peter Boghossian, Parte 1 (Tekton Ticker)