Hablando en sentido figurado, ¿es posible tener ‘El Reino de los Cielos’ sin la ‘República del Cielo’ (como en Philip Pullman)?

No en mi entendimiento. Pero entonces, no he leído el libro, solo algunas notas.
Según tengo entendido, la idea de Pullman es que el cristianismo promete una serie de cosas que son buenas, si hacemos las cosas correctas. Él presenta estas cosas y esta idea como “el Reino de los Cielos”.

Pero el problema, tal como lo presenta, es que ahora no hay rey, ni Dios. El rey esta muerto. Entonces, ¿qué debemos hacer con todas esas “cosas buenas”?

Se presenta como una alternativa al Reino, sugiere una “república” del cielo, donde las cosas buenas no se derivan de un rey, sino que surgen de la ciudadanía, de la república. Supongo que lo desarrolla más, pero eso es todo lo que obtuve en 5 minutos. Cualquier otra cosa que diga debe tener en cuenta los límites bajos de mi investigación.

Mi principal objeción es que la frase “el reino de los cielos” no es una referencia a un lugar, como si fuera Inglaterra, o incluso a un lugar espiritual, de donde surgen las cosas buenas. En cambio, es un eufemismo piadoso para el Reino de Dios. Dios es el elemento importante del que fluyen las cosas buenas.

El Dios de cuyo reino se referiría esto también se conoce como la fuente de todo ser. Si Él dejara de existir (en contraste con simplemente ser ignorado o contado como irrelevante), entonces la existencia también cesa. Si nunca existió, entonces no hay Reino de Dios. nunca fue y nunca será. La discusión es discutible. Si existió, existe, y el intento de construir una república en lugar de vivir en el reino es ignorar la verdad, con las consecuencias que correspondan.

Curiosamente, los humanos hemos usado un lenguaje similar antes. La corte real de Francia era, por supuesto, corrupta. Pero el intento de obtener todas las cosas buenas de la república no fue tan bueno.