¿Por qué algunos cristianos quieren abolir la separación de la iglesia y el estado en los Estados Unidos?

Answer 1

Sería mucho más exacto decir que lo que los cristianos en general desean hacer es debilitar la separación de la iglesia y el estado, en lugar de abolirla. Es posible que deseen ver que se tomen medidas pequeñas para que el gobierno comunique una preferencia por la creencia sobre la no creencia, por la creencia monoteísta sobre la creencia politeísta, e incluso por la creencia monoteísta cristiana sobre la creencia monoteísta no cristiana. Por supuesto, ya tenemos algo de eso: “En Dios confiamos” en la moneda, “debajo de Dios” en la promesa, etc. A muchos cristianos les gustaría vernos ir más allá en esa dirección, como regresar a la oración en público. escuelas, expandiendo el derecho de un individuo a discriminar basado en doctrina religiosa, erigiendo monumentos religiosos como cruces o diez exhibiciones de mandamientos en terrenos públicos o en edificios públicos, etc.

Pero en su mayor parte, las personas que defienden tales medidas aún quieren preservar los derechos de los no cristianos a practicar su fe (o su falta de fe). Pero, en última instancia, creen que la nación estaría mejor si más personas creyeran o creyeran o practicaran la fe mientras practican la fe, por lo que consideran que las demostraciones de aprobación / preferencia del gobierno por su fe particular son útiles para lograrlo.

Esto no es nada nuevo: ha estado sucediendo a lo largo de la historia de los Estados Unidos. En el libro “Freethinkers: A History of American Secularism”, Susan Jacoby expone una historia del conflicto en Estados Unidos entre aquellos que desean erosionar la separación de la iglesia y el estado, y aquellos que desean fortalecerla. El factor constante es que las religiones / denominaciones que se perciben a sí mismas como algo menos que dominante tienden a abogar por fortalecer la separación de la iglesia y el estado, y las religiones / denominaciones que se perciben a sí mismas como dominantes abogan por debilitarlo. Lo que es bastante interesante es cómo ciertas denominaciones que una vez se percibieron a sí mismas como menos dominantes, pero que ganaron popularidad e influencia con el tiempo, pasaron de apoyar una mayor separación del estado de la iglesia a favorecer la erosión de la separación del estado de la iglesia, ya que confiaron en que sus creencias serían los que reciben el beneficio del respaldo del gobierno. Un ejemplo de esto es la iglesia bautista, que ha llegado a ser bastante dominante en el sur de Estados Unidos, pero que no fue tan fuerte en los primeros días de la nación.

Freethinkers: A History of American Secularism: Susan Jacoby: 9780805077766: Amazon.com: Libros

Answer 2

Porque quieren orar en las escuelas públicas.

“Separación de la iglesia y el estado” fue una frase utilizada por primera vez por Thomas Jefferson. Se aborda como parte de La Primera Enmienda, pero la frase precisa no aparece en la Enmienda.

La frase “separación de iglesia y estado” es simplemente una metáfora de la religión organizada (como el cristianismo, el judiasmo o el islam) y la nación.

En los Estados Unidos, las escuelas públicas se pagan con impuestos. Estos impuestos provienen de personas de todas las etnias, creencias y religiones. Soy uno de esos contribuyentes. Soy judío. Así son mis hijos. No quiero que el dinero que pago a mi estado se use para enseñar a mis hijos o sugerir la oración influenciada por una religión que no observo. Enseñarles sobre religión es mi trabajo, no el trabajo de la escuela.

Si quisiera que mis hijos fueran a una escuela donde rezan a diario, pagaría para que vayan a una escuela privada. Es así de simple.

“Esto es Estados Unidos, y nuestro compromiso con la libertad religiosa debe ser inquebrantable. El principio de que las personas de todas las religiones son bienvenidas en este país, y no serán tratadas de manera diferente por su gobierno, es esencial para quienes somos ”. ~ Barack Obama, junio de 2011

“Sostengo que en este país debe haber una separación total de la Iglesia y el Estado; que el dinero público no se utilizará con el fin de promover ningún credo en particular; y, por lo tanto, que las escuelas públicas no sean sectarias y que no haya dinero público apropiado para las escuelas sectarias. ”~ Theodore Roosevelt, discurso, Carnegie Hall, 1915

Algunas personas creen que deberían imponer sus creencias a los demás. Que su forma de hacer las cosas es la única forma correcta.

Ha sido un tema desafiado y abordado constantemente:

“Trabajemos por la seguridad del pensamiento libre, la libertad de expresión, la moral pura, los sentimientos religiosos sin restricciones y la igualdad de derechos y privilegios para todos los hombres, independientemente de su nacionalidad, color o religión; … Deje la cuestión de la enseñanza religiosa en el altar familiar, la iglesia y la escuela privada, con el apoyo total de la contribución privada. Mantenga la iglesia y el estado por siempre separados. ”~ Ulysses S. Grant, Dirección, 1875

“Los Estados Unidos se han aventurado en un gran y noble experimento, que se cree que fue amenazado en ausencia de todo precedente anterior: el de la separación total de la Iglesia y el Estado. Ningún establecimiento religioso por ley existe entre nosotros. La conciencia queda libre de toda restricción y a cada uno se le permite adorar a su Hacedor después de su propio juicio. ”~ John Tyler, carta, 1843

No tenemos religión nacional en Estados Unidos. Nos fundamos en la idea misma de la libertad religiosa. Exigir a cualquier persona que ore en una institución financiada por el estado es una violación de los derechos de la Primera Enmienda.

“No establecemos religión en este país. No ordenamos adoración. No exigimos ninguna creencia, ni lo haremos nunca. La iglesia y el estado están y deben permanecer separados”. ~ Ronald Reagan, Speech, 1984

No solo es importante respetar la libertad de religión, sino también respetar la libertad de no religión.

“Tenemos la mayor libertad religiosa de cualquier país del mundo, incluida la libertad de no creer”. ~ Bill Clinton, Debate presidencial, 1996

Cuando le pregunté a las personas que creen que la oración pertenece a la escuela pública si estaría bien decir S hemah, la oración judía más importante, o Salat , las oraciones diarias musulmanas, no estaban muy emocionadas de traer la religión a las escuelas. .

No parece tan atractivo que alguien fuerce ideas y creencias en la vida de sus hijos, ¿verdad?

Answer 3

No conocen la historia que inspiró la separación en primer lugar. Historia, viajes, artes, ciencia, personas, lugares Los padres fundadores intentaban evitar que una secta cristiana obtuviera el poder suficiente para cometer atrocidades contra otros cristianos de diferentes sectas sin temor a interferencia legal. En un momento de nuestra historia, los puritanos estaban matando a los cuáqueros, prohibiendo a los católicos y desterrando a los puritanos disidentes. Otras veces vieron católicos españoles colgando a protestantes franceses en Florida, ministros bautistas arrestados en Virginia y judíos negando derechos civiles en Maryland. Ya en 1834 y 1844 los católicos fueron asesinados por los protestantes en la violencia de la mafia en Massachusetts y Filadelfia, respectivamente. En 1838, el gobernador de Missouri expulsó a todos los mormones del estado y 17 miembros de la iglesia fueron asesinados por una mafia.
También tienden a descartar la idea de que tal violencia y discriminación de una secta por otra podría volver a ocurrir y, de ser así, esperan ser miembros de la secta más poderosa y, por lo tanto, seguros. Con frecuencia debido a la convicción de que su sistema de creencias particular es el “correcto” y, por lo tanto, el más favorecido por Dios, y seguramente tendrá más éxito. Este tipo de pensamiento no responde bien a argumentos lógicos o ejemplos históricos y tiende a persistir.

Answer 4

Si los progresistas han estado trabajando con martillo, yunque y pinzas durante más de un siglo para revocar nuestra garantía constitucional a nivel federal y estatal del republicanismo en los Estados Unidos a favor de la ideología alienígena de la socialdemocracia, ¿por qué no debería ¿Facción siéntase libre de rehacer América en lo que prefieran también? Vegetariana de América. América nudista. Monday Night Football America. Bingo Night America. Cosplay America. Si los progresistas pueden forzar un cambio ilícito, ¿por qué nadie? ¿Los progresistas no tienen un fetiche con la igualdad … bueno, sí, duh, el poder político aparte?

Y el aullido es que nuestra promesa de ciudadanía soberana atendida por un gobierno de poderes enumerados está en blanco y negro en nuestra Constitución legalmente adoptada. La separación de la iglesia y el estado está en blanco y negro en los documentos de Thomas Jefferson. Es curioso cómo este último ha alcanzado el estado de escritura sagrada con progresistas, mientras que nuestra Constitución es solo un documento de reliquia que, sin embargo, está “vivo”, lo que significa que se puede interpretar como les parezca.

“¿Pistolas? No necesitas pistolas apestosas”.

“¿Libertad de expresión para las personas que se han asociado a una empresa? De ninguna manera, excepto para los sindicatos, por supuesto”.

“¿Libertad de religión? Solo mantenlo oculto y sufre nuestro burlón desprecio en silencio”.

La gimnasia mental de la interpretación progresiva es realmente una hazaña para la vista, ya que estoy bastante seguro de que su interpretación está muy lejos de la intención original. Pero, con respecto al gobierno mezclado con la religión, ha presentado nuestra existencia con un profundo enigma, a saber

¿Cómo puedes separar iglesia y estado para aquellos para quienes el estado ES la iglesia?

El pensamiento progresivo es que debido a que sus creencias más preciadas son seculares, pueden expresarse en público al contenido de sus corazones. Cualquier creencia que se relacione de alguna manera con una figura divina debe ser severamente excluida de la expresión pública (el Islam exceptúa, naturalmente, dado que es una religión nihilista anti-moderna tres chic ). Tengo noticias para progresistas. La mayor parte del fervor religioso en este país proviene de ti , solo sin batas y sandalias y sin biblia, ya que prefieres inventarlo a medida que avanzas.

Answer 5

Divulgación, soy un pagano de toda la vida.

En primer lugar, debemos deshacernos de la falsa afirmación de que existe una “separación de la iglesia y el estado”. Una lectura de la Primera Enmienda muestra tres elementos importantes. 1] La cláusula de religión prohíbe que el Congreso apruebe una ley que establezca una religión oficial del estado. 2] También prohíbe que el Congreso apruebe una ley que restrinja la práctica libre de cualquier religión. 3] la frase “separación de iglesia y estado” no se encuentra en ninguna parte.

La frase que ha entrado en el léxico popular se encuentra realmente en la Carta de Jefferson a los Bautistas de Danbury.

A menos que se encuentre una ley estatal que prohíba que el Estado, las ciudades, los condados y las juntas escolares aprueben dicha ley, pueden hacerlo. Lo que no quiere decir que creo que sea una buena idea.

La serie actual de demandas de leyes anticristianas por parte de los ateos, se basa en estos conceptos falsos. Primero, que tienen derecho a un mundo público libre de toda religión excepto la suya. Segundo, que la práctica pública de cualquier religión infringe la cláusula de establecimiento. Tercero, que la decimocuarta enmienda y otras cláusulas de igualdad reemplazan a la novena enmienda, la décima enmienda y todas las leyes estatales o locales.

Ahora con todo eso en mente, a la mayoría de los cristianos les gustaría poder orar antes de un juego de pelota, tener los 10 Mandamientos en el Palacio de Justicia, mantener a Cristo en Navidad y otros artículos. Solo los fundamentalistas radicales [1% ers] se opondrían a que otras religiones participen públicamente en los mismos foros.

Hablando como pagano, he asumido la posición militar de la oración. Escuchado las invocaciones previas al juego. Pasé junto a la natividad. Disfruté del coro de la escuela cantando villancicos. Mira a mis hijos perseguir los huevos de Pascua. Y cientos de otras acciones religiosas en mis más de 60 años. Creo que un suave recordatorio de que todos deberíamos vivir a un nivel más allá de “Tengo el mío, ahora déjame en paz”. No es tan malo.

Estaría más que feliz de dejar que los ateos tengan sus prácticas religiosas, tienen que hacer lo mismo con el resto de nosotros.

Así sea.

Answer 6

Permíteme responder tu pregunta de una manera inflamatoria; y luego explica …

¡Quieren hacer esto porque son imbéciles cristianos y políticos!

Ahora déjame explicarte …

Primero, el segundo punto, acerca de ser imbéciles políticos: el genio de los Padres Fundadores (1) fue que se dieron cuenta de que si querías tener AMBAS máximas libertades religiosas y máximas libertades políticas, tenías que dividir permanentemente la política y la religión. Si no lo hiciera, un grupo religioso inevitablemente intentaría y / o lograría cooptar al estado y usar el poder político para afirmar y avanzar sus puntos de vista religiosos, en detrimento tanto de su propia religión como de todos los demás. Este era el modelo en Europa, y había causado siglos de guerras, degradado muchas religiones religiosas y causado mucho sufrimiento innecesario.

Hay muchos en los EE. UU., A través de sus acciones (como: querer orar en la escuela, permitir que las organizaciones religiosas lleven a cabo programas sociales a expensas del gobierno, exención de impuestos para las iglesias, ¡un subsidio del gobierno si alguna vez existió!, Etc., etc.) buscar erosionar la separación de iglesia y estado. Sin embargo, me pregunto cuántos de ellos se detienen para preguntarse si pueden imaginar una situación en la que se permita a todas las religiones inundar la plaza pública. O cómo, si su religión específica aparece, obligaría a todas las demás religiones a hacer lo mismo. Y una vez que la religión entró plenamente en la política, me pregunto por qué cualquier persona religiosa individual pensaría que su religión específica (¡Y denominación!) Ganaría en la batalla por el poder político? ¿Y dónde estarían si perdieran esta batalla política? ¡¡Reprimido!! De vuelta en la Europa medieval, obligado por el estado a “creer” de cierta manera, muriendo en conflictos religiosos.

En segundo lugar, la religión es absolutista. Si discute con una persona religiosa, eventualmente todo vuelve a “Conozco la mente de Dios, esto es lo que Dios quiere, fin de la discusión”. (2) Este tipo de pensamiento es antitético al discurso democrático y la libertad. (En mi humilde opinión), las religiones son antidemocráticas.

Ahora volvamos a la primera parte, la parte del “cristianismo”.

Ser cristiano es creer en una cierta teología, una que incluye el perdón de los pecados, la redención, los conceptos del cielo y el infierno, etc. Ahora, si realmente eres cristiano y realmente crees esto, entonces el evangelismo es el El siguiente paso natural y el resultado de tus creencias. Si crees que los no cristianos (y añadiría más, ¡las personas que son cristianas, pero no de tu denominación específica!) Irán al infierno, y conoces a alguien que no es cristiano (¡o no, tu tipo de cristiano!), ¡Harás todo lo posible para convertirlos! Para hacerles creer lo que haces. ¡Porque quieres salvar su alma! El cristianismo es inherentemente evangélico y expansionista. Por lo tanto, si quieres hacer que todos crean como tú, ¿no sería todo más fácil si tuvieras el poder del estado para ayudar?

Ahora el círculo está completo: (Algunos, irreflexivos) los cristianos quieren el control del estado porque quieren avanzar en su religión, hacer que todos crean como lo hacen, “perfeccionar” a la humanidad y salvar almas. Pero al tratar de controlar el estado, ambos obligan a otras religiones a la plaza pública, debatiendo así su propia fe y todas las demás religiones (a través de la interacción con la política), amenazan a todas las otras religiones con la dominación religiosa, arriesgando que su fe individual terminará siendo el reprimido y garantizará un resultado mediante el cual muchos individuos y religiones específicas serán obligados, dominados y reprimidos, a expensas del eventual “vencedor” en la lucha religiosa por el poder político.

Si desea la máxima cantidad de libertad política y religiosa en la sociedad, la iglesia y el estado deben estar separados.

(1) Muchos aquí obviamente acreditarían a Thomas Jefferson con su idea de ‘separación de la iglesia y el estado’, más su larga historia en esta línea de pensamiento político, como con el estatuto de libertad religiosa de Virginia, etc. Sin embargo, la verdad es que casi TODOS los Padres Fundadores estaban fuertemente en contra de la fundación de las religiones estatales.

(2) hay, por supuesto, derivaciones múltiples y sutiles de esta línea de argumento, como “está escrito en la Biblia”, “bueno, nuestra enseñanza religiosa dice …”, “el Papa dijo …”, “hay un Hadith que dice … “, etc., etc., todo se manifiesta como una máscara para la expresión de:” Sé lo que Dios quiere “.

Answer 7

Algunos cristianos quieren abolir la separación de la iglesia y el estado, en la mayoría de los casos, la minoría que se suscribe a la Teología del Dominio. Algunos cristianos dominantes apoyan plenamente la separación de la iglesia y el estado. https://www.au.org/about/our-his … En mi observación, para la mayoría de los cristianos evangélicos, es una cuestión de su interpretación de la cláusula de establecimiento de la primera enmienda que difiere de una visión más secular.

De los que quieren abolirlo, o más específicamente, abolir al menos la cláusula de Establecimiento en la Primera Enmienda, muchos encuentran sus raíces en la oposición temprana a la inclusión de la porción de libertad religiosa de la primera enmienda cuando la enmienda estaba siendo debatido Algunos en ese momento creían que Estados Unidos debería ser una teocracia cristiana o que el gobierno debería ser incuestionablemente cristiano, incluso si permitía la libertad a otras religiones. Esto, a su vez, encuentra sus raíces en muchas de las primeras cartas otorgadas a sectas religiosas que se establecieron en Estados Unidos que instituyeron teocracias para gobernarse a sí mismas.

Teniendo en cuenta el contexto histórico, no era un hecho que las protecciones de la libertad religiosa de la Primera Enmienda se incluirían en la Declaración de Derechos. La libertad religiosa y la prohibición de la religión apoyada por el estado se habían incluido en las constituciones de algunas colonias, estados posteriores, pero no en todas. Muchos estados tenían restricciones religiosas para ocupar un cargo, o un requisito para afirmar una declaración de creencias. Incluso después de que se aprobara la primera enmienda, algunos estados requerían una creencia en Dios para ocupar el cargo, infiriendo que la libertad de religión presuponía que la creencia en un Ser Supremo debería existir. Algunos legisladores, y muchos ciudadanos, creían que la libertad religiosa solo debería aplicarse a las diversas denominaciones cristianas. Jefferson y Madison creían que se extendía a todas las religiones. Washington y Franklin también declararon en sus escritos que creían que se aplicaba a todas las religiones. Finalmente, prevaleció este punto de vista. Sin embargo, muchas constituciones estatales todavía tenían restricciones religiosas sobre quién podía ocupar el cargo.

Después de que se aprobó la Decimocuarta Enmienda que prohíbe a los estados negar la igualdad de protección bajo la ley, aumentó el debate sobre la primera enmienda. Los tribunales tuvieron que aclarar varias aplicaciones de la Primera Enmienda, ya que muchos estados tenían leyes que entraban en conflicto con ella. La mayor diversidad dentro de nuestra sociedad trajo nuevas consideraciones. El proceso está en curso hoy.

Answer 8

En realidad quieren restaurarlo. La frase “separación de la iglesia y el estado” no está en la Constitución, sin embargo, los secularistas han quitado los derechos religiosos basados ​​en su interpretación errónea intencional de ese concepto.

¡Los padres fundadores que escribieron la Constitución nunca usaron esa frase en todas sus discusiones preliminares!

Jefferson recibió una carta de un grupo de bautistas preocupados que consideraban que la enmienda implicaría que el derecho al ejercicio religioso era un derecho otorgado por el gobierno y no un derecho otorgado por Dios. ¡Y temían que “algún día” el gobierno pudiera tratar de regular la expresión religiosa! Resulta que tenían razón en preocuparse.

En una carta privada, Jefferson les prometió que su ejercicio libre era un derecho inalienable y que el gobierno se mantendría alejado de sus asuntos religiosos. Al hacer ese punto, dijo (en la carta privada) que había un “muro de separación entre la iglesia y el estado”, y que el “muro” evitaría que el gobierno interfiriera o obstaculizara las actividades religiosas.

Entonces, el propósito de la primera enmienda fue limitar el gobierno federal en 2 áreas específicas. Al primer gobierno se le prohibió establecer una denominación nacional (eso se llama cláusula de establecimiento). y la segunda parte prohíbe al gobierno interferir o limitar las expresiones religiosas de las personas. Y esta parte que dice: “… o evitar el ejercicio libre de la misma” se llama la cláusula “ejercicio libre”.

La primera enmienda se volvió por completo y ahora se usa para detener cualquier expresión religiosa en cualquier ámbito público. ¿Cómo sucedió eso? Los tribunales se involucraron.

El tribunal solo citó la declaración de 5 palabras de Jefferson, “separación de la iglesia y el estado”, e ignoró por completo el contexto del resto de su carta.

Y luego, el tribunal (no la legistalture, el tribunal) creó una nueva política que dice que la primera enmienda tiene, cita, “erigió un muro entre la iglesia y el estado, y ese muro debe mantenerse alto e impregnable”. Y entonces el tribunal cambió ¡La enmienda a un mandato para excluir las expresiones religiosas y secularizar la plaza pública!

Las expresiones religiosas comenzaron a ser eliminadas una por una por los secularistas que simplemente anunciaban “la separación de la iglesia y el estado” una y otra vez.

Answer 9

Siempre ha habido cierta tensión entre la Cláusula de libre expresión y la cláusula de no establecimiento de religión. Algunas personas creen que la Cláusula de libre expresión no solo protege las creencias y expresiones religiosas; también parece permitir la violación de las leyes generalmente aplicables, siempre que esa violación se realice por razones religiosas de buena fe.

Los estudiosos constitucionales e incluso las opiniones de la Corte Suprema han sostenido que las dos cláusulas religiosas están en conflicto. Por ejemplo , Thomas v. Junta de Revisión, 450 US 707 (1981). Como se mencionó anteriormente, la Cláusula de ejercicio libre implica una adaptación especial de ideas y acciones religiosas, incluso hasta el punto de exenciones a las leyes generalmente aplicables. Tal beneficio especial parece violar la neutralidad entre “religión y no religión” exigida por la Cláusula de Establecimiento . McConnell explica:
Si existe un requisito constitucional para acomodar la conducta religiosa, lo más probable es que se encuentre en la Cláusula de ejercicio libre. Sin embargo, algunos dicen que es una violación de la Cláusula de Establecimiento que el gobierno otorgue algún beneficio especial o reconocimiento de la religión. En ese caso, tenemos una Primera Enmienda en conflicto consigo misma: la Cláusula de Establecimiento que prohíbe lo que requiere la Cláusula de Ejercicio Libre. [4]

Michael McConnell, Religión y la Constitución (2002), pág. 105)

Este conflicto fue mayor en la década de 1960 y solo fue parcialmente resuelto por las decisiones de la Corte Suprema. Hoy el conflicto estalla, sobre todo cuando se discuten leyes y leyes antidiscriminatorias como Obamacare, que algunos argumentan que impone mandatos que entran en conflicto con las creencias religiosas establecidas.

Esta batalla es tan antigua como la República y es poco probable que se resuelva pronto.

Answer 10

Algunos cristianos tienen una interpretación diferente de lo que significa la separación de la iglesia y el estado. Eso no es una abolición. Es una interpretación diferente. En estos temas, es imprescindible utilizar un lenguaje preciso, en lugar de un lenguaje hiperbólico. Aparte de eso, no conozco ninguna otra afrenta a la cláusula Iglesia / Estado de la Primera Enmienda.

Veamos el tema desde la perspectiva de la Corte Suprema:

1. Algunos cristianos interpretan esto desde una perspectiva basada en la intención de los Padres Fundadores.
2. Los no cristianos parecen tomar una perspectiva más literal

Esta es aparentemente una perspectiva inversa de cómo ambos interpretan la Constitución en todos los demás casos. Irónico o paradójico en ambos lados.

Las colonias eran básicamente comunidades basadas en la fe. (es decir, al menos a nivel local, estaba bien tener leyes, principios y normas basadas en la fe). De hecho, esa fue la razón por la que vinieron.

La alternativa es realmente aplastar un discurso y una expresión religiosa, lo cual es una violación de la Primera Enmienda.

Un momento de silencio en las escuelas … es ecuménico. Eso es lo que creo que tenemos ahora.

En términos de otras políticas, hay una doble justificación:
1) Justificación secular
2) Justificación basada en la fe
Es decir con la justificación secular, no es una violación de la iglesia y el estado.

Finalmente, escribí una crítica del modelo tradicional de separación de Iglesia y Estado: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Por qué los cristianos insisten en que no existe tal separación de la iglesia y el estado?

Answer 11

Algunos, no todos, los cristianos realmente creen que los Estados Unidos se fundaron sobre principios cristianos. No era. Fue fundada en las leyes de la naturaleza que evidencian el deísmo. Los cristianos confunden a los dos. La mayoría no sabe que Dios no se menciona en la Constitución en absoluto.
Tampoco muchos saben que la historia que llevó a la separación de la iglesia y el estado es un tema tan importante en la mente de nuestros antepasados. El castigo para aquellos que no siguieron su religión nacional o hablaron en contra de ella fue desde palizas hasta tortura prolongada hasta la muerte. Una religión nacional le dio al gobierno el derecho de dictar lo que era moral y lo que no. Comportarse de cierta manera, incluso en la privacidad de su hogar, y el castigo fue severo. Finalmente, le dio al gobierno demasiado poder.

Answer 12

Porque tampoco …

• No pueden imaginar un futuro, incluso muy lejano en unos pocos siglos, en el que sus descendientes cristianos serán una minoría en los Estados Unidos. No toman en consideración el hecho de que sus descendientes cristianos se beneficiarán de la protección de la separación de la iglesia y el estado, que es la única garantía de que tienen que las futuras escuelas y reuniones públicas nunca se abrirán con una declaración de que “hay sin dios “, o con una oración obligatoria a un dios no cristiano.

O…

• Pueden imaginar ese futuro, y de hecho pueden imaginar que ocurra en cuestión de años o décadas en lugar de siglos, y les asusta, por lo que quieren usar el poder del estado para hacer todo lo posible para evitar que suceda.

Answer 13

Porque la frase “separación de la iglesia y el estado” se ha asociado con el movimiento moderno para cambiar el significado original de las cláusulas religiosas de la primera enmienda de prohibir al gobierno que imponga su voluntad sobre las iglesias a un significado que busque prohibir las iglesias y miembros de la iglesia de influir en el gobierno y que busca desterrar la religión de la vida pública, estableciendo un estado ateo de facto.

La primera enmienda (como el resto de la Declaración de Derechos) tenía la intención de restringir al gobierno federal, no a las personas. La decimocuarta enmienda extendió esa restricción a los estados, pero aún no a la gente. Solo en los últimos 60 años ha habido un movimiento para usar la primera enmienda como un ataque contra las iglesias bajo la bandera de “separación de iglesia y estado”.

Muchos cristianos (creo, pero no puedo decir definitivamente, la mayoría) preferirían volver a la vieja interpretación que limita a los gobiernos (federales y estatales). Pero esto parece cada vez más improbable, por lo que no es sorprendente que haya un movimiento (aún pequeño en este momento) para deshacerse por completo de la separación. Sin estas cláusulas de la primera enmienda, no hay nada que impida el establecimiento de una religión estatal, pero tampoco hay nada que lo obligue a suceder. Creo que se puede argumentar que ninguna religión no cristiana podría obtener suficiente apoyo para que esto suceda en la vida de alguien vivo hoy. Por otro lado, dadas las interpretaciones actuales, es muy probable que el ateísmo se imponga de arriba hacia abajo y esto plantea una amenaza mucho mayor que cualquier religión impuesta. En otras palabras, a pesar de la prensa dada al terrorismo islámico, desde el punto de vista de los cristianos en los Estados Unidos, el ateísmo sigue siendo la mayor amenaza a nivel nacional.

Answer 14

La religión es un asunto personal (depende de la persona que pública quieran hablar sobre ella). Las personas deben ser libres de tener (o no) religión de su elección.

Sin embargo, por lo que sé de EE. UU., No existe una ley que exija la separación del estado y la iglesia (aunque es una excelente idea). La Constitución de los Estados Unidos prohíbe al Gobierno Federal establecer una religión, lo que por extensión probablemente significa que no pueden apoyar a ninguna religión sobre otra.

Es posible que algunas personas religiosas quieran dictar sus creencias a todos los demás y utilizar la ley del país para hacer cumplir esto, pero ¿a qué grupo quieres otorgar esta autoridad? (Todos afirman que su creencia es correcta y todos los demás están equivocados, o al menos están equivocados).

Igualmente, la no creencia obligatoria del estado es igualmente irracional. No puede decirle a nadie “no debe creer” más de lo que puede decirle a alguien “debe creer”.

Algunas personas incluso quieren prohibir que los niños se den tarjetas de Navidad en la escuela, lo que va demasiado lejos. Tampoco me opondría a tarjetas o similares para el cumpleaños de Haneka, Ramadán, Deepavali o Buda. Si se opone a que su hijo reciba cualquiera de los anteriores, aconseje que rechacen cortésmente. (Por supuesto, pueden desarrollar sus propias creencias independientemente de las suyas, ya que también tienen libertad de religión).

Los líderes políticos no deberían interferir en la religión y las religiones los líderes no deberían interferir en la política.

Answer 15

Yo diría que la gran mayoría del cristianismo convencional no tiene absolutamente ningún problema con la separación de la iglesia y el estado. Esta política solo beneficia a los cristianos, ya que la historia muestra cómo los cristianos (como cualquier otra persona) pueden convertirse en monstruos cuando tienen poder político.

Hay una pequeña minoría de derechistas fundamentalistas que tienen delirios sobre los míticos “buenos días”. Ni siquiera vale la pena prestar atención a estas voces.

Answer 16

Puedo suponer caritativamente que hacen esto porque no entienden. No recuerdan que Nuestro Fundador notó la división, y con una definición más allá de la ley o el sistema: “Dale al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”. No conocen la historia, que una iglesia estatal tiende a actuar mejor para el estado que para la iglesia. No reconocen, por su propia experiencia, con qué frecuencia el poder se vuelve contra la bondad.

Answer 17

He visto videos de cristianos que abogan por la separación de la iglesia y el estado. Sin embargo, su reclamo es que esta separación es para mantener al gobierno fuera del negocio de la iglesia y no al revés.

Answer 18

En primer lugar, la “separación de iglesia y estado” no existe. Si es así, muéstrame dónde. No está en la primera enmienda. Solo restringe al Congreso de hacer una ley que requiera que todos sean una religión o cualquier religión, y le prohíbe al Congreso aprobar leyes que impidan a las personas ejercer su religión. Nuestros fundadores mezclaron religión con gobierno todo el tiempo.

Answer 19

Eso es simple de responder. Básicamente los que quieren eso lo quieren por las mismas razones que los talibanes lo quieren. Asumen que saben mejor que nadie cómo vivir, y si no te gusta, quieren que el poder te obligue a que te guste. No todos los cristianos quieren dominar a sus conciudadanos, pero sí lo suficiente. La mayoría de ellos son muy estúpidos, y rechazarán cualquier argumento racional en contrario.

Answer 20

Oye, en realidad podría ser una buena idea:
Por un lado, se me permitirá decir la oración de apertura hindú en las escuelas, el parlamento, etc., así lo harían los judíos, musulmanes, budistas, etc.