Cómo abordar el siguiente argumento: ‘No puedes ver la luz o el amor, pero puedes sentirlos o percibirlos. Del mismo modo, aunque Dios no puede ser visto, todavía puede ser percibido por la gente ‘

Answer 1

Déjame contarte sobre dos ciudades. Para que no cause confusión si dejas de leer a la mitad, déjame decirte que es posible que no esté mintiendo.

Ougadougou es la capital de un país llamado Burkina Faso. La lingua franca es francesa pero también hablan más, Dyula y Fulfulde. Sus principales industrias son el procesamiento de alimentos y los textiles. Últimamente ha habido mucho peligro por parte de extremistas religiosos que explotaron las cosas.

Boomboomkaboom es la capital de un país llamado Howdywhatsit. La lengua franca es el inglés, pero también hablan lenguaje de señas australiano. Sus principales industrias son paseos divertidos y carteristas. Últimamente ha habido mucha gente comiendo rinocerontes.

Ahora voy a seguir adelante y asumir que nunca has estado en ninguna ciudad. Probablemente nunca has oído hablar de ninguna ciudad o país. Asumamos que no lo has hecho, incluso si lo has hecho.

Ahora, ¿suenan igualmente probables ambos lugares?

Quizás al principio sí. Pero si intenta buscarlos en google maps o wikipedia. Es posible que Ougadougoug se encuentre en ambas páginas web. También podría decidir que, aunque suene extraño, nada en mi descripción de Ougadougou era imposible.

Nada en mi descripción de Boomboomkaboom tampoco es imposible. Y algunas cosas parecen plausibles. El inglés es un idioma muy hablado. El lenguaje de señas australiano existe. Algunas personas ganan dinero con paseos divertidos y los carteristas son un gran problema en países de los que la gente no ha oído hablar. Pero en conjunto, parece poco probable. Es poco probable que las “caminatas divertidas” sean una de las principales industrias de un país, o que los carteristas puedan aparecer en las estadísticas del PIB. Además, los rinocerontes pueden matar personas, pero rara vez se los comen.

¿Cuál es el punto de todo esto? Lo que hay que recordar es inferencia a la mejor explicación . Hay un argumento en el teísmo contra el ateísmo que dice “ah, pero ¿cómo puedes estar absolutamente seguro de que Dios no existe?” o ni siquiera en el contexto del ateísmo, los niños que piensan que son inteligentes arrojarán “ah, pero realmente no puedes saber nada” como si eso significara que todo conocimiento es inútil.

En un sentido absoluto y técnico, no puede estar seguro de si existen Ougadougou o Boomboomkaboom. Nunca has estado en ninguno de los dos. Wikipedia y Google Maps podrían mentirte. Pero es razonable suponer que Ougadougou existe y que Boomboomkaboom no existe. Sacas conclusiones de hechos que conoces, extrapolando a partir de observaciones (por ejemplo, Google Maps es muy preciso en tu ciudad natal, entonces, ¿por qué estaría mal acerca de un país entero en otro lugar?), Y qué tiene sentido lógico lógico (por ejemplo, el francés es común lingua franca en países con nombres que suenan graciosos; se ha informado que extremistas religiosos explotaron últimamente en países de los que no ha oído hablar; los rinocerontes no parecen comerse personas, etc.)

Y así es con el ateísmo / teísmo. Espero que esto ponga en la cama esa cosa extremadamente molesta que le pasa a Quora que básicamente dice “no puedes estar 100% seguro de nada, por lo tanto debes creer en Dios”. No vives el resto de tu vida así. No puede estar 100% seguro de que su trabajo seguirá allí el lunes, pero se subirá a su automóvil o en un autobús o tren o lo que sea, e irá a su trabajo el lunes porque tiene sentido suponer que todavía estar allí Es el escenario más probable. ¡No crees que tu casa esté rodeada de pequeños hombres rosados ​​solo porque no puedes probar que no es así!

---

Ahora: luz? umm puedes verlo. Eso es todo lo que puedes ver. Puede estar confundido de que no puede ver la luz a medida que pasa. Pero puedes ver la luz cuando viene directamente hacia ti. Eso es lo que es “ver”.

¿Amor? Bien, entonces hay algunas diferencias entre el “amor” y Dios. Algunos también se aplican a la luz:

• El significado de “existencia” es muy diferente. No creo que estés sugiriendo que el “amor” está ahí afuera y que si uno se mete en un cohete podría encontrar el “amor” sentado en algún lugar del espacio exterior. El amor es una propiedad emergente. Es como el color o la forma. Decir “Tristán ama a Isolda” es encapsular un complejo grupo de declaraciones sobre Tristán. No quiere decir que él realmente tenga esta cosa real llamada “amor”. Significa que Tristán trata bien a Isolda. Él piensa en ella todo el tiempo. La sorprende con cosas bonitas. Quizás su bioquímica cambia cuando la ve o cuando escucha su voz. Él pasa tiempo con ella. El la conoce. Esa clase de cosas. Es similar a decir que la religión existe, de lo que nadie duda, pero (la mayoría) de los cristianos y musulmanes piensan que Dios realmente existe. Piensan que Dios no es solo un conjunto de descripciones sobre sus creyentes. Si lo que estás diciendo es que Dios es solo una forma de describir cosas sobre cómo se sienten y creen las personas religiosas, entonces no soy ateo acerca de esa idea de Dios. Soy ateo sobre la tradicional definición islamista-cristiana de Dios.
• Podemos ver los efectos del amor. La forma en que tratas a alguien que amas es muy diferente de la forma en que tratas a alguien que no amas. No podemos ver los efectos de Dios. Crees que podemos. Creo que no podemos. Ese es otro argumento, y una línea de ataque más razonable para usted, de verdad.
• Hay diferentes tipos de amor. No es una cosa Entonces es más como “espiritualidad” que como “Dios”.
• No hay razones lógicas por las que el amor no pueda existir. Hay razones lógicas por las que la definición islamista-cristiana de Dios es contradictoria (lea sobre teodicea )

Una forma en que son similares es que puedes “sentir o percibir” el amor cuando en realidad no está allí. Debes estar de acuerdo en que muchas personas también sienten esto: tantos hindúes “sienten o perciben” la realidad de Vishnu, Shiva, Nataraj, Krishna, Parvati, Ganesh … y estoy seguro de que estás de acuerdo conmigo en que simplemente son incorrectos. Si la única evidencia de la existencia del amor es que algunas personas lo sienten, no creo que creamos en él. Creemos en ello como una descripción útil de cómo observamos a algunas personas actuando entre sí.

Answer 2

Esta es una pelota de playa rosa:
Es grande y rosa; de manera similar, Dios es grande y rosado. Este ‘argumento’ es exactamente tan válido como el que presentas.
Mira, iba a eliminar el tema de la “filosofía” de esto, pero como la lógica formal también es estudiada por filósofos analíticos, intentaré explicar brevemente qué es un argumento y qué significa validez.
Un argumento es simplemente un conjunto de premisas y una conclusión. El argumento es válido si es imposible que todas las premisas sean verdaderas sin que la conclusión sea verdadera.
Un ejemplo clásico es: “Sócrates es humano (H), todos los humanos son mortales ([matemáticas] H \ a M [/ matemáticas]), por lo tanto, Sócrates es mortal (M)”.
O simplemente: [matemática] H, H \ a M \ modelos M [/ matemática]
Este es un ejemplo típico de Modus ponens: un argumento válido.
Al contrario de lo que la mayoría piensa: la conclusión no tiene por qué ser cierta, solo tiene que seguir las premisas. Por ejemplo: “Todos los caballos son rosados, Dios es un caballo, por lo tanto, Dios es rosado”, o
[math] \ forall x (Hx \ to Px), Hg \ models Pg [/ math],
También es válido.

PERO: ‘Similarmente’ no significa nada lógicamente, y su detector de mentiras debería apagarse inmediatamente cuando la gente lo usa en algo que dicen es un argumento.
Curiosamente, aparece con frecuencia en discusiones relacionadas con la religión …

Answer 3

La luz es lo único en el universo que se puede ver. Es cierto que solo se puede percibir por lo que sucede cuando golpea el ojo, pero eso es lo que es ver.

Realmente estoy en el campo de no querer discutir con este tipo de persona. Alguien que hace esa declaración no tiene idea de lo que está diciendo, simplemente piensa que suena bien. ¿Cómo se imaginan que Dios puede ser percibido? ¿Es este un método objetivo de percepción? ¿Esto cambia en absoluto las respuestas a alguna de las preguntas importantes sobre la religión?

La luz se puede ver, pero no se escucha. Los sonidos se pueden escuchar pero no se prueban. Los sabores se pueden probar pero no se ven. Si Dios solo puede sentirse como un sentimiento de emoción, ¿tal vez eso significa que “él” es una emoción y no un superbene omnipotente?

Answer 4

Una lista de cosas que las personas pueden percibir.

• Dios
• Ligero
• Amor
• Elmer Fudd
• Sonido
• Gremlins
• Toque
• Duendes
• Gusto
• Sueños
• Papá Noel
• Dragones
• Chimpancés
• El alma
• Ganador de la 3ra carrera en los caballos.
• Etc.

Simple, si los humanos pueden percibir algo, esto no es suficiente evidencia para demostrar que existe.

Entonces, ¿qué otra evidencia tienen? La ciencia tiene un método para probar la existencia de muchas cosas.

La percepción humana puede ser una excelente manera de decidir o crear lo que luego podemos probar. Eso huele raro, hagamos algunos experimentos para ver qué es este olor.

Recuerde siempre que no es para que la gente pruebe que algo no existe. Eso es imposible, la “carga de la prueba” siempre recae en las personas que hacen el reclamo. Un libro no es suficiente prueba.

Answer 5

Haz una prueba.

Ciérrese en una agradable cámara anecoica cálida.

Quédate allí solo en la oscuridad durante 6 meses. Puede tener una bonita silla y cama y toda la comodidad que desee, excepto libros, televisión, computadora, teléfono, música, juegos y cualquier cosa que pueda usar para entretenerlo o escribir sobre él o con él. Tiene una luz artificial muy limitada, una hora al día, y se le entrega comida por algún tipo de artilugio mecánico. No tienes contacto con personas, naturaleza o vida de ningún tipo.

Mira lo que tu fe y tu dios hacen por ti o por cuánto tiempo vas a confiar en esa fe. A medida que pasan los días en absoluto silencio, comienza a pensar en lo que más falta en tu vida, ¿es tu dios, es la luz, es el contacto con las personas?

Al final de esa prueba, comprenderá qué es lo más importante en la vida y qué es exactamente lo que puede percibir, sentir o ver, y estoy bastante seguro de que no será un dios imaginario. Eso es, por supuesto, si eres capaz de mantener la cordura.

La gente está casi convencida desde su nacimiento de que existe un ser imaginario que deberían idolatrar por el resto de sus vidas porque, si no lo hacen, les pueden pasar cosas muy malas. Siguen estas creencias por miedo. Miedo al infierno, miedo a las catástrofes, miedo a las maldiciones. Todo esto se incrusta en sus cerebros y eventualmente comienzan a imaginar que realmente pueden “sentir” a estos seres a su alrededor.

Las personas no están destinadas a vivir solas. La gente necesita estar con otras personas. La mayor parte del “amor” del que hablas tampoco es realmente amor. Muy pocas personas realmente te amarán. A la gente le gusta lo que puedes hacer por ellos. No les agradas. Las personas se juntan por lujuria, por dinero, por interés, por conveniencia, y lo confunden todo por amor. Si hubiera amor y empatía en este mundo, sería muy diferente.

Cuando se sienten perdidos y se aferran a estas creencias para poder justificar todo lo que les sucede. Todo está en el cerebro.

Answer 6

El amor es una experiencia subjetiva como la experiencia de “sentir” a Dios, por lo tanto, no se puede medir. En cuanto a la luz, hay formas de medirla, porque la luz contiene fotones. Los fotones se pueden medir usando un detector de fotones. No solo eso, sino que puedes ver los efectos de la luz. Cuando sale el sol podemos ver los árboles, la hierba, etc. Cuando se pone el sol, ya no podemos ver (o apenas ver) esos objetos. El ojo humano tiene receptores de luz que detectan la luz y vemos colores reflectantes de los objetos. No necesariamente puedes sentir la luz, a menos que haya suficiente calor. Cuando estás tomando el sol, sientes calor o, a veces, calor extremo. Su cuerpo absorbe el calor, envía mensajes a su cerebro. El cerebro registra la sensación de calor. Ahora, tome dos personas y colóquelas frente a una luz muy caliente. Ambas personas describirán la experiencia casi de la misma manera. “Hace calor.” Tome dos personas que afirmaron haber experimentado a Dios. Apuesto a que sus experiencias son diferentes.

Mido el amor por las acciones de una persona. Si alguien dice que me ama, pero me trata mal, entonces sus palabras no significan nada para mí. Incluso pueden sentir que me aman por dentro, pero si sus acciones no se ajustan a mi idea de lo que es el amor, entonces no es amor para mí.

Hay miles de millones de personas en este planeta que afirman haber experimentado a Dios. Hay muchos otros que afirman haber experimentado algún otro tipo de fuerza sobrenatural. No hay evidencia de que exista un dios, o de que exista lo sobrenatural. Por lo tanto, nadie tiene un punto de referencia para medir la experiencia. La gente cree en dioses diferentes. ¿De quién es el dios verdadero?

Es importante entender cuán fácil es engañarnos a nosotros mismos. No solo eso, sino que el cerebro es una máquina complicada y puede ser manipulada. Toma el trabajo de Michael Persinger. Él inventó un dispositivo conocido como el “Casco de Dios”. Con este dispositivo, transmite campos electromagnéticos débiles (pero complejos) en el cerebro humano. En sus experimentos, algunas personas experimentan a Dios, una presencia percibida e incluso extraterrestres, por nombrar algunos. Las personas que experimentan estas cosas afirman que se sienten tan reales como la nariz en la cara, pero en realidad no son reales. Las experiencias / sentimientos surgen jugando con el cerebro. Alguien que deja caer ácido puede ver derretirse las paredes, pero ¿se están derritiendo realmente? No. Su cerebro está creando la ilusión.

A los teístas les encanta usar la experiencia subjetiva como evidencia, pero no lo es. Volveré al sentimiento de amor. Tu amigo más querido te dice que te aman, e incluso te muestra amor de alguna manera, pero dentro de su cabeza están conspirando contra ti. Te están engañando. El sentimiento de amor que obtienes de ellos es falso. Generaste ese sentimiento, no ellos.

Answer 7

Puedes ver el amor objetivamente. Los cambios en la frecuencia cardíaca, el color y la temperatura de la piel cambian, se emiten feromonas, se iluminan áreas específicas del cerebro y se modifican los patrones de comportamiento típicos.

Lo mismo puede decirse de la experiencia mística (la fuente de todas las religiones), puede medirse y evaluarse objetivamente con criterios similares. Se puede inducir químicamente.

El objeto del amor o de Dios es parte del contenido de la experiencia, la parte completamente subjetiva, y como tal no puede ser ‘ visto ‘ por nadie más que el sujeto, y en ese contexto, irrelevante.

Lo que explica en gran medida la confusión sobre las deidades y la abundancia de historias de amor no correspondidas.

En cuanto a la luz, ahora podemos detenerla hasta por un minuto, atraparla en una red cristalina y examinarla. Detener la luz: los físicos congelan el movimiento de la luz por un minuto

Answer 8

Una vez más, tenemos lo objetivo combinado con lo subjetivo. Este error invariablemente conduce a la confusión.

La luz es objetiva. Es fisico. El amor es subjetivo. Es una emoción. Dios es subjetivo . . Un concepto que varía de persona a persona.

Lo que “siente o percibe” es subjetivo: todo en su cabeza. Como Dios No se puede hacer un argumento objetivo a partir de un sentimiento subjetivo sobre un concepto subjetivo (Dios).

Answer 9

Usted dice: “Me gusta pensar en lo que me dicen, así que déjenme pensarlo un minuto”.

Luego continúas de la siguiente manera:

Bueno, obviamente, podemos ver la luz. Ciertas longitudes de onda al menos. Otras longitudes de onda que podemos ver con la ayuda de instrumentos.

El amor no tiene un componente visual, ya que es una emoción, desencadenada por sustancias químicas en el cerebro.

No podemos ver a Dios, no con la ayuda de ningún instrumento. Del mismo modo, su presencia no puede inferirse por sus efectos de la misma manera que lo es la materia oscura. De hecho … ¿qué es este asunto de “dios”? Todavía tengo que escuchar una definición consistente y falsable de esa palabra. Es algo que la gente dice que significa una variedad de cosas.

Entonces, de esa manera, Dios (un concepto sobrenatural mal definido) es muy diferente a la luz (una energía real, física, bien entendida y medible).

Entonces, la primera parte de esa analogía es completamente inválida.

La segunda parte, que Dios es algo que sucede en el cerebro de una persona, es algo con lo que estoy más dispuesto a estar de acuerdo.

Entonces, siempre y cuando la persona que está argumentando estuviera dispuesta a aceptar que Dios no era nada como la luz, estaría dispuesto a aceptar que en realidad era como una emoción.

Answer 10

Sencillo. Podemos observar los efectos de la luz de manera reproducible, tal como podemos observar los efectos del viento. Hemos realizado varios estudios de oración y otros tipos de estudios y análisis, pero la oración (leer a un dios) no tiene efectos observables.

También podemos observar los efectos del amor, y tenemos una comprensión cada vez más detallada de sus fundamentos neurológicos y químicos. También tenemos teorías convincentes detrás de su desarrollo, creadas por la selección natural y la evolución.

No tenemos evidencia física de un dios, y él no produce ningún resultado comprobable, por lo que este argumento no es válido.

Answer 11

Um … en un sentido muy pragmático, lo único que podemos ver es la luz, así que no estoy seguro de lo que pretendía incluir eso. En cuanto al amor, vemos eso también en forma de una miríada de bondades que las personas se dan entre sí. No vemos la emoción del amor, pero la vemos en acción. Vemos a un padre enseñando a un niño a andar en bicicleta, o una madre preparando una comida especial para el cumpleaños de alguien. Lo vemos en abrazos y besos, y en las horas pasadas trabajando para satisfacer las necesidades e incluso los lujos de la vida. Y lo vemos en hospitales y cementerios en forma de lágrimas y tristeza.

Si Dios está ahí afuera, se está quedando bastante callado. El amor que muestra por sus hijos es un fantasma invisible en comparación con el fuego ardiente del amor humano. Si existe, debería adorarnos y el amor que mostramos a pesar de nuestra debilidad, en lugar de adorarlo por su insensible indiferencia a pesar de su omnipotencia.

Solo su inexistencia lo excusa.

Answer 12

Umm … comenzaría diciendo “pero puedes ver la luz. ¿De qué estás hablando?”

Probablemente están tratando de decir algo más parecido a lo que Jesús dice: que aunque no puedes ver el viento , puedes ver sus efectos y sentir que se mueve.

Yo respondería a este tipo de preguntas con el argumento del “Dragón invisible” de Carl Sagan. Aquí están las palabras de Carl Sagan, de su libro “The Demon-Haunted World”:

“Un dragón que escupe fuego vive en mi garaje” Supón que te hago una afirmación seria. Seguramente querrás echarle un vistazo, ver por ti mismo. Ha habido innumerables historias de dragones a lo largo de los siglos, pero no hay evidencia real. ¡Qué oportunidad!

“Muéstrame”, dices. Te llevo a mi garaje. Miras dentro y ves una escalera, latas de pintura vacías, un viejo triciclo, pero ningún dragón.

“¿Dónde está el dragón?” usted pregunta.

“Oh, ella está aquí”, respondo, saludando vagamente. “No mencioné que ella es un dragón invisible”.

Propones esparcir harina en el piso del garaje para capturar las huellas del dragón.

“Buena idea”, le digo, “pero este dragón flota en el aire”.

Luego usará un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

“Buena idea, pero el fuego invisible tampoco tiene calor”.

Pintarás con spray al dragón y la harás visible.

“Buena idea, pero es un dragón incorpóreo y la pintura no se pegará”. Y así. Contrarresto cada prueba física que propones con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe fuego sin calor y ningún dragón? Si no hay forma de refutar mi argumento, ningún experimento concebible que cuente en su contra, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad para invalidar mi hipótesis no es lo mismo que demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden ser probadas, las afirmaciones inmunes a la prueba son inútiles, independientemente del valor que puedan tener para inspirarnos o para estimular nuestro sentido de asombro. Lo que te pido que hagas se reduce a creer, en ausencia de evidencia, en mi opinión.

Answer 13

Creo que alguien se ha apoderado del argumento que dice “los colores son reales, pero las personas ciegas no pueden verlos, por lo tanto, es posible que algo sea real sin ser detectado”, e intentó disimularlo un poco. Pero la respuesta es la misma; Dado un espectrómetro (o fotómetro) suficientemente sensible, las personas ciegas pueden detectar y evaluar las fuentes de colores (o luz) con la misma precisión que las personas videntes, y llegar a resultados objetivos que todos, ciegos y videntes, puedan acordar.

Cuando un inventor teísta obtenga resultados verificables del primer teómetro confiable, avíseme.

Y en cuanto al amor – La falacia del sustantivo abstracto: “No se puede ver el amor …” por Jon Jermey sobre cosas permanentes

Answer 14

¿Cómo abordo el siguiente argumento: “No puedes ver la luz o el amor, pero puedes sentirlos o percibirlos. Del mismo modo, aunque Dios no puede ser visto, las personas todavía lo pueden percibir”?

Siempre me pregunto si hay alguien que encuentre convincente este tipo de argumento. La gente lo sigue presentando, así que debe haberlo. ¿Pero hay personas que están sinceramente convencidas por esto?

Permítanme reformular la pregunta: no puede ver . ¿Por qué no puedes entender que Dios, que no es demostrable, existe?

Suena tonto cuando está redactado de esa manera. Pero eso es lo que escucho cada vez. soltero. hora. Alguien hace este argumento. Es un mal argumento. Por un lado, tenemos cosas que son demostrables. Por otro lado, tenemos algo que no es, y las personas están usando los mismos argumentos que solían usar para los panteones que han caído en desgracia y ahora la gente parece tonta.

Answer 15

Por supuesto, puedes ver la luz, así es literalmente como ves las cosas, a través de la fotoquímica que ocurre cuando las proteínas en la retina absorben la luz, lo que provoca que las neuronas se disparen y activen una señal al cerebro que indica la detección de la luz. Así es como funciona la visión.

Supongo que “no se puede ver la luz” significa que no se puede ver una onda de luz desde un lado, pero eso requeriría que la luz envíe más luz transversal a su eje de movimiento para ser “vista” por un observador externo que no está en su camino directo.

1. ” No se puede ver la luz “, está literalmente mal.
2. ” pero puedes sentir ” – “¿Sentirlo”? Típicamente, “luz” significa coloquialmente radiación electromagnética en el espectro visible, que no se puede “sentir”. La radiación electromagnética en el espectro infrarrojo (no visible) se puede “sentir” como calor por la piel, pero eso no es lo mismo y esta afirmación es descuidada e inexacta.
3. ” o percibirlo ” – Sí, puedes percibirlo, es decir, detectarlo con uno de tus sentidos. es decir, la vista.

Literalmente, esta afirmación se evalúa como “No se puede ver la luz, pero se puede ver la luz”, que es una afirmación sin sentido y no presenta un argumento convincente.

Este es un galimatías sin sentido destinado a sonar “profundo” para los analfabetos científicos.

Answer 16

No estoy de acuerdo con la mayoría de las respuestas publicadas. Este argumento no es tan malo. Tienes un título aproximado para una hipótesis aquí.

Ahora, el segundo paso es detallar cómo se puede percibir a Dios. Después de eso, el tercer paso, y este es importante, es refinar esa descripción en un conjunto de predicciones futuras comprobables que puedan usarse para verificar o falsificar la existencia de (su definición particular de) Dios.

(Un posible cuarto paso podría ser demostrar una conexión entre los criterios de predicción antes mencionados y las normas morales que idealmente le gustaría que su religión ordenara).

Answer 17

Construyes un Tazer con energía solar y pegas con cinta adhesiva los electrodos a la parte trasera del tipo.
Luego le pides que cierre los ojos muy fuerte y luego enciendes las luces.
Entonces le preguntas “ahora puedes ver las luces?” y si dice que no, repite.

Por lo tanto, le has hecho saber que la luz se puede sentir y medir en todo tipo de métodos, mientras que los dioses no se pueden demostrar de ninguna manera, además de que le has probado la amarga “medicina” propia de la religión.

PD: esto es una broma.
Solo asegurándome de que todos lo tengan.
No estoy alentando la electrocución de personas de ninguna fe o falta de ella, ni apoyo el uso de la violencia en los debates teológicos.

Excepto cuando realmente se requiere.

Es una broma.

Answer 18

“Excepto que la luz se ve con los ojos y se sabe que existe no solo porque la percibimos sino porque también podemos probarla científicamente. Su función y actividad se pueden” probar “con las matemáticas / física. Sabemos que la luz es una partícula de onda. Podemos convertir la luz en otras formas de energía. Podemos probarla y medirla. Muéstrame un instrumento que pueda hacer esto para obtener el poder mágico de Dios “.

Answer 19

Hay innumerables formas de mostrar evidencia de luz.

El amor sin evidencia es acecho.

Todavía no se ha demostrado la existencia de una sola deidad de manera objetiva, observable, repetible y racional. No se puede decir lo mismo de la luz o el amor, ambos tienen evidencia firme tanto observacional como experimental.

El hecho de que alguien piense que percibe algo no lo hace real. Hay personas que piensan que los fantasmas, las hadas y muchas cosas mucho más absurdas son reales, no lo hace así.

Tengo un recuerdo muy distinto de una mujer que entraría en el Carl’s Jr., donde trabajé cuando era adolescente. Ella siempre se sentaba en la misma mesa si estaba desocupada. Ella ordenaría su comida y se sentaría y comenzaría a comer. Entonces ella mantendría conversaciones con el servilletero. Ella se reía y lo tocaba e incluso le ofrecía papas fritas. Parecía responder a preguntas o comentarios que nadie más podía escuchar. No importa cuántas veces hizo esto, ese servilletero nunca habló con otro ser humano en los más de 2 años que trabajé allí. Ni una sola vez.

¿Estoy diciendo que las personas religiosas están locas? No claro que no. Pero estoy señalando que las percepciones pueden ser falsas o simplemente incorrectas. Las percepciones de las personas son notoriamente poco confiables, es por eso que tenemos ciencia para ayudar a aclarar y juzgar por la medicina, la electricidad, el láser, los aviones, los trenes y los automóviles que nos rodean, ha sido muy exitoso.

Answer 20

Esos son todos datos más inferencia. No siempre privilegiamos ver algo físicamente; este es un tipo de persecución selectiva basada en creencias previamente sostenidas.

Es una heurística inconsistente que se aplica selectivamente:

1. Inferimos la existencia de actividad criminal. Y eso está en la sala del tribunal, y la ley del país. Si siempre necesitáramos testigos oculares, nunca obtendríamos justicia.
2. Las ideas, conceptos y abstracciones tienen la misma falta de concreción.

El supuesto de que necesitamos concreción para la realidad es, por lo tanto, dudoso, y uno que se está aplicando selectivamente, uno que debería ser cognitivamente disonante, pero tal vez no lo sea.

Esta distinción se extrae aún más en el contexto de las distinciones mente / cerebro.