¿Por qué muchos gobernantes indios, especialmente en el sur, dieron tanto poder secular a los brahmanes en lugar de nobles o una burocracia?
A2A, evidencia por favor?
Hasta donde yo sé, la única vez que los brahmanes tenían fuertes poderes en la política, era con Maratha Peshwas. Incluso allí, tuvieron que trabajar con los jefes confederados.
Creo que el OP confunde el poder que supuestamente tuvieron los brahmanes durante el período británico. Ese período fue una parodia. Es como Poncio Pilato y los judíos. Pilato crucificó a Jesús, pero más tarde, cuando los romanos se convirtieron en cristianos, fue útil echarle toda la culpa a los judíos.
- ¿Qué dioses hindúes son ampliamente adorados en Tailandia? ¿Por qué?
- ¿Cuáles fueron las críticas de Srila Prabhupada sobre Swami Vivekananda?
- Cómo adorar a lakshmi
- ¿Cómo sabían los escritores de los avatares de Vishnu sobre la evolución?
- ¿Debo renunciar a mi ciudadanía india? Muchas leyes en India son tan hipócritas que se inclinan demasiado a favor de las minorías, tanto que a la mayoría no le importa. ¿Qué hay de malo si India es reconocida como un país hindú?
Por toda la basura que sucedió entre 1700-1947, los británicos son completamente responsables, sesgan la narrativa y culpan a los brahmanes y al sistema de castas, etc.
Así que echemos un vistazo a las instancias. Sangam, no se menciona mucho el fallo de los brahmanes. Mención de Andanar, kaniyar, etc. Otra comunidad más.
La regla de Kalabhira es un agujero negro.
Las Pallavas fueron inicialmente Sramanas, luego fueron más influenciadas por Nayanmaars y Azhwars, no completamente brahmanes. Paranjyothi y Udayachandra fueron los 2 generales conocidos, tampoco los brahmanes.
Cholas: tenía una serie de Brahmarayars, incluido el famoso KrishnanRaman, pero no hay registros de que ejerzan poderes más allá del rey y definitivamente los Araiyars / Velirs fueron más influyentes.
Vijayanagar – Appaji, Tenali Ramakrishna … más influyente. Pero aún bajo reyes fuertes.
Entonces, ¿qué significa el OP: evidencias? La mayoría de la política dependía de los jefes que no eran brahmanes, Cholas tenía en alta estima a los comerciantes. Entonces, nada especial sobre los brahmanes.
En cada pueblo, el panchayat, tenía brahmin como miembro, pero nunca fue enteramente de brahmins.
El único lugar donde tenían prioridad eran los templos y las aldeas específicas (Brahmadesams, Mangalams), es decir, como los generales que tienen prioridad en el ejército o los comerciantes en un mercado.
Hay una excepción a lo anterior, pero nuevamente durante el período colonial. Ese es el Thivankode Samasthanam donde los Namboodris ejercen bastante poder. Pero eso fue una excepción que una norma.
Por lo tanto, sería bueno si OP puede proporcionar una justificación. Los brahmanes seguramente tenían poder secular, pero solo junto con otras comunidades. El alcance del poder dependía de la capacidad del individuo y el contexto. No podían cabalgar sobre otros jugadores poderosos.
Todos estos conceptos erróneos surgen, porque había mucha gente impotente, y cuando se levantaron, los otros aC hicieron un chivo expiatorio de los brahmanes y se lavaron las manos. Esa comunidad nunca podría haber sido más del 8-10% de la población en ningún momento de la historia, ¿cómo diablos, podrían haber controlado la sociedad?