¿Es ridiculizar una idea una herramienta de debate legítima? ¿Hay alguna idea verdadera que pueda ser ridiculizada legítimamente?

Answer 1

“¿Ridiculizar una idea es una herramienta de debate legítima? ¿Hay alguna idea verdadera que pueda ser ridiculizada legítimamente?

La gente a menudo dice que los ateos deberían dejar de ridiculizar la religión, pero en un debate ¿no es ridículo la mejor manera de mostrar cuán estúpida es una idea? No recuerdo haber visto algo que considero verdadero ridiculizado legítimamente (eso sin torcer la verdad) “.

El ridículo es legítimo solo para ideas que son tan ilógicas que ninguna persona razonable podría aferrarse a ellas.

El hecho de que muchas (de hecho, la gran mayoría de) personas razonables a lo largo de la historia hayan sido religiosas es evidencia suficiente de que la religión (en general, al menos) no es tal idea.

Ahora, si estuviéramos debatiendo cuál es la mejor manera de resolver el problema de, por ejemplo, el terrorismo en las aerolíneas, y mi oponente sugirió que lo que realmente necesitamos es una máquina en los aeropuertos que pueda leer las mentes de las personas con intención terrorista …

Bueno, claro, no daría una respuesta razonada, lo ridiculizaría diciendo algo como: “Claro, pero mientras estemos escribiendo ciencia ficción, ¿por qué no suponer que esta máquina mágica también puede teletransportar a las personas?” podemos saltar los aviones por completo?

Pero vea, incluso allí , mi “ridículo” señala implícitamente lo que creo que es el problema: que la tecnología propuesta no existe y que no tenemos ninguna razón para pensar que existirá en algún momento en el futuro previsible.

---

Ahora, como señala Warren Kramer, cualquier idea puede ser ridiculizada simplemente presentándola de una manera lo suficientemente impertinente o caracterizándola deliberadamente de manera incorrecta.

Pero creo que en realidad estás en algo cuando dices que ninguna idea verdadera puede ser ridiculizada “legítimamente” (lo que defines como ridículo sin torcer la verdad).

Sin embargo … ahora piense en el ridículo más ateo de las ideas religiosas. ¿ Realmente presenta una imagen justa y precisa de lo que los teístas realmente creen?

¿O está haciendo exactamente lo que usted señala: distorsionar nuestras creencias para que parezcan tan ridículas para todos como lo son para usted ?

Por ejemplo, tome este ridículo del cristianismo (que se encuentra en una búsqueda rápida en Google):

La creencia de que un zombi judío cósmico puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y telepáticamente le dices que lo aceptas como tu maestro, para que pueda eliminar una fuerza maligna de tu alma que está presente en la humanidad porque una mujer costilla fue convencido por una serpiente parlante para comer fruta de un árbol mágico.

Bien, bueno, casi todos los elementos aquí son una distorsión grave de lo que los cristianos realmente creen, y lo poco técnicamente cierto se presenta completamente sin contexto.

Aquí está lo mismo, reescrito (por mí) para describir con precisión lo que los cristianos (católicos) realmente creen:

La creencia de que el Hijo de Dios, que resucitó a la verdadera vida después de la muerte, te llevará al paraíso eterno si participas de Su cuerpo y sangre, Alma y Divinidad, re-presentado en un sacrificio sangriento bajo los accidentes del pan y el vino, y si lo sigues con mente y corazón, para que pueda reparar una falla en tu alma que está presente en la humanidad porque una mujer creada a partir de la misma sustancia que el hombre, para ser su complemento perfecto, fue engañada por un tentador astuto para violarla. El único mandamiento de Dios para ella y su esposo.

Todavía puedes estar en desacuerdo, incluso puedes pensar que es una tontería. Pero no tiene ningún parecido real con la versión inicial.

• Jesús no es un zombi: los zombis (en la ficción, por supuesto) son cadáveres andantes, no personas totalmente vivas que una vez estuvieron muertas.
• Para los católicos, ortodoxos, luteranos y algunos otros, el Cuerpo y la Sangre no son simbólicos, y para las denominaciones en las que son simbólicos, en realidad no son “carne” (es decir, la “carne” se considera una metáfora para algo).
• En todo menos en un puñado de denominaciones, simplemente decirle a Jesús que lo aceptas no es suficiente. Tienes que seguirlo realmente .
• El pecado no es una “fuerza maligna”, es un defecto o defecto.
• La mayoría de las religiones cristianas no insisten en una interpretación absolutamente literal de la historia del Génesis, con respecto a la costilla, la serpiente o la fruta; esos detalles no son el núcleo de la historia, al igual que sería un error enfocarse demasiado en la representación de “cadenas” en la teoría de cuerdas o para ridiculizar el modelo planetario de átomos simplemente porque técnicamente los electrones se mueven en una nube probabilística en lugar de órbitas deterministas.

---

En breve:

• El ridículo debe reservarse solo para los verdaderamente ridículos. Cualquier idea que sea sinceramente sostenida por una gran mayoría o pluralidad de personas educadas a lo largo de la historia no es, ipso facto , inherentemente ridícula.
• Dicho esto, hay algunas ideas que no eran ridículas cuando realmente se creían, pero que se han vuelto ridículas debido a los avances en el conocimiento, como la “teoría del homúnculo” de la reproducción humana (no era una suposición irrazonable en ese momento , ya que cada feto prematuro que se había visto en realidad tenía la forma de un humano pequeño y tosco, pero ahora la idea de que los espermatozoides son personas en miniatura que esperan crecer es una tontería). La religión, sin embargo, no ha sido refutada de tal manera.
• Si el ridículo es apropiado, debe abordar el asunto con la mayor precisión posible y debe contener implícitamente una refutación convincente, es decir, debe ser una forma de señalar por qué la idea es incorrecta, no simplemente afirmar que la idea es tonta.
• Si su ridículo se burla de una versión de la idea con la que ningún creyente real estaría de acuerdo, entonces es un simple hombre de paja.
• Si su ridículo no sugiere claramente por qué la idea es defectuosa, entonces es simplemente una burla elaborada, no una réplica ingeniosa.

Answer 2

Hay muchas personas que creen que el ridículo está perfectamente bien, siempre que no estén de acuerdo con la idea de ser ridiculizado. La mayoría de estas mismas personas cantan una melodía diferente tan pronto como alguien resalta cuán ridículas son algunas de sus ideas.

La lógica y la razón son mejores herramientas cada vez. Es curioso cómo algunos están de acuerdo con esto en teoría, pero luego se burlan tan pronto como se presenta algo con lo que no están de acuerdo.

Al final, el ridículo no hace más que inflamar las tensiones entre quienes ya no están de acuerdo. ¿Quieres pruebas?

Cualquier cosa puede ser ridiculizada. Ni siquiera necesita ser ridículo. Todo está en la intención. Por ejemplo, el juego de fútbol:

“Un grupo de hombres en pantalones cortos patea un pedazo de cuero inflado y choca uno contra el otro hasta que uno de ellos lo golpea contra una red. Luego, la mitad de ellos comienza a saltar y la otra mitad cuelga la cabeza”.

Luego, por supuesto, está la famosa declaración sobre el ateísmo. Ahora sé que la siguiente declaración no trata realmente sobre el ateísmo, sino más bien sobre la teoría del Big Bang. Todavía hace mi punto:

“La creencia de que no había nada ni nada le sucedió a nada y luego nada explotó mágicamente sin ninguna razón creando todo y luego un montón de todo se reorganizó mágicamente sin razón alguna en pedazos autorreplicantes que luego se convirtieron en dinosaurios”.

Answer 3

Depende de cuál sea su objetivo de debate.

Si está intentando cambiar la opinión de alguien, ridiculizar sus creencias es una táctica de debate horrible. No convertirás a un teísta en ateísmo (o viceversa) ridiculizando sus creencias. Los humanos no son criaturas racionales en general, y una creencia tan importante como la religión se mantiene muy de cerca. Un ataque a la religión de una persona a menudo se interpreta como un ataque a sí mismo, y las personas que se sienten atacadas se ponen a la defensiva. Una persona defensiva es incluso menos racional de lo que sería de otra manera. No vas a razonar a una persona religiosa en el ateísmo por ridículo.

Sin embargo, el ridículo tiene su lugar si su objetivo principal es reforzar a sus aliados o hablar con personas en la cerca. Una persona que no está particularmente interesada en la religión y está considerando el ateísmo puede ser persuadida al escuchar que ridiculiza con éxito las creencias religiosas. Los compañeros ateos que se sienten aislados pueden ser alentados y alentados por una buena sesión de ridículo.

Reemplace “ateos”, “teístas” y “religión” con realmente cualquier ideología que desee.

Answer 4

Personas como Kent Hovindt y su hijo intentan ridiculizar la evolución con cada oportunidad que tienen. Pero como dices, son hombres de paja a quienes ridiculizan.
Solo puedes ofenderte si crees que tu idea es bastante ridícula.
Pero esta táctica les funciona exactamente por esta razón. Su audiencia cree que si una idea puede ser ridiculizada, no debe ser del todo cierto.

Answer 5

Tengo un A2A en esto. Muy rápido, soy ateo. Cuando miro cómo creyentes y no creyentes en Quora o en cualquier otro lugar y en otras partes enmarcan su proceso de pensamiento en torno a temas teológicos, tiendo a ver:

Ateo: lógica, razón, evidencia, ciencia, etc.

Teísta: creencia, sentimiento, amor, fe, relación personal, conexión ect, ect

Es como dos idiomas, que resultan en dos monólogos dispares en lugar de un diálogo. En algún momento para conectarse, a veces un ateo será lo suficientemente inteligente como para aprovechar la emoción de la conversación o el teísta intentará usar la lógica, la razón o la evidencia religiosa (típicamente antidotal o experiencia personal como evidencia), pero no lo es cómo cualquiera de ellos llegó a la percepción de la realidad que tienen actualmente.

De esa manera, diría que el ridículo no se siente intuitivamente como una herramienta fuerte para construir una capa de comunicación entre los dos grupos. No lo hago, pero predeciría que los teístas bajo esa presión probablemente cerrarían al presentador casi de inmediato la mayoría de las veces, pero sería genial si algunos creyentes vinieran aquí y confirmaran o negaran esa teoría.

Sin embargo, para jugar al defensor del diablo (lo siento, me encantan los juegos de palabras), Dusty Smith usa el ridículo como herramienta para involucrar a los teístas. Curiosamente, fue un fundamentalista que se desconcertó después de estar lo suficientemente enojado por los ateos como para comenzar a buscar evidencia y lógica para probar el caso de Jesús. Su lema al final de sus videos hasta el día de hoy es “lógica”

Culto de polvoriento

Answer 6

El ridículo generalmente no es una buena herramienta para analizar una idea. Es un mecanismo irracional que tiene el efecto de cerrar prematuramente el debate sobre una nueva idea antes de que se analice por completo.

El ridículo puede ser útil para desafiar las viejas ideas intelectuales establecidas pero dudosas. En este contexto, no cierra el debate, sino que lo provoca.

En mi opinión, donde el ateísmo está bien establecido como una posición intelectual, los ateos deberían evitar el uso del ridículo, pero no deberían evitar alegar argumentos de que la deidad es a priori muy improbable.

En lugares donde los ateos siguen siendo una pequeña minoría o están seriamente oprimidos (como Arabia Saudita y Pakistán), el ridículo tiene su lugar.

Answer 7

Cualquier posición puede ser ridiculizada. Cuando se usa retóricamente, el ridículo es un llamado a la emoción en su corazón, no a la lógica. El ateísmo ciertamente no es inmune a esto: busque a Matt Walsh. O CS Lewis a veces se burlará de la obtusidad atea de una manera muy inglesa y amable: lea El Gran Divorcio. 🙂
El ridículo también puede ser dañino: si algo verdadero está en el centro de la broma, puede sesgarnos contra la verdad.

La escucha imparcial, la observación y la razón funcionan mejor el 100% del tiempo para encontrar la verdad real.

Answer 8

Creo (y he experimentado) que volver a dictar o burlarse de una idea o creencia no agrega ningún valor ya que la otra persona o parte entra en un bloqueo mental en lo que a usted respecta. Es psicología humana básica no confiar en una persona que no solo no te comprende sino que tampoco le importa un comino.

Entonces, si está buscando herramientas en una discusión, deje la retícula fuera de la sala y entre en la discusión con la mente abierta a la posibilidad de que también se convenza. Esto aporta autenticidad a su comportamiento y la gente se siente cómoda hablando con usted y considerando sus ideas / pensamientos.

Por supuesto, si está buscando un poco de humor negro o busca instigar la confrontación, la redicción sería la mejor herramienta.

PD: Gracias por señalar lo que he estado buscando durante mucho tiempo. Pocos meses atrás, respondí una pregunta “¿Qué me frustra de Richard Dawkins” y escribí que se pone confrontativo o intimidante mientras habla con los teístas. Pero en realidad es esta sensación de retícula que los teístas obtienen de su lenguaje corporal general lo que los intimida.

Answer 9

Creo que el ridículo es una buena herramienta cuando el oponente hace una afirmación perfecta terca y autoproclamada … cada vez que ellos o el público creen algo por ignorancia o falacias … pero usarlo como argumento es en realidad un Ad Hominem, entonces … No es bueno … es una falacia en sí mismo. así que si uno está seguro de los hechos y la evidencia, tiene un buen punto y sabe cómo demostrarlo … Y sabe exactamente qué está mal con el argumento de los oponentes, entonces sí … el ridículo ayuda …

Answer 10

Ambas son falacias lógicas, por lo que según las reglas de lógica y racionalidad, no:

1. Strawperson = falacia lógica.
2. Insultos = falacia lógica.

Answer 11

Ridicule es quizás la herramienta más elegante para exponer lo ridículo. Voltaire personifica este enfoque, nunca mejor que en su observación de que “si Dios nos creó a su imagen, ciertamente hemos devuelto el cumplido”.