Se amable. Sé considerado. Ser curioso. Discutir para aprender, no solo para convencer. No seas un estereotipo. No trates de evangelizar.
Con eso fuera del camino, aquí hay algunas respuestas específicas que pueden resultarle útiles:
Obviamente no sabes lo que es un ateo. Un ateo es simplemente alguien que no cree en Dios o en los dioses y, en lugar de rechazarlo en algún momento, puede que nunca haya tenido esa creencia en primer lugar.
Bueno, reconozco que la definición de la palabra “ateísmo” es algo sobre lo que no estamos de acuerdo, y si no estamos de acuerdo sobre lo que es un ateo, entonces, es muy probable que uno o ambos estemos equivocados. Pero, francamente, ¿qué te hace pensar que soy yo? Las palabras tienen significado, y lo natural que se debe hacer frente a un desacuerdo de esta naturaleza es recurrir a algún tipo de fuente imparcial de terceros para determinar quién está en lo correcto en lugar de simplemente insistir en una definición u otro ad tedio .
Mi posición es que, para la mayoría de las personas, un “ateo” es una cosa muy específica, una palabra con cierto pedigrí y connotaciones. Es algo más o diferente de una forma de decir a alguien que no es religioso o mínimamente religioso. Implica un rechazo o una burla de las formas convencionales de religión, que creo que es contraproducente personalmente, pero mantener la creencia opuesta es, por supuesto, su derecho.
¿Podemos aceptar que esta es una definición muy común de ateísmo? Si eso no te describe, entonces no se trata de ti en primer lugar. Si no te gusta lo que llamas ateísmo simplemente por razones de política de identidad, si mantienes tu identidad delgada, entonces no te importará qué etiqueta usen las personas para describirte.
Pero soy ateo, así que es mi propia palabra; Tengo la oportunidad de definirlo.
Por lo general, no funciona de esa manera. Los nombres son dados a personas o grupos de personas por otros, por personas externas, que lo usan mucho más que las personas en el interior.
Ciertamente, puede proporcionar un significado para la palabra. Pero eso no lo convierte en el significado de la palabra. Si en realidad no es el significado ordinario de la palabra, su intento de proscribir un significado es solo una especie de basurero.
Sin mencionar que hay algo circular en la definición de las personas que están calificadas para definir una palabra a través del uso de esa palabra. Según ese criterio, cada término posible de autodescripción es verdadero, y estas etiquetas pierden todo significado.
Por ejemplo, imagine que hay un grupo de personas que se hacen llamar “demonios”. Otro objeto que es confuso, y no es lo que significa “demonio”. Los autoproclamados “demonios” dicen: “Ah, pero eso solo muestra lo poco familiar que estás con nosotros. Nosotros (es decir, las personas que se llaman demonios) no creemos que eso sea lo que significa demonio”.
Es completamente circular. Puede sustituir cualquier palabra que desee por “demonio” en ese ejemplo.
¡Pero puedo darte una lista de autores que lo han usado así! ¡He usado la palabra de esa manera toda mi vida!
Bueno, nunca dije que no estuvieras protegido. La ignorancia no es una excusa.
Reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. ¿Dónde está la evidencia de Dios?
¿Realmente crees eso? Me parece que alguien que realmente creía que admitiría la razonabilidad de la creencia en Dios, incluso en ausencia de evidencia, sobre la base de que afirmar que Él existe es una posición más débil, más vaga y, por lo tanto, más defendible que afirmar que él no lo hace
La existencia de Dios no es un reclamo extraordinario. Es un reclamo ordinario, un reclamo común, familiar. La mayoría de la gente lo cree implícitamente. Muy pocas personas sienten la necesidad de hacer una afirmación positiva de que Dios existe. No es el tipo de cosa controvertida que necesita ser defendida.
La no existencia de Dios, sin embargo, es la definición misma de un reclamo extraordinario. Es el tipo de reclamo controvertido y provocativo que inicia argumentos.
Cuando los creyentes mencionan que la mayoría de las personas en un país en particular (los Estados Unidos, por ejemplo) creen en Dios, esto a menudo se malinterpreta como un intento de probar la existencia de Dios directamente. No lo es Es solo una forma de establecer dónde está la carga de la prueba. No significa que Dios existe, pero sí significa que las personas que afirman que no tendrá su trabajo para ellos.
Por supuesto, cuanto más específicos son los reclamos sobre Dios, más extraordinarios son esos reclamos y más evidencia se necesita para justificarlos. Es razonable exigir pruebas de afirmaciones específicas sobre Dios (por ejemplo, que aparece todas las noches a la medianoche en un huerto de calabazas) sin pensar que la existencia de Dios en su sentido más abstracto, general y transdenominacional puede o debe justificarse.
La existencia de Dios no está probada. Es lo mismo que decir que no existe.
No estoy de acuerdo en que sean lo mismo en absoluto. Entiendo por qué podrías decir eso, pero me parece mucho como pedir la pregunta. Hay muchas cosas que potencialmente existen, pero cuya existencia no es detectable ahora.
Por supuesto, estoy de acuerdo en que si la existencia de Dios es completamente irrelevante, nunca ha sido, y nunca será comprobable, entonces eso no es una gran existencia.
Pero no veo ninguna razón para suponer que lo que no se puede comprobar ahora debe ser así para siempre. Mientras sea concebible que Dios pueda revelarse algún día, entonces hay una clara diferencia lógica entre la existencia de Dios no demostrada y no demostrable.
Entiendo que los ateos podrían sentir que es injusto que exista esta asimetría entre afirmar que Dios existe y afirmar que Él no existe, y que sería más fácil para ellos si todos estuviéramos de acuerdo en que ser inestable ahora es lo mismo que no existir, pero eso no No significa que sean equivalentes empíricos, e incluso si lo hiciera, existen diferencias de comportamiento entre actuar como si Dios existiera y actuar como si él no existiera, por lo que la afirmación de que Dios existe podría tener una ética no cognitiva dimensiones que lo distinguen de creer que no lo hace.
Si Dios creó el universo, ¿quién creó a Dios?
Esa no es una pregunta razonable. Si alguien creó a Dios y cómo no es algo que importa tanto.
Tal vez alguien o algo lo hizo, o tal vez nadie o nada lo hizo, o tal vez la pregunta simplemente no tiene sentido. De todos modos, no demuestra más la inexistencia de Dios que preguntar “Si los protones están formados por quarks, ¿de qué están compuestos los quarks?” refuta la existencia de quarks.
Siempre hay más preguntas que hacer y más que entender. El hecho de que un reclamo en particular no explique todos los aspectos de la totalidad de la existencia no debe aceptarse como argumento en su contra.
Sé que la teología es una mierda, aunque no conozco ninguna teología. No tienes que ser un hadasólogo para saber que las hadas no existen
¿Por qué esto se aplica específicamente a la teología? Puede sustituir el nombre de cualquier campo de estudio académico y descartarlo de la misma manera. Esto no es realmente un argumento contra la teología. Es un argumento contra el intelectualismo en general. De hecho, ¿por qué aprender algo?
Esta es exactamente la táctica que toman los jóvenes creacionistas de la Tierra para descartar la geología o la biología.
Por supuesto, para agregar insulto a la lesión, “ateo” y “ateísmo” son términos de la teología. Si la teología no tiene sentido, entonces “ateo” y “ateísmo” también lo son, así que solo usando esas palabras admites que hay algo de valor en la teología, aunque solo sea desde una perspectiva clasificatoria.
Por supuesto, entiendo que mucha teología es inútil, pero no toda, y realmente tienes que entender el tema bastante bien para saber la diferencia.
¡Los bebés son ateos!
¿Cómo sabes lo que está pasando por la mente de un recién nacido? Obviamente, no saben nada de doctrina religiosa, pero ignorar la doctrina religiosa y ser ateo no es lo mismo.
Me parece que hay bastante buena evidencia de que la visión del mundo y los patrones de pensamiento que caracterizan a las personas religiosas comienzan bastante temprano en la vida.
Es muy posible que los bebés crean en dioses y muchas otras cosas además.
Pero los padres lavan el cerebro de sus hijos criándolos religiosos.
No, no lo hacen. El lavado de cerebro es principalmente un mito. La influencia social es complicada, pero la mayoría de las veces la idea del lavado de cerebro es solo una forma de negar a las personas su agencia. Es una especie de súplica especial.
Los estudios sobre gemelos y adopciones indican que la religiosidad es altamente heredable. Los niños que heredan la religiosidad de sus padres probablemente terminarían siendo religiosos de todos modos, y los niños que, por casualidad de la lotería genética, no heredan la religiosidad de sus padres, generalmente se alejan de la religión solos en algún momento en la edad adulta (por supuesto, Entiendo que podría ser difícil para ellos mientras tanto).
En otras palabras, una educación religiosa puede ayudar a que las personas sean religiosas en algunos casos marginales, pero en la mayoría de los casos, no es necesario ni suficiente.
El ateísmo no es una religión, y solo estás tratando de llevarme a tu nivel llamándolo así.
No es una falsa equivalencia llamar al ateísmo una religión, aunque, por supuesto, hay muchos tipos diferentes de ateísmo, por lo que sería mejor decir simplemente que algunas versiones del ateísmo son religiones. No estoy tratando de derribar a nadie, solo para llamarlo como lo veo. Puedo discrepar cortésmente contigo sin negar tu derecho a expresarte.
Pocas personas afirman que todas las religiones son igualmente valiosas, verdaderas, neutrales o científicas. Es decir, no hay dos religiones que sean realmente equivalentes entre sí. Hay diferencias entre ellos y esas diferencias son importantes, especialmente para las personas que los tienen. No es para nada notable que los practicantes de una religión piensen que es cualitativamente diferente de todas las demás y que se debe mantener en una categoría diferente, pero desde una perspectiva más neutral, objetiva y pluralista, realmente no podemos darnos el lujo de hacer política-legislativa distinciones como esa.
Cuando era niño, no sabía mucho sobre el ateísmo, pero desde entonces he aprendido mejor. He descubierto que la mayoría de los ateos con los que he hablado tienen una ética fuerte y un respeto particularmente alto por la verdad y por el pensamiento independiente. Puedo y respeto eso. Como resultado, estoy interesado en asegurarme de que el ateísmo, o variedades del mismo, obtengan el reconocimiento y la consideración reflexiva que merecen, en lugar de ser descartados de la mano como simples manifestaciones de un rechazo infantil sin principios ni religión.
Es difícil tomar algo en serio si lo considera simplemente como la ausencia o el rechazo de otra cosa, en lugar de algo realmente positivo en sí mismo.
Las religiones ocupan un lugar especial en la mayoría de las sociedades europeas y derivadas de Europa que no creo que deba reservarse solo para las formas de experiencia religiosa más antiguas y convencionales.
¡Pero no quiero pensar en mí mismo como religioso!
Aquí hay un secreto: nadie lo hace. Cuando reconocemos la existencia de la religión y la influencia de las enseñanzas religiosas, generalmente es en otras personas . Los cristianos fundamentalistas, por ejemplo, están ansiosos por interpretar su religión como una “relación personal con Dios”. Los seguidores de las religiones de la nueva era están avergonzados por la palabra “religión” y hablan, en cambio, de “espiritualidad”. Los ejemplos son innumerables.
Considero este curioso fenómeno como una especie de error primario de atribución: estoy siendo racional , pero son así.
Reconocerte a ti mismo como religioso requiere comprender cómo y por qué otras personas podrían no estar de acuerdo con tu visión del mundo, lo que significa un doloroso grado de autoconciencia y honestidad que la mayoría de las personas simplemente no tienen.
Ah, pero te estás perdiendo lo más importante. La libertad de religión es tan importante como la libertad de religión.
Pedirle a la gente que elija entre libertad de religión y libertad de religión enmarca el tema de una manera engañosa. La libertad de religión y la libertad de religión son lo mismo, o al menos, como dice el dicho, lo suficientemente cerca para el trabajo del gobierno.
Apoyo su libertad religiosa para ser ateo o teísta, creer en todo o tan poco como quiera, para adorar cómo, cuándo, dónde y si quiere. Esa es la libertad religiosa. Argumentar que algo no es una religión significaría que no tienes libertad religiosa para ejercerlo. Eso me suena contraproducente.
Comparo el apoyo al ateísmo como religión para apoyar el matrimonio homosexual en los años 70 y 80. En aquel entonces, era una idea descabellada apoyada por los conservadores archipreservadores como Andrew Sullivan y por terceros, como el Partido Libertario, que todos sabían que no lo entendían. Desde entonces, el consenso ha cambiado gradualmente, a medida que las personas se dieron cuenta de que hay tantos derechos y privilegios asociados a la palabra “matrimonio” que es casi imposible lograr la igualdad legal completa sin extender la definición legal del matrimonio por analogía.
Aunque el ateísmo está creciendo y la religión convencional se está contrayendo un poco, esta última no está desapareciendo. Ambos tendrán que coexistir por un tiempo en el futuro.
Predigo que el apoyo a la religión atea seguirá aproximadamente el mismo camino que el apoyo al matrimonio homosexual.