Tenga en cuenta que “racional” no significa lo mismo que “correcto”. Puede tener un argumento racional (bien formulado) que produzca una conclusión incorrecta. Por supuesto, teóricamente, esto es fácil si comienzas con una premisa incorrecta. En la práctica también ocurre de manera probabilística, porque puede seguir lo que parece ser el resultado más probable, que luego resulta no ser cierto. Por ejemplo, si compra un boleto de lotería, la creencia más lógica es que no ganará. Incluso si luego terminas ganando, eso no significa que hubiera sido lógico para ti estar seguro de que ganarías de antemano.
Si crees en el cristianismo tradicional, entonces, por supuesto, es racional que rechaces el Islam. El islam y el cristianismo se contradicen entre sí, por lo que ambos no pueden ser ciertos.
Entonces, si acepta la premisa de que el cristianismo es verdadero, de hecho es racional rechazar el Islam.
Por supuesto, si acepta la premisa de que el Islam es verdadero, también es racional que rechace el cristianismo.
- ¿La religión toma el poder del analfabetismo de las personas?
- ¿Qué viene primero la religión o el nacionalismo?
- ¿Por qué no enseñamos todas las religiones a los niños y dejamos que elijan solo después de cumplir los 16 años de edad? ¿Por qué forzarlos a la religión de sus antepasados?
- ¿Tiene sentido clasificar el humanismo como una religión como lo hace el profesor Harari?
- ¿Qué opinas de la religión Asatru?
Pero no estoy seguro de lo que quieres decir con “por motivos históricos”.
Es cierto que todos los historiadores que son expertos en este tipo de campo creen que Jesús existió, y casi todos aceptan que fue crucificado por los romanos. Pero ellos creen esto en gran parte debido a la Biblia misma. Esto no significa que crean en la Biblia. Pero analizan el texto y piensan que lo más probable es que esa parte esté “basada en una historia real” al menos, en parte porque esa es una de las pocas cosas en las que las diversas fuentes encontradas en la Biblia parecen estar de acuerdo.
Pero si eso sería o no una evidencia histórica lo suficientemente fuerte como para ignorar el Islam dependería de cuáles fueran sus creencias sobre el Islam. Por supuesto, desde una perspectiva racional, no puedes tomar nada de lo que el Islam dice como un hecho histórico sobre Jesús, porque Mahoma no apareció hasta unos 600 años después de Jesús, pero tampoco puedes decir que refuta el Islam.
Creo que en la historia musulmana, Jesús fue reemplazado por un cuerpo doble. Entonces, incluso si tuviera un relato de testigo ocular (que no tiene) que diga “Todos vimos a Jesús de Nazaret crucificado”, esto no invalidaría esta parte de la historia musulmana.
Realmente solo puedes usar la historia como evidencia contra una religión cuando el texto religioso hace afirmaciones de que la historia demuestra ser falsa. Por supuesto, cuando habla de historia antigua, siempre puede dudar de la historia, ya que las fuentes son a menudo bastante escasas.
TL; DR: tu creencia de que Jesús murió en la cruz no es realmente una creencia “histórica”, es religiosa.