¿Por qué mucha gente cree, lo que algunos argumentan es un insulto a la especie humana, que la religión inventó la moral en nuestro nombre?

La religión no inventó la moral, y es un abuso insidioso de la fe, una entidad distinta.
.
La religión organizada ha sido la herramienta adjunta preferida de los políticos para suprimir los disturbios sociales y las perturbaciones desde la primera aparición de la religión organizada hace decenas de miles de años. Seamos realistas: los humanos son mamíferos con grandes cerebros que se comportan de la misma manera que cualquier otro mamífero, solo guiados por mentes complejas igualmente cómodas con la comunicación estratégica y la violencia física para abordar el sufrimiento y garantizar la supervivencia.
.
Las subclases religiosas se quejan crónicamente de sus bajos salarios, sin embargo, parecen tener suficiente dinero para pagar a la iglesia. Y la cantidad de riqueza que poseen las iglesias modernas es impresionante. Solo los 10 líderes de la iglesia más ricos tienen un valor combinado de medio billón de dólares, lo que hace difícil conciliar toda la caridad y las buenas obras que se exigen a los feligreses. Las iglesias como instituciones son ricas porque, sin importar qué gobierno haya tenido el control en un momento dado (imperio, monarquía, incluso el gobierno federal de EE. UU.), El gobierno estaba feliz de externalizar el control campesino a los líderes religiosos, e igualmente feliz de pagar generosamente por el servicio .
.
Los gobiernos nunca han tenido mucho éxito a largo plazo en el control de las multitudes. No hay muchas opciones para controlar el comportamiento de la mafia sin matar físicamente a la mafia para aplastar la respuesta instintivamente negativa que la gente generalmente tiene que impresionar en el servicio, la esclavitud, la pobreza constante, la inflación y / o los impuestos opresivos, la falta de alimentos, vivienda y servicios básicos de salud. y la incapacidad de ser productivo: todas las cosas que causan una miseria abyecta. Matar a la gente tiende a hacer que los testigos sean aún más hostiles, y un verdadero levantamiento ciudadano diezmaría la estructura de poder y dejaría a nuestros líderes indefensos contra una multitud de poblaciones insatisfechas, enojadas, maltratadas, hambrientas, protestantes y otras poblaciones agraviadas, y la mejor manera de Un político para asegurar su suicidio político es controlar a las masas con la fuerza militar armada.

Entonces, desde el comienzo de la religión, los gobiernos han aprovechado el poder de la iglesia al conferir impresionantes beneficios a la religión: exención de impuestos; vastas extensiones de tierra; oro y efectivo y bienes. Y nuestros políticos están utilizando la misma lógica probada en el tiempo hasta el día de hoy: “La gente ha dejado de responder a nuestros castigos seculares, entonces, ¿por qué no creamos un sistema de castigo eterno en el más allá?”

En realidad, el papel adjunto abusivo de la religión en el gobierno es tan inmoral y vulgar como el papel principal del gobierno. La religión ha encontrado formas a lo largo de la historia para justificar el comportamiento salvaje, como redirigir la ira de los campesinos hambrientos de sus propios gobiernos hacia los llamados infieles. Todas las Cruzadas tenían la intención de cumplir exactamente esa función, al igual que la guerra de Irak tenía como objetivo redirigir la ira: la administración Bush aprendió muy bien de la historia que invocar a Dios y al cristianismo era una forma de sublimar la ira contra la máquina y la ira contra el Infiel. .
.
El gobierno (trabajando con los propietarios de plantaciones) controlaba las poblaciones esclavas del sur con religión. “Mientras que una generación anterior de predicadores evangélicos se había opuesto a la esclavitud en el sur a principios del siglo XIX, los clérigos protestantes comenzaron a defender la institución, invocando una jerarquía cristiana en la que los esclavos debían obedecer a sus amos. Para muchos propietarios de esclavos, esta perspectiva no solo hizo que el cristianismo evangélico fuera más apetecible, pero también proporcionó un fuerte argumento para convertir esclavos y establecer iglesias birraciales “. (Kimberly Sambol-Tosco).
.
Me sorprende ver que nadie que participe en el frenesí religioso actual en los Estados Unidos no haya visto que la práctica continúa, solo que esta vez, las personas inteligentes comienzan a ver a través de la retórica de los políticos que usan nuestra fe en Dios como una herramienta para desviar la atención del poder en manos de unas pocas personas egoístas cuyo único objetivo es el poder del status quo actual.
.
– retención de riqueza por un grupo atípico muy pequeño, mientras se oculta la escasez de alimentos y recursos hídricos de calidad de las clases bajas, que ahora creen que la comida rápida, que contiene Dios sabe qué, puede ser tan saludable como cocinar en casa, y eso embotella el agua [del grifo] es mejor que el agua del fregadero de la cocina: cuando el agua embotellada es mejor que el agua de las tuberías de plomo, aunque nadie se mueve rápidamente para reemplazar esas tuberías de plomo;
– mantenimiento de una clase militar entusiasta inspirada en “Dios”, que está feliz de matar, violar, torturar, atormentar y controlar a otros humanos en nombre de “Dios” en lugares donde los EE. UU. No tienen ningún interés legítimo o práctico aparte de apoderarse control de las economías extranjeras y perpetuar la riqueza de los valores atípicos, sin ningún beneficio para las subclases;
– adoctrinamiento de nuevas generaciones y nuevas poblaciones para servir como sirvientes contratados para trabajos de servicios de bajos salarios, y la abolición del salario mínimo vital y cualquier protección sindical;
– un fuerte estímulo a la caridad privada, a la que nuevamente se reduce o elimina la responsabilidad social y la carga financiera sobre la riqueza atípica, la lógica es: ¿por qué esas personas de clase trabajadora que logran ahorrar un pequeño excedente * no * asumen la carga adicional? de impuestos desproporcionadamente altos y ser responsable de la caridad? [Las iglesias llaman a esto diezmo].
– ahora, lavarle el cerebro a una gran población para que rechace la noción de que le debemos a nuestra población más vulnerable, los enfermos crónicos, los enfermos y los ancianos, cierta seguridad mínima proporcionada por la atención médica, y abrazar la noción de permitir que estas personas vivan sus vidas con resignación saber la próxima crisis de salud puede matarlos. Demasiado para la caridad exigida por la Biblia. Aparentemente, a lo que Dios quiere que aspiremos es “Supervivencia de los más ricos” y “Supervivencia de los que están bien posicionados para pagar la liposucción y los estiramientos faciales [también conocido como cuidado de la salud]”;
– creando vías para alentar a las personas religiosas a participar en prácticas comerciales injustas, gastos autocomplacientes, aumento de precios y otras prácticas que se alinean más estrechamente con los intereses de los políticos;
– agregue todo lo que se le ocurra aquí ____________.
.
Los políticos modernos se han vuelto expertos en el uso de “evidencia espectral”, que por cierto, como se prohibió a fines del siglo XVII después de que el tribunal se basó en él para condenar falsamente a 220 personas de brujería y asesinar a 20 personas inocentes.
.
Cualquiera que sea la persona que prefiera llamar a las tácticas utilizadas por los políticos modernos, los hábiles políticos ciertamente han descubierto cómo convencer a un gran número de personas promedio de que los políticos mismos son religiosos, aunque sus acciones y acciones desmienten tales afirmaciones personales de aceptar a Jesucristo como salvador. Además, más exactamente, el objetivo de los políticos es convencer a las clases bajas promedio de que su patriotismo y cristianismo son los que hacen de este país una Ciudad sobre una colina, un sentimiento que se originó con John Winthrop en su camino a la Bahía de Massachusetts y ha sido invocado por los políticos. desde entonces. El mensaje implícito aquí es que la cooperación de los ciudadanos humildes y temerosos de Dios les reservará un lugar a los pies de Jesucristo, y la piedad y la moralidad es la forma definitiva de patriotismo, que socava la forma de gobierno prevista por los Padres Fundadores.
.
Los Padres Fundadores estaban muy conscientes de la historia de la iglesia en el control de las personas y rechazaron por completo la teocracia. Estaban dispuestos a confiar en la religión como un medio para alentar la moralidad, lo que sea que se considera que abarca. Sí, incluso los Padres Fundadores conocían el verdadero propósito de la religión, y sentían que no tenía lugar en el gobierno de un gran número de personas diversas repartidas en un área amplia.
.
El resultado actual de la religión organizada es supuestamente la cooperación entre las subclases y la élite del poder, lo que conducirá a grandes beneficios, si no aquí, donde realmente podríamos usarlo, en el Gran Más Allá. Sin embargo, las personas son cada vez más sofisticadas sobre el mundo y más inteligentes que nunca, y los políticos están dispuestos a pasar demasiado tiempo convenciendo a los fieles religiosos de que el ejercicio del escepticismo inteligente y / o el reconocimiento de la “evidencia espectral” como forma de control son ser sacado de la sociedad temerosa de Dios y castigado, si no aquí, en el Gran Más Allá.
.
Pero de nuevo, la fe es diferente a la religión. Elogio a cada persona que va a la iglesia los domingos y cree en Dios de lunes a sábado, pero solo define su propia conciencia, no la conciencia de todos los demás.
.
Personalmente, creo que la religión es la herramienta número uno para mantener grandes fortunas en manos de <1 por ciento, quienes gastan dichas fortunas perpetuando las carreras de aquellos políticos que están en mejores condiciones de manipular a la gente promedio para que crean que Dios y la "religión" exigen que el resto de nosotros, las clases bajas, que son menos capaces de hacer una gran diferencia en la infraestructura o en cualquier otro lugar, somos los únicos responsables del apoyo de este país, en nuestro propio detrimento. Esto no tiene absolutamente ninguna base en la Biblia o en la realidad.

La respuesta directa a esta pregunta es simple: porque el ateísmo es increíblemente increíble y hace un trabajo podrido al explicar el mundo y todo lo que hay en él. Sin embargo, esa respuesta es un poco poco caritativa, así que voy a desarrollarla.

Hay muchas partes interesantes de esta pregunta, pero cuando la leí, la más interesante parece ser que el escritor quiere preguntar “¿Y si la humanidad nunca hubiera inventado la religión?” En su mente (si no en la historia), parece percibir que la idea de que la creencia en un creador que tiene un interés en este orden creado es la parte que lo arruina todo.

Bueno, hay algunos problemas con eso, y espero poder cubrirlos (brevemente) aquí.

1. ¿Hay civilizaciones humanas que no tenían una creencia fundamental en un dios creador?

Creo que esta es la píldora más difícil de tragar para los ateos: el ateísmo no fue el primero en la historia de las religiones y la filosofía humanas. La escuela más antigua del hinduismo es anterior al jainismo, y el jainismo es sin duda la concepción atea más antigua de la metafísica (aunque es discutible que el jainismo no sea anti-sobrenatural y, por lo tanto, no sea ateo en el sentido en que el ateo moderno necesita hacer hincapié aquí). Pero incluso en el hinduismo y sus diversas historias de creación, el mundo está creado por algo más grande que sí mismo y, por lo tanto, está sujeto a las reglas de ese mayor estado del ser.

Todas las civilizaciones humanas han tenido una creencia fundamental de que el mundo es creado por seres sobrenaturales, y que la creación dicta las reglas de este mundo, especialmente las reglas morales de este mundo.

2. ¿Hay civilizaciones humanas que no basaron su razonamiento ético en la idea de que el universo está ordenado por un creador, especialmente en lo que respecta a nosotros en un orden moral?

Esta es una gran razón para entender qué es el jainismo y por qué no sirve de nada al ateísmo materialista moderno en su búsqueda por decir que de alguna manera la humanidad es fundamentalmente irreligiosa y materialista, y de alguna manera la religión es un recién llegado al campo de juego de las ideas.

El jainismo se basa en la idea de que el universo opera en un ciclo cósmico y sobrenatural de ascensión y declive, y en el punto medio de cada ciclo, un clan de 24 maestros omniscientes viene a salvar a algunos del ciclo proporcionándoles una enseñanza perfecta sobre la moralidad perfecta. , sabiduría y fe. Estos tipos no aprenden estas cosas y luego las difunden: vienen completamente formadas e informadas. En esto, la base del jainismo es que la virtud no se descubre ni se descubre, sino que se revela.

Esta antigua religión, aunque técnicamente atea, no cree en el método científico: cree en la verdad que proviene de una fuente sobrenatural.

Una vez que se entiende esto, no es realmente muy difícil ver el resto de la historia. Si incluso ese antiguo “ateísmo” pensaba que el conocimiento provenía de otro lugar que no era este mundo, ¿qué tan difícil es reconocer que todos los códigos antiguos, comenzando con Hammurabi y trabajando para todos los demás que tenemos en evidencia, comienzan con el hecho de que hay un ¿Gran Dios gobernante sobre todas las cosas que requiere un orden moral, y en tal caso requiere una forma de gobierno para garantizar la justicia?

Las tradiciones éticas humanas son todas inherentemente religiosas y sobrenaturales, y no puedes encontrar ningún ejemplo de lo contrario. Si desea probar, le deseo buena suerte.

3. ¿Hay alguna evidencia de que la ética generalmente se desarrolló antes de la religión?

No hay evidencia de esto. Toda la “evidencia” proviene de la afirmación de los ateos modernistas que intentan justificar su visión del mundo, no de ninguna evidencia arqueológica o escrita.

4. ¿Son todas las éticas humanas creadas iguales? Es decir, ¿básicamente todas las personas ven lo correcto y lo incorrecto de la misma manera?

Esta es realmente la mejor parte de esta pregunta porque subraya cuán insular es la posición atea occidental.

Hágase un favor y busque “Honor Killings” en Google y descubra si hay naciones en la Tierra que aún permitan estas cosas. Un “asesinato por honor” es cuando un miembro de una familia (generalmente una mujer, pero no siempre) hace algo que le causa vergüenza a ella y a su familia, y la familia (generalmente el padre o los hombres de la familia) soluciona el problema dando muerte al miembro infractor. Este castigo rara vez se realiza de manera indolora, y puede ser por lapidación, estrangulamiento, corte, ser arrojado de algo alto, o por otros medios que yo llamaría “indescriptibles” porque ni siquiera pueden ser retratados en películas sin una calificación NC-17.

Los asesinatos por honor son una cosa real, y son aceptados por muchas culturas (incluso si los gobiernos locales en papel dicen que no lo son). Si ese fuera el único ejemplo disponible, sería una prueba bastante significativa de que todas las personas no valoran la vida humana de la misma manera.

Pero aquí hay una lista de cosas que no son apenas uniformes cuando se trata de la forma en que las personas en todo el mundo piensan sobre la ética:

  • Canibalismo
  • Aborto (aunque la brecha allí se está cerrando [para peor])
  • Infanticidio
  • Incesto
  • Infidelidad marital
  • Derechos de propiedad

Si de alguna manera todos vieran más o menos estas cosas de la misma manera, creo que sería razonable decir que los seres humanos tienen algún tipo de brújula moral básica que les ayuda a ver la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto. Pero no hay forma de que esto sea cierto. Si crees que es así, deberías hacer un viaje fuera de tu código postal en algún momento a otros lugares de este mundo y ver por ti mismo las diferencias.

La idea de que todo el mundo es “muy parecido a mí” es insular y no ha sido probada.

5. ¿Por qué los ateos piensan que los seres humanos son inherentemente no religiosos, dada la prevalencia masiva de la religión, especialmente entre las culturas antiguas y primitivas?

Si el # 4 anterior es la mejor parte de esta pregunta, el # 5 aquí es el peor con diferencia. Esto es lo que los ateos realmente están diciendo: en algún momento de la prehistoria (es decir, un momento del que no tenemos evidencia), todos estaban felices y sin ninguna idea de que hubiera algo no material. Era una segunda naturaleza para ellos, como respirar. Luego, en algún momento (nuevamente: en la prehistoria, en un momento en el que no tenemos evidencia), alguien tuvo una idea para otra cosa. Algunos podrían decir que obtuvo esta idea por miedo a los rayos y el fuego; otros dirían que tuvo esta idea como una forma de hacer que otros le temieran y le obedecieran; otro diría que fue para perseguir a otros que no le gustaban; otros aún podrían decir que es una combinación de todos estos. Y no solo sucedió en un lugar: sucedió en todas partes. Tal vez fue una franquicia. Pero cuando apareció, estas personas que no podían olvidar cómo respirar podían olvidar que sabían con certeza que no había dioses, y en cambio acudían a esta idea que el día anterior no tenía absolutamente ningún sentido considerar.

Es decir: los proto-ateos eran crédulos, pero gracias a Hobbs los ateos modernos no lo son.

La razón por la que deben pensar esto es que la otra explicación de las creencias del 99.999% de todas las personas es francamente una píldora venenosa para el ateísmo: debido al diseño complejo de todas las cosas y al componente moral obvio de la inteligencia humana, estas cosas deben tener un propósito incorporado en ellos y, por lo tanto, señalarnos algo que viene antes de todo. Si el hombre antiguo no era ateo por ignorancia, el ateísmo tiene un gran problema epistemológico que no puede superar.

Ver: el problema es que el ateo no puede decir: “Porque la humanidad nunca creyó en la religión …”, sino que tiene que imaginar y pedirnos que imaginemos: “¿Y si la humanidad nunca creyera en la religión …?” y lo hace para tratar de explicarnos una utopía de fantasía que quiere tomar el lugar de la distopía real que trae consigo el ateísmo.

La religión proporciona a Dios como fuente de moralidad. ¿Cuál es tu historia? Si Dios Todopoderoso no estableció las reglas, ¿quién lo hizo? ¿Se crearon las reglas durante el Big Bang en caso de que los humanos evolucionaran? Puede crear un código de comportamiento, pero ¿cómo sabe que el principio subyacente de ese código es correcto?

Si la llamada moralidad atea es “el mayor bien para el mayor número”, ¿está seguro de que eso es correcto? ¿Eso significa que deberíamos tener tantos bebés como sea posible? ¿La bondad que disfrutan las personas malas es tan valiosa como la bondad que disfrutan las personas buenas? ¿Pueden ser buenas las cosas que no son agradables? ¿El sufrimiento neto de las víctimas se compensa en parte con el disfrute de los sádicos que torturan?

De hecho, la religión te da una base factible para la moralidad que los ateos honestos nunca pueden tener. Si hay un dios, entonces ese dios podría establecer reglas que están fuera de la preferencia humana desnuda y posiblemente podría llamarse moralidad. Para algunos, este es un argumento para tener a Dios … por supuesto, no tiene relación con la verdad real de Dios, un concepto extraño respaldado por ninguna evidencia.

Bien, dejaste de creer en Dios. ¿Ahora puedes dar un paso adelante y dejar de creer en la moralidad? ¿Por qué debería ser más difícil?

Bueno, parece que ya has formado tu opinión sobre el asunto antes de escuchar diferentes puntos de vista, como lo llamas “mentira ridícula”. De todos modos, aún intentaré ignorar esa parte y llegar a la pregunta.

Primero, la religión es una forma de vida tal como la conciben muchos en todo el mundo. Por lo tanto, ofrece una plataforma para que las personas se involucren y un ideal para trabajar. Lo que dices es verdad, es decir, sin religión también todos podemos ser intensamente espirituales y morales porque la religión y la espiritualidad son diferentes. Esa es la razón por la que encontrarás en los Vedas que también aceptan ateos. Entonces, ¿por qué tener religión en absoluto? Debido a que no todos tienen el mismo nivel de pensamiento, no todos tienen el mismo punto de vista sobre la vida y, por lo tanto, estos diversos grados de pensamiento dan lugar a la necesidad de algo que les brinde algún refugio. Cuando se fundaron, las religiones proporcionaron una teoría de la vida que satisfizo a algunos y algunos rechazaron vigorosamente, lo cual es bastante natural de tener en cuenta a la multitud de personas. Sin embargo, la última degradación de la religión cuando ya no era un refugio sino más bien un lecho de dogma y credo procrustense que dio lugar a personas que lo incluían a usted con sus nociones sobre el asunto.

Encontrará que el núcleo de todas las religiones es el mismo, pero el período previo o las teorías que conducen a sus fundamentos son muy diferentes. Esto se debe a que lo fundamental que predican no se puede explicar con palabras. Por lo tanto, todavía intentan dividir eso en palabras y, por lo tanto, nacen varias interpretaciones. Cada uno de ellos estaba en forma para la edad particular en que vinieron, ya que en esos momentos podían guiar a las personas con las teorías existentes. Recuerde que los fundamentos son ciertos, descanse el enfoque teórico para demostrar que todos difieren para adaptarse a diferentes grupos de personas, por lo tanto, deja en claro que debemos centrarnos en los fundamentos, el resto están formulados para el beneficio de algunas personas.

Por lo tanto, si no encuentra aceptable la implicación moral de una religión en particular o de cualquier otra religión, ignórelas porque la fe ciega es la muerte, ¡la razón es la vida! Pero mi amigo no ignore lo fundamental, cree su moral si tiene que alcanzar ese estado de unidad. No me refiero a un Dios personal aquí, lo que quiero decir es un grado superlativo de conciencia que une a toda la humanidad, es lo que somos, y darnos cuenta de que debemos sumergir nuestro corazón y nuestra alma. Verá que, de hecho, para darse cuenta de que debe tener moral y en el proceso uno se vuelve puro. Entonces, la religión fue la mejor solución, pero a medida que pasa el tiempo, también debería hacerlo la religión, en el sentido de practicidad, quiero decir. Para ser honesto, algunos han fallado miserablemente y otros esperan la extinción.

Si puede encontrar alguna evidencia en la historia de un código moral y una ética que existiera en el mundo antes de algún tipo de creencia sobrenatural en dios o dioses, su pregunta es válida. Pero la verdad es que incluso los más antiguos hacen referencia a lo sagrado o divino.

Códigos Morales Antiguos

Confucio también creía que la moral y la ética eran manifestaciones de lo sagrado.

Principios

Por lo tanto, no hay fundamento de un código moral que no haya sido influenciado por algún tipo de creencia, por lo que no hay evidencia en la historia que respalde una opinión diferente.

La pregunta original es:

¿Por qué mucha gente cree, lo que algunos argumentan es un insulto a la especie humana, que la religión inventó la moral en nuestro nombre?

En otras palabras, ¿por qué mucha gente cree que sin religión no tendríamos una base moral?

Responder:

Algunos teístas son criados desde la infancia para creer todo lo que les han contado sobre su religión, que incluye la información falsa de que sin su tipo particular de religión no habría moral en el mundo. Eso es propaganda para hacer que los seguidores de esa religión sientan que sus creencias son correctas y justificadas, pero que todos los que están fuera de su religión están equivocados e injustificados.

En la película Forest Gump, una cita que a menudo se cita es “Estúpido como lo hace el estúpido”. Algunas cosas en la vida no son una cura o una explicación racional que es la religión.

El mundo está tan dividido por las diferencias religiosas que es como batallas interminables en túneles oscuros sin una visión clara. Sin embargo, estos creyentes siguen señalando con el dedo a esos no creyentes por no tener una base moral.

Prefiero cambiar diez o cien años de vida eterna por diez años de paz en la tierra donde las personas pueden vivir en armonía unas con otras. Desde el principio de los tiempos, las personas solo luchan por la comida y la supervivencia. Luego, hubo largos períodos de paz hasta que lucharon por el dominio territorial. Pero ninguno puede compararse con la carnicería y los daños causados ​​por las diferencias religiosas.

Quienes defienden tales creencias son antagonistas que simplemente usan insultos y menosprecian en lugar de deducciones lógicas y científicas. A veces solo tienes que dejarlos en paz para que puedan perderse en sus propios espejismos.

Se conocen demasiado bien. La mayoría de nosotros juzgamos la integridad moral de los demás mirando la nuestra. Algunos todavía sienten que sin la amenaza de la condenación eterna, no ellos, sino otros, se extraviarán. Extraño de alguna manera, pero tal vez de hecho nos mantiene a salvo de todos esos teístas que de otro modo serían totalmente inmorales sin un mito de dios. Me refiero a echar un vistazo a todo el caos causado por los creyentes religiosos. ¿Imagina cómo serían las cosas si pensaran que tienen un reinado libre?

Con la iluminación viene la responsabilidad, como se explica en el mito de Adán y Eva.

Hey, deberían cambiar el nombre de la Biblia “Moralidad para tontos” jajaja.

En pocas palabras, la moral tiene que ver con la realidad.

Incluso si nadie practicara alguna vez alguna religión, la realidad sería la misma. Dios y el cielo y el infierno existen; no importa qué religiones practiquen las personas o cuáles sean sus creencias sobre esas cosas; Dios, el cielo y el infierno todavía existen.

Es la naturaleza humana occidental.

¿Cuál es la base alternativa para la moralidad sin religión en la tradición occidental? La gente quiere ser buena naturalmente. Sin una base fáctica, naturalmente constituyen varios ideales religiosos, como los derechos humanos, al igual que la teoría de la materia oscura y la energía oscura en la ciencia.

Y morirían por ello, ciencia o religión.

El punto no es sobre moralidad, los seres humanos saben lo que se supone que deben hacer. El problema que tenían y tienen que enfrentar las religiones ha sido expresado por Pablo desde Tarso:

No entiendo lo que hago. Por lo que quiero hacer no lo hago, pero odio lo que hago.

La mayoría de los seres humanos se enfrentan a esta pregunta esencial durante toda su vida.

La religión es uno de los intentos de resolver esta paradoja.

La neurociencia y la psicología también están trabajando en ello.

Sin embargo, la religión tiene más que ver con el surgimiento de preguntas que con la entrega de respuestas.


Estás expresando mal el problema.

La religión no inventó la moralidad, sirvió de base para la moralidad moderna. Para ver el impacto, es posible que desee investigar un poco sobre las prácticas en todo el mundo de períodos anteriores.

¿La gente cree eso? Estudio tras estudio ha concluido todo lo contrario.