¿Son la moral y la religión construcciones útiles para la sociedad?

Answer 1

No aceptaría sin crítica la primera proposición (que la ética es una ilusión engañada por nuestros propios genes). Si esto fuera así, esperaríamos ver valores éticos bastante uniformes en toda nuestra especie. Nosotros no

Como he señalado en otra parte, en la mayoría de los países el canibalismo está mal visto hoy en día. Este no siempre ha sido el caso y todavía no es el caso entre algunos clanes en Papua Nueva Guinea.

La mayoría de las personas comienzan a adquirir sus creencias éticas de sus padres. Son comportamientos aprendidos. Los sistemas éticos más fundamentales están diseñados para proteger a la familia o al clan. En este sentido, se puede decir que tienen un “valor de supervivencia” familiar (genético).

Los sistemas éticos más amplios están diseñados para proteger sociedades o naciones. Estos últimos a menudo se formulan dentro de un marco legalista. Pero todavía tienen una base relativamente estrecha.

Los dos tipos de sistemas éticos anteriores suelen servir para proteger un status quo limitado. Comer miembros de un clan vecino puede aumentar las posibilidades de supervivencia de su propia tribu, pero esta costumbre es perjudicial para los clanes vecinos.

A nivel del estado-nación, a veces se ha pensado que el servicio militar obligatorio era algo bueno, deseable y patriótico. El ‘borrador’ fue diseñado para promover los intereses estadounidenses en Vietnam. Pero podría decirse que no fue del todo beneficioso para el Vietcong. En el caso, a los estadounidenses tampoco les sirvió de mucho. Los estadounidenses mismos comenzaron a ver su inutilidad y a resistirlo.

Los únicos sistemas éticos ‘globales’ tienden a tener una base religiosa. Todos los demás sistemas éticos están obligados a involucrar el relativismo moral. Si las moralidades “absolutas” que surgen de las creencias religiosas realmente pueden describirse como absolutas es un punto discutible, ya que estas también varían de una religión a otra y de una cultura a otra. Y las interpretaciones varían de secta a secta, de un período histórico a otro, e incluso de una persona a otra.

Podría pensarse, por ejemplo, que el mandamiento “No matarás”. Es bastante inequívoco. Pero la historia del judaísmo, del cristianismo y del islam lo ha interpretado como “no matarás”, a menos que la persona que estás matando tenga el tipo de creencia “equivocada”. Las cruzadas, los yihadistas y las primeras conquistas israelitas son ejemplos de esto. Aparentemente es permisible matar a ‘incrédulos’, ‘infieles’ e incluso ‘herejes’ (la ‘Cruzada albigense’ contra los cátaros me viene a la mente aquí).

Solo hay un tipo de moralidad que se puede decir que es absoluta y es la moralidad individual. Pero solo es absoluto para el individuo en cuestión.

Entonces no. No estoy de acuerdo con ninguna de las proposiciones que explican los sistemas éticos únicamente en términos de utilidad genética, de supervivencia y de control social.

En cuanto a la segunda pregunta “A medida que la moral y la religión se vuelven menos penetrantes, ¿qué ocupará su papel de regulación social? está preocupado, de ninguna manera estoy persuadido de que serán menos penetrantes. Ambos han sobrevivido y cambiado mucho a lo largo de los siglos y probablemente continuarán haciéndolo. El péndulo oscila en ambos sentidos. Inglaterra bajo Carlos II era mucho más permisiva que bajo la reina Victoria. La década de 1960 fue mucho más permisiva que la de 2010.

En mi opinión, el teísmo en sus múltiples formas durará más que la moda actual del ateísmo, aunque solo sea porque ahora apenas comenzamos a comprender la inmensidad del magnum mysterium por el que nos enfrentamos cada vez más.

“Ce que l’on croit, c’est bon pour soi”.

Answer 2

Los psicólogos afirmarán que los siguientes valores son bastante objetivamente buenos:

22 Pero el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, amabilidad, bondad, fidelidad, 23 gentileza y dominio propio. Contra tales cosas no hay ley.

Los beneficios de la regla de oro son objetivamente buenos.

La ciencia dice esto objetivamente: por qué la religión importa: el impacto de la práctica religiosa en la estabilidad social

Los beneficios de la dignidad humana del Imago Dei son objetivamente buenos. Habermas, un filósofo agnóstico, explica eso aquí (sin hacer referencia específica a la doctrina).

“El igualitarismo universalista, del cual surgieron los ideales de libertad y una vida colectiva solidaria, la conducta autónoma de la vida y la emancipación, la moral individual de la conciencia, los derechos humanos y la democracia, es el legado directo de la ética judaica de la justicia y la cristiana. Ética del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de continua apropiación crítica y reinterpretación. Hasta el día de hoy, no hay otra alternativa. Y a la luz de los desafíos actuales de una constelación posnacional, seguimos recurriendo a la sustancia de esta herencia. Todo lo demás es una charla posmoderna ociosa “.

(Jürgen Habermas – “Tiempo de transiciones”, Polity Press, 2006, pp. 150-151, traducción de una entrevista de 1999).

Actualizar:
Creo que la ciencia y todas las demás materias académicas están igualmente sujetas a “simplemente nos gusta la ciencia porque la evolución nos hizo como la ciencia”. No es un argumento muy sustantivo.

Si la evolución no conduce a la verdad, no tenemos motivos para confiar en la ciencia porque eso significa que no somos seres racionales.

Answer 3

La idea del gen egoísta ya no coincide con los conocimientos reales sobre la evolución.

Las mentes humanas se enfrentan a una gran contradicción. Nuestro mundo es absurdo, injusto y casi impredecible, pero por alguna razón anhelamos un tipo de justicia, experimentamos esta idea sutil, podría ser mejor, debería ser.

¿De dónde viene esta idea?

No lo sabemos, pero puede ser una consecuencia de nuestras primeras relaciones con nuestra madre y nuestro padre, las primeras miradas, los primeros toques, la nostalgia de este paraíso perdido, o la ausencia de él, para algunos de nosotros.

Ahora la religión no es una construcción colectiva, sino un intento de dar algunas explicaciones y organizaciones a las experiencias humanas individuales. Cualquier ser humano lo suficientemente cercano a la naturaleza puede confirmar este fuerte sentimiento de fusión dentro de una realidad más amplia.

Las religiones son intentos de encontrar algún significado y orden para las emociones y sentimientos naturales.

La ética es nuestra capacidad de restringir nuestro deseo natural de poder, a diferencia de otros depredadores que no matamos y abusamos solo para sobrevivir y reproducirnos, somos un poco diferentes de otros mamíferos.