¿Cómo pueden especular los científicos sobre algo tan remoto como el Big Bang, si los filósofos no pueden especular realmente sobre la existencia de Dios? ¿No hay muchas explicaciones razonables para el origen del universo?

Answer 1

Muy simple: no especulan. (Bueno, algunos lo hacen, pero eso no es realmente parte de la descripción de su trabajo).

La cosmología física es una ciencia dura. Se trata de recopilar datos de la observación y luego construir modelos matemáticos, consistentes con las leyes de física previamente conocidas, que puedan modelar con éxito los datos que se han recopilado y predecir el resultado de futuras observaciones.

Déjame mostrarte un ejemplo. Has oído hablar del fondo cósmico de microondas (CMB), estoy seguro. La teoría predice no solo su existencia o el hecho de que es aproximadamente como la radiación del cuerpo negro conocida por la termodinámica, sino también que tiene fluctuaciones diminutas: pequeñas variaciones de temperatura que se correlacionan entre sí en diferentes regiones del cielo de una manera estadísticamente predecible.

Déjame mostrarte una trama:

Verá, en esta imagen, la curva roja muestra una predicción muy específica de la teoría: la correlación de las temperaturas de CMB en diferentes partes del cielo, medida con una técnica estadística específica. Los puntos azules son observaciones reales.

Estas observaciones fueron hechas relativamente recientemente por el satélite Planck. Antes de eso, el satélite WMAP puso a disposición datos algo más crudos y, antes de eso, otros experimentos en globo y en el espacio. Pero aquí está la cosa. ¿Ves la forma muy específica de la curva? ¿Un pico grande, seguido por dos picos moderadamente grandes, seguidos por picos más pequeños a la derecha? Cuando se hizo esta predicción, el tercero de estos picos aún no se conocía de los datos. Los datos que se recopilaron en ese momento simplemente no fueron lo suficientemente buenos como para mostrar este tercer pico. Sin embargo, la teoría lo predijo. Y cuando WMAP recopiló una cantidad suficiente de datos, apareció este pico, confirmando la predicción.

Esta predicción es el resultado de una física compleja que involucra la relatividad general, así como también cómo las pequeñas fluctuaciones de densidad pueden crecer en un medio uniforme, pero también cómo pueden disiparse en forma de ondas de sonido, y cómo incluso la presión de la luz (de regiones que se volvió denso y caliente) puede afectar el resultado. La materia normal y la materia oscura juegan un papel, junto con sus proporciones precisas.

Esto es lo que hace que la cosmología física sea una ciencia. Si ese tercer pico no hubiera estado allí, habríamos tenido que descartar la teoría. Como tal, esta predicción (junto con otras) de la teoría se confirmó, lo que aumentó nuestra confianza en que la teoría modela correctamente la realidad y puede usarse para predecir el resultado de futuros experimentos.

Aquí no interviene ninguna filosofía de alto nivel. Por otra parte, la física no se trata realmente de “explicaciones”. La física no te dirá por qué el universo es de esta manera o de esa manera; para eso, debes consultar a sacerdotes o filósofos. Sin embargo, la física le dice con precisión cómo funcionan las cosas, cómo se relacionan entre sí y cómo se pueden modelar usando un conjunto modesto de primeros principios, y con ese conocimiento a la mano, le permite hacer predicciones sobre futuras observaciones o eventos.

Answer 2

La gran diferencia entre los científicos que tienen teorías sobre el origen del universo y la filosofía religiosa es que la ciencia tiene más pruebas.

Ejemplo. La ciencia teorizó que los soles estaban alimentados por la transición del hidrógeno al helio, según sus estudios de la estructura atómica de los elementos. Como resultado, tenemos submarinos y centrales eléctricas de propulsión nuclear. Las teorías del espacio-tiempo nos han dado el sistema GPS mundial, con una precisión de milisegundos. Los estudios de estructura atómica y física cuántica nos han dado energía solar, computadoras y electrónica sofisticada.

Estas son pruebas observables concretas en comparación con opiniones contradictorias de diferentes personas que solo tienen sus propias convicciones personales para fundamentar su comprensión. Lo peor es que muchas de estas convicciones personales pueden probarse incorrectas.

Es necesario que haga su propia investigación para seguir la lógica detrás de la teoría del Big Bang, pero al menos hay un tren de lógica. No solo los restos de escritos de fuentes desconocidas y poco confiables.

Answer 3

Los científicos especulan, en otras palabras, producen teorías ya que la naturaleza puede ser examinada porque sus leyes están fijadas en ella. Entonces, sus especulaciones están en estas áreas de su ignorancia, que tienen limitaciones cognitivas. En la naturaleza, todo está lógicamente conectado, pero es imposible saberlo todo porque la naturaleza nos creó de tal manera que podemos aprender las cosas que son necesarias para nuestras vidas, de ahí estas limitaciones cognitivas del mundo micro y macro. La cosmología es un tipo particular de ciencia. Si la hipótesis no es confirmada por la física teórica, entonces no puede considerarse verdadera. Desafortunadamente, este principio no se puede aplicar en cosmología porque la creación de materia (no el universo como creen algunos científicos) fue (según yo) una vez, un evento accidental y es imposible confirmar esto experimentalmente. Otro tema es la cuestión del supuesto Big Bang, que considero uno de los mitos de la llamada ciencia convencional. En resumen, la idea del Big Bang es irracional (debido a muchas razones). El clavo en el ataúd es que dice que el universo fue creado, mientras que el origen tiene solo la materia universal (creada hace unos 14 mil millones de años). El universo no tiene un punto de tiempo de su origen. Simplemente es Por cierto, podemos hablar sobre el tiempo en asociación solo con la materia. El universo primordial no contenía materia, sino que comprendía exclusivamente el éter que debería entenderse como pre-materia, el bloque fundamental de todas las formas de materia. Ahora lo que queda es la especulación (teorías) solo cuyas herramientas auxiliares son: ciencia, lógica e intuición (filosofía). Por supuesto, se debe elegir la variante lógicamente coherente más probable. Hasta el día de hoy, no he conocido tal teoría producida por la ciencia convencional, porque todas las que conozco, son excesivamente complicadas e irracionales también. Puedes decirles adiós para siempre. Me gustaría señalar que mis ideas y conclusiones constituyen una contrapropuesta a las teorías actuales y no deben ser tratadas como las únicas aceptables, porque cualquiera puede tener mejores ideas en esta esfera de la ciencia, particularmente los físicos.

Answer 4

No.

La ciencia tiene una serie de reglas:

1. No multiplicarás entidades innecesariamente
2. Cuando dos modelos son iguales en coincidencia con los datos conocidos y en sus habilidades predictivas, deberá elegir el más simple
3. Solo aceptarás modelos predictivos y falsificables que no hayan sido falsificados
4. No interpolarás ni extrapolarás más allá de los límites de un modelo
5. Deberá refinar gradualmente un modelo para ampliar el rango o dominio del modelo, a medida que haya más datos disponibles.

Los datos conocidos sobre el universo son igualmente simples de establecer:

1. El universo se está expandiendo y se ha expandido durante todo el tiempo que la materia ha existido.
2. La radiación de fondo cósmica es esencialmente igual en todas las direcciones.
3. CBR todavía está dentro del universo visible (esto solo es cierto por un período corto en la vida del universo debido al desplazamiento al rojo)
4. La nucleosíntesis, junto con el hecho de que las estrellas más viejas carecen de elementos más pesados, limita la edad del universo por la abundancia de los elementos.
5. Las galaxias anteriores tienen una masa más baja, las protogalaxias tienen la masa más baja de todas
6. La estructura a gran escala del universo refleja las anomalías a pequeña escala en la RBC, pero también debe haber tenido tiempo de formarse
7. Las anomalías a pequeña escala en el CBR son imposibles si la información se transmitió de manera uniforme a través del universo anterior al CBR
8. La entropía solo puede aumentar y se conserva la información y la energía.
9. El universo, en el momento de la RBC, había igualado o excedido la velocidad de escape dado el campo gravitacional de la masa (no hay evidencia de energía oscura tan atrás)

El número de explicaciones razonables que se ajustan a estas nueve observaciones y cinco reglas de la ciencia total … una. Aunque ligeramente cambiado, es básicamente el que se describe aquí:

Los primeros tres minutos: una visión moderna del origen del universo: Steven Weinberg: 8601404887574: Amazon.com: Libros

Los cambios son los refinamientos incrementales detallados en la regla cinco.

No hay otras explicaciones razonables.

Hay modelos que ofrecen una idea del gatillo, pero el gatillo está fuera del modelo Big Bang. Si hablas Big Bang, estás hablando los primeros tres minutos, no estás hablando del disparador. Eso se explica en la regla cuatro.

Si quieres hablar disparador, entonces estás hablando de uno de estos modelos:

Teoría de membranas o cosmología brane

[1404.1207] Creación espontánea del universo desde la nada

Las nuevas complicaciones físicas apoyan la hipótesis del multiverso

[0704.0646] El universo matemático

El comienzo del tiempo

Estas son tus opciones. Como nada impide que el universo sea una colisión de membranas y una estructura matemática, ciertas combinaciones son perfectamente válidas. Pero este no es ningún número, son cinco. Un espacio que se compone de cinco espacios. Cualquiera que sea la realidad, está dentro de ese espacio y no está en ningún otro lado.

Answer 5

Los científicos tienen información medible y verificable que informa su especulación. Los filósofos no tienen esa ventaja.

Durante el siglo pasado, los científicos han estado recopilando cada vez más datos para tratar de comprender cómo funciona la física y las reglas por las cuales opera el universo. Ya hemos descubierto lo suficiente como para comenzar a usar lo que sabemos para descubrir lo que no sabemos. El Big Bang fue teorizado de esta manera (por un sacerdote completamente ordenado, nada menos). Teniendo en cuenta los datos que tenemos, el Big Bang es actualmente el mejor ajuste que tenemos para un origen del universo. Hay un par de teorías relacionadas con la teoría del big bang que también podrían ser plausibles, pero en realidad solo hay un número limitado de teorías científicas válidas sobre el origen del universo que en realidad son aceptadas en la comunidad científica.

Answer 6

Echemos otro vistazo a los datos de CMB: “Por ejemplo, la alineación de los multipolares bajos de CMB, por ejemplo, desde` = 2 a` = 5 parece estar apuntando a una dirección común. Si la explicación de esta anomalía es cosmológica, indica que hay una dirección preferida en nuestro universo, que es una violación significativa del principio cosmológico “.

“Lo más importante es que encontramos que todas estas direcciones preferidas coinciden con la dirección del dipolo cinemático CMB”.

“Dipolo cinemático CMB” es el término para la característica más prominente en el CMB, mil veces más prominente que el cuadrupolo y el octopolo, y que se asume universalmente como resultado de la velocidad de nuestro grupo local de galaxias.

PERO … además de las alineaciones CMB, el documento señala:

“… las direcciones preferidas también se informaron en una serie de otras observaciones cosmológicas: los flujos de velocidad [24], la alineación del cuásar [25], la anisotropía de la aceleración cósmica [26, 27], la manejabilidad de las galaxias espirales [28], y distribución angular de la constante de estructura fina [29]. Aunque hay muchos debates [30-34], también se informó que todas estas direcciones preferidas parecen coincidir con el dipolo cinemático CMB “.

https://arxiv.org/pdf/1604.05484 …

Además, tenemos más pruebas de una posible simetría, pero ¿con qué? Lo descubrí, pero echemos un vistazo a más datos:

Astrónomos descubren misteriosa alineación de agujeros negros

Este eterno UNIVERSO es una máquina de movimiento perpetuo, que produce galaxias que funcionan con un ciclo de gravitón a gran escala. Un sistema binario, formado como dos espejos, un tiempo de carga negativa hacia adelante MATERIA y el otro tiempo de carga inversa positivo ANTIMATTER que se persiguen alrededor de un toro intercambiando un intercambio de energía FTL que llamo el CICLO DE GRAVITON.

La lógica de un EVENTO BIG BANG es imposible. El Universo se ensambla a sí mismo, y nos estamos expandiendo lejos de un núcleo caliente donde constantemente se crean galaxias y nos movemos en una cinta transportadora desempacando este brazo mientras nos dirigimos hacia la zona de reciclaje muerto. Estas galaxias terminan el CICLO DE GRAVITÓN en núcleos de Protón como inducción de antimateria descentralizada, y en núcleos AGN de ​​galaxias campos de contención de gravitón alrededor de un proceso de Inducción de antimateria de movimiento inverso que envía el antigravitón repulsivo hacia nuestro compañero de tiempo inverso. Estos dos grupos de energía forman estructuras de vórtice que extraen la inducción dimensional de la antimateria de nuestro vórtice galáctico y atómico en el tiempo hacia adelante como un mecanismo de retorno dinámico que impulsa la creación.

LIGO olvídalo, nunca podrás ver Gravitones u ondas de gravedad que operan muy por encima de la velocidad de la luz y el espectro de fem. Sin embargo, podemos ver los efectos del colapso del campo gravitomagnético de GMF en el vórtice de protones, el polo norte de Protones está alineado giroscópicamente con el eje vertical o el eje z del pozo de gravedad, y transmite un chorro de antigravitones FTL a 20 mil millones de veces velocidad de la luz lejos de la Tierra. Esto completa el ciclo de Graviton y comienza el Ciclo de Antigraviton que impulsa la rotación de antimateria de nuestro socio en el tiempo inverso, y es responsable de crear la forma esférica de los planetas, la fuerza de la GRAVEDAD, el CAMPO DE FUERZA G vertical y el GMF proporciona la contrapresión vea cuando apague la electricidad durante los experimentos de laboratorio de Z-MACHINE que crearon las temperaturas más altas en la Tierra. Entonces, una vez que comprendamos que un intercambio de energía a gran escala alimenta nuestro universo, veremos que Proton es un modelo de universo en todas las escalas de movimiento. Entenderemos además que tanto el gravitón como el electrón tienen carga negativa y la repulsión puede acelerar estas interacciones que tienen lugar constantemente en la naturaleza. Por ejemplo:

El rayo golpea un objeto metálico grande, por un breve momento el objeto se levanta de la tierra y, debido a la repulsión de los gravitones del polo norte por carga eléctrica, el giro del protón hacia la Tierra crea un efecto antigravedad. Entonces, aquí nuevamente podemos ver que las interacciones normales que tienen lugar se inhiben, pero luego se libera una acumulación de positrones que golpea las nubes y envía un GRB al espacio. Aquí nuevamente, no podemos ver los antifotones, nuestras teorías existentes están rotas y hemos concluido falsamente que la materia ganó a la antimateria. Cuando en realidad, la materia no podría existir sin la antimateria, se conserva la invariabilidad de CPT a escalas extremadamente grandes y el Universo no podría existir si este no fuera el caso.

Tenemos mucho que aprender.

Answer 7

Debido a que el concepto de Big Bang surge al final de una cadena de evidencia física, aunque sea una evidencia física muy indirecta, “remota” como se podría decir. El Big Bang no es realmente especulación, pero en física nada es definitivo ni controvertido.

El Big Bang no dice nada sobre la existencia de ningún dios, por cierto. No en lo positivo, no en lo negativo.

Los conceptos filosóficos, como un dios y sus consecuencias, no se exploran de esta manera. Y ha habido mucha especulación sobre la existencia y la naturaleza de un dios, (incluso haciéndolo la premisa) a lo largo de la historia filosófica. “Ya no pueden” hacerlo porque simplemente han agotado el tema.

No veo cómo, como usted sugiere, las deducciones científicas y las deducciones filosóficas se contradicen. O por qué la investigación filosófica tiene alguna precedencia.

Answer 8

Los científicos no especulan como tú.

Están utilizando el método científico.

Esto significa que proponen una hipótesis falsificable; reunir evidencia objetiva y repetible para respaldar o refutar su reclamo; hacer conclusiones, datos y métodos disponibles para revisión pública.

Son capaces de aprovechar todo lo que hemos aprendido sobre física desde Newton.

Tienen que cumplir con un estándar muy alto: la teoría tiene que encajar en toda la física que ha existido antes O proporcionar datos y una explicación para el progreso futuro. Lo mejor de todo es que predecirá nuevas características que los experimentadores buscarán.

Este es un proceso riguroso, muy diferente de los filósofos y teólogos que discuten sobre cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler.

Answer 9

Pregunta simple, respuesta simple

Dios creando el universo es una respuesta tan válida como el Big Bang. Como no tenemos ninguna prueba real de la que hablar en ninguno de los lados, son tan válidos o tan inválidos como cualquiera quiera verlos.

* Sin embargo * no hay ciencia real cuando tomas en cuenta los puntos de vista religiosos.

Mire, los científicos dicen que el Big Bang ocurrió en el punto A en el tiempo, y que nada existía antes de eso. Dicen que el universo surgió de la nada absoluta, un punto llamado singularidad. Realmente, todo dicho y hecho, la palabra Singularidad realmente significa “no tenemos absolutamente ninguna pista y probablemente nunca lo tendremos”.

Las personas religiosas se saltan la ciencia y culpan a Dios de lo bueno o lo malo. Y al hacerlo están diciendo “No tenemos otra idea que este rumor que hemos llevado durante los últimos 1700 más o menos años”.

Entonces, al final, ambos son iguales.

Answer 10

La ciencia lleva a cabo experimentos repetibles y saca conclusiones de los resultados. Incluso si esas conclusiones posteriores se prueban equivocadas. El punto es una secuencia de resultados que apunta en una dirección definida. Hasta la fecha, no hay una sola prueba repetible de que Dios existe, pero las zeolitas religiosas siguen golpeando a ese caballo muerto con la esperanza de que sus seguidores continúen apoyándolos financieramente. Triste cola!

Answer 11

Los científicos son los nuevos sacerdotes. Soy científico durante los últimos cuarenta años y me gano la vida. Sé de lo que hablo.

Las teorías del Big Bang (3 de ellas) se basan en matemáticas filosóficas. La matemática es simbolismo al igual que las pinturas.

La Iglesia del Scientism enseña la ciencia como la verdad a los adultos jóvenes vulnerables. Se afirma que los científicos son los conocedores elegidos de la Verdad. Como tales, los niños son entrenados con Dogma. Por ejemplo, el Big Bang es el verdadero creatinismo estándar, representado por el simbolismo de las matemáticas (teórico). No se puede transferir a la ciencia ya que no se puede probar experimentalmente en el laboratorio. Es parte de la religión que se nos enseña. Si a uno le gustan las historias creacionistas, genial, pero no tiene que creerlas.

Hay muchos que juran por el Big Bang, incluso si no son cosmólogos. Estos son los rebaños a los que se les dice qué creer. Los líderes son políticos que ayudan a los sacerdotes dándoles nuestro dinero duramente ganado. Los científicos se inclinan ante el establecimiento que es donde está el dinero gratis. No culpo a los que creen en el Big Bang, como no culpo a los que creen en Dios. Cada uno tenemos nuestras propias creencias. Deberíamos decir más sobre cómo se gasta nuestro dinero.

Recuerda que una explicación es algo que creamos. Tratamos de rodear la realidad con una red de palabras. ¿Podemos recoger y capturar el océano con una red?

Cree lo que crees que tiene sentido. El Big Bang no lo hace.

Salud

Answer 12

Los filósofos, los teólogos y los guionistas pueden sentarse y especular sin ninguna evidencia, o incluso ignorar la evidencia que está allí (como aparentemente lo ha hecho el OP).

Los científicos especulan y luego prueban sus especulaciones observando la evidencia. Si la evidencia dice que no, sale esa especulación (llamada hipótesis). Si la evidencia respalda la especulación en la medida en que la hipótesis proporciona una buena explicación consistente con la evidencia, entonces se llama teoría.

Hay muchas explicaciones, pero las únicas razonables son coherentes con la evidencia. Eso no incluye amigos invisibles mágicos.

Answer 13

El Big Bang es una explicación razonable de todo lo que sabemos actualmente sobre el universo. No es algo inventado al azar como el Hada de los Dientes o el Conejito de Pascua. Es una explicación bien pensada de lo que sabemos.

Una vez que salgas del universo y comiences a hablar sobre cosas invisibles y mágicas que nadie puede ver, tocar o experimentar, te encontrarás en lugares donde todo lo que puedes hacer es adivinar. No puedes probar o medir cosas que ni siquiera existen dentro de nuestro universo.

Puedo decir “El universo existe porque el Hada de los Dientes quería recolectar dientes humanos”. Es una teoría tan buena como cualquier otra, si no tienes ningún criterio para hacerla, de alguna manera es una tontería con conocimiento real. Pero no es así como funciona la ciencia. La ciencia se adhiere a cosas que sabemos, con seguridad, existen. Y la única buena teoría es aquella que proporciona una explicación razonable de esos hechos, y no entra en conflicto con esos hechos.

Answer 14

Lamentablemente, existe la ceguera del Big Bang. Típico de esto es una completa dependencia de supuestos defectuosos, como el CMBR [1] que no debería ser direccional, ¡pero lo es!

Notas al pie

[1] error común 10: ¿por qué disputar el Big Bang?

Answer 15

Se especula sobre el Big Bang porque no se ha observado, pero hay evidencia y datos que sugieren que esta es una posibilidad. No hay evidencia observable que sugiera algo así como un “Dios”. Los científicos trabajan con datos, la religión no.