No estoy seguro exactamente qué tipo de respuesta está buscando aquí.
1. Las pruebas de polígrafo son notoriamente poco confiables; hasta el punto de que la mayoría de los sistemas judiciales ya no los consideran admisibles como prueba. Entonces, ¿podría un político mentir lo suficientemente convincente como para engañar a una máquina? Casi cualquiera puede, así que sí, es de esperar que puedan “pasar” una prueba de polígrafo.
2. Los políticos en general tienen un historial que indica que son mentirosos particularmente hábiles, por lo que nuevamente, probablemente aprobarían la prueba tan bien o mejor que la mayoría de las personas, incluso si mintieran deliberadamente.
3. La gente no suele “mentir” sobre sus creencias religiosas. Simplemente interpretan selectivamente su religión de una manera que les convenga.
- ¿Por qué tratas a la religión como sinónimo de creencia cuando son polos opuestos?
- ¿Por qué la gente cree en Dios (s)? ¿Es por la esperanza?
- ¿Por qué el ateísmo se considera antipatriótico en Estados Unidos?
- ¿Por qué crees en Dios? ¿Crees que es un creador, súper humano o algo más?
- ¿Qué creen los universalistas unitarios?
Realmente, hacer que un político tome una prueba desacreditada sobre sus puntos de vista sobre sistemas de creencias no fundamentados y altamente interpretativos en realidad no demostraría nada de sustancia. ¿Y qué harías con los resultados de todos modos?