Si.
Considere las descripciones de cada uno de los filósofos principales enumerados en el racionalismo, todos los cuales eran religiosos.
La oposición moderna entre religión y “ser racional” es un conflicto social excesivamente simplificado que surge de la reacción conservadora del protestantismo, como se ha desarrollado, principalmente en los Estados Unidos, después de que las creencias sobre los relatos bíblicos siendo literal e históricamente verdaderas comenzaron a ser controvertidas por los descubrimientos. realizado en los siglos XVIII, XIX y XX como campos de las ciencias naturales y otras ciencias –paleontología, geología, biología– que pintaban una imagen muy diferente sobre cosas sobre el mundo y el planeta que durante mucho tiempo se suponía que eran ciertas en función de la Biblia.
Esa reacción surgió de la escritura de Sola, una doctrina común a todas las denominaciones protestantes de que la escritura es uno de los únicos requisitos para que un cristiano merezca la salvación, es decir, todo lo que necesita hacer es leer la Biblia. Históricamente, esto probablemente surgió como un movimiento para rechazar todos los escritos canónicos del “universo expandido” hechos por el clero católico para eliminar la justificación de sus posiciones de autoridad clerical y divina. Las masas no deberían ser excluidas por no pagar suficiente oro a los sacerdotes, que de todos modos eran corruptos en ese momento.
- ¿Cuál es la diferencia entre las sectas Vadakalai y Thenkalai Vaishnava?
- ¿Dónde está enterrado el profeta Noé?
- ¿Qué hacen las organizaciones religiosas con el dinero que recaudan?
- ¿Son las diferentes religiones solo teorías?
- ¿Por qué se hace referencia a Jesús y Satanás como Lucifer?
Efectivamente, esto parece haber dado lugar a que los protestantes posteriores razonaran comúnmente que, si no está en la Biblia, y dice algo que contradice a la Biblia, la Biblia tiene razón y jode esa otra mierda.
Sin embargo, la tontería de tal razonamiento parece haberse perdido en esos protestantes literalistas, especialmente si usted:
- mira que las fechas en que vivieron esos pensadores cristianos racionalistas,
- considere cuántos de ellos continuaron siendo religiosos mientras rechazaban la interpretación literal de la Biblia excluyendo cualquier otra cosa,
- y considere que todos ellos fueron anteriores al nacimiento de estos conflictos entre la Ciencia y la Biblia.
Su percepción de que los ateos pensarían de esa manera es incorrecta, y si sus amigos ateos piensan de esa manera, es probable que hayan caído en el conflicto “Ciencia (Racionalidad)”, y viceversa “también son incorrectos.
El “racionalismo” en realidad solo se refiere en filosofía al concepto de que el conocimiento se puede adquirir usando la razón (y generalmente o solo usando la razón). La mayoría de estos racionalistas religiosos (y muy cristianos, incluso protestantes) vivieron durante los períodos del Renacimiento y la Ilustración. Argumentaron y creyeron que la razón era un regalo dado por Dios a todos los hombres, que estaba destinado a ser utilizado para tal propósito, y que era bastante absurdo que Dios reservara así la divinidad en desafío a la razón humana, ocultándola efectivamente detrás de un hombre. mortaja de misticismo. Incluso desde un punto de vista ateo, si Dios realmente existiera, no tendría sentido que Dios otorgara a los humanos la facultad de la razón si se supone que desconfías de forma tan regular o incluso en absoluto.
El razonamiento de los pensadores cristianos racionalistas en el argumento de la religión y la existencia del dios cristiano generalmente procedía comenzando con conceptos que eran idealmente perfectos, como las matemáticas, y utilizando la deducción e inducción matemática para hacer cosas como demostrar que la existencia de Dios también debe ser cierta. , es decir, porque las pruebas en matemáticas también son ciertas. Incluso en la época del filósofo católico, Santo Tomás de Aquino, quien creo que es lo suficientemente “racional” en su razonamiento y argumentación, se ve un razonamiento racionalista que hace que el dios cristiano sea el ser omnipotente perfectamente benevolente y omnisciente | Él es representado como hoy.
En caso de que se pregunte por qué un ateo no compraría tal razonamiento, ese es un grupo mucho más largo de argumentos diferentes, la mayoría de los cuales probablemente se les ocurra a los ateos en diferentes momentos.
En primer lugar, cualquier conclusión a la que se llegue puramente por razón siempre debe basarse en axiomas, es decir, supuestos básicos que uno debe aceptar como verdaderos (tal vez como evidentemente verdaderos). Lo que esto significa es que en realidad no estás produciendo nuevos conocimientos, estás comenzando con cosas que ya sabes, tal vez porque son obvias, y usando un razonamiento correcto y consistente para llegar a una implicación necesaria de esas cosas con las que comenzaste, una conclusión eso puede no haber sido obvio en absoluto. Las pruebas y los teoremas matemáticos son de este tipo. Entonces el racionalismo sirve para erradicar la confusión en los que piensan.
La otra implicación de esto es que dos personas pueden usar el razonamiento lógicamente correcto para llegar a conclusiones contradictorias si cada una comienza con suposiciones diferentes. Como se puede imaginar, vemos mucho esto entre ateos y teístas. Incluso ves esto entre diferentes teístas. Este es probablemente un resultado tan deseable como uno podría esperar tener entre un ateo y un teísta empeñados en discutir tales asuntos: ¡poder encontrar el razonamiento del otro consistente y no contradictorio!
En segundo lugar, como han declarado otros encuestados, el racionalismo solo es solo una herramienta útil para “adquirir” conocimiento en ciertas materias, como las matemáticas. Más allá de cierto punto, el razonamiento correcto no es capaz de llevarte a adquirir nuevos conocimientos. Para eso, necesitas observación. Más específicamente, necesita la capacidad de comparar nuevas observaciones con observaciones pasadas. Necesita la capacidad de hacerlos repetidamente e independientemente de otros observadores. Esto es empirismo.
Esto permite dar cuenta de la posibilidad de un testimonio falso o erróneo. Incluso como en la Biblia, el falso testimonio puede ser un problema difícil. Por el contrario, la Biblia y gran parte del cristianismo se basa fundamentalmente en el testimonio como la suposición básica por la cual uno adquiere conocimiento (se ven restos de esto en todo el registro lingüístico “arqueológico” de la historia del cristianismo: ¡considere con qué frecuencia las palabras “testifican!” Y se usan “testimonios”, considere que ambos libros de la Biblia se conocen como “testamentos”, alguien en algún lugar que se espera que sea confiable ha atestiguado que tal y tal cosa que presenciaron era verdad), y de ahí la severidad de su prohibición contra el falso testimonio.
Ahora, para ser claros, filosóficamente está bien hacer una suposición epistemológica de que el testimonio es una base perfectamente aceptable por la cual se obtiene el conocimiento de que algo es verdadero. Es el caso de que el falso testimonio es el enemigo de determinar la verdad y el conocimiento. Solo tenga en cuenta que cualquier crítico sensato suyo inmediatamente plantearía la objeción de cuán evidentemente poco confiable es el testimonio en sí mismo, incluso en nuestra era moderna, dados los incentivos y la falta de consecuencias o la aplicación contra la falsificación de pruebas o relatos, por no mencionar cuestionablemente “histórico” “Los hechos afirmaron haber ocurrido hace miles de años por partes con intereses en el resultado.
Volviendo atrás, los ateos a menudo son muy aficionados a la ciencia porque el método científico se basa sistemáticamente tanto en el racionalismo como en el empirismo para obtener conocimiento sobre el mundo que todos están obligados a compartir. Las conclusiones producidas por él, aunque no lo abarcan todo, conducen a un conocimiento incrementalmente mayor que el que teníamos anteriormente, sobre el mundo físico y el universo en el que habitamos y toda la experiencia, y lo mejor de nuestra capacidad colectiva, al menos en la medida en que sea logísticamente práctico. para hacerlo, y al menos en la medida en que el método científico se practique correctamente.
El conocimiento científico es una “creencia” en el sentido técnico de la palabra tal como se usa en filosofía, pero no es (solo una) “creencia” en el sentido coloquial. La ciencia se trata de la realidad. Los científicos, religiosos o no religiosos, no “creen” algo solo porque lo eligen. Los científicos creen algo porque no deberían poder concluir lo contrario después de falsificar otras explicaciones y validar contra errores en los datos de las observaciones, y luego de experimentos que cualquiera debería ser capaz de repetir dado el mismo equipo y escenarios físicos y siguiendo las mismas instrucciones en serio.
Pero sí, el racionalismo, en sí mismo, no se opone intrínsecamente a la religión. De hecho, gran parte de la doctrina cristiana ha evolucionado para establecer axiomas de referencia mediante los cuales uno puede concluir completamente todas las afirmaciones del cristianismo. El otro axioma epistemológico clave en la doctrina cristiana es que el conocimiento también se puede alcanzar mediante la revelación, es decir, que Dios, o cualquier ser sobrenatural (uno que se comunica más allá de cualquier medio natural de detección o interacción, fuera del universo, por ejemplo), habla directamente a una persona que es creyente. Un ejemplo de revelación sería Dios hablando solo con el Papa y sus subordinados inmediatos en el catolicismo. O Dios, o Jesús, hablando directamente a los fieles protestantes. O Allah hablando directamente con Muhammad. O Cthulhu hablando directamente con sus cultistas. O el Flying Spaghetti Monster hablando directamente con ese chico de 14 años.
Obviamente, la revelación conlleva su propia serie de problemas, a saber, cómo en el infierno uno distingue a un verdadero profeta o revelación de cualquier otra voz chiflada que escucha en su cabeza y hace afirmaciones alocadas. (Creo que esto se aborda de alguna manera en la Biblia y el Corán, pero sospecho que ningún ateo que haya considerado el argumento lo encuentra en absoluto suficiente). Por supuesto, supongo que para eso sirve el valor del testimonio verdadero.