Los sutras Mahayana no son originarios del Buda.
Dicho esto, la mayoría de los sutras probablemente no son originarios del Buda, y no estamos seguros de cuáles, si es que hay alguno.
Los sutras Mahayana son generalmente más jóvenes que los Nikaya / Agama. Hay una cierta continuidad desde las representaciones humanas del sutta Nikaya supuestamente anterior hasta el comienzo de representaciones más mitológicas y fantásticas en algunas posteriores más híbridas hasta escenas aún más fantásticas en los sutras Mahayana. Hay referencias obvias a disputas filosóficas y administrativas específicas entre las primeras escuelas reflejadas en los sutras Mahayana que las colocaron en el período (post) abidhamic. Hay diferencias lingüísticas, por supuesto, la mayoría de los sutras mayahana están en sánscrito híbrido para empezar, algunos incluso probablemente escritos en idiomas no indios y retro-sanscritizados. Etc.
Sin embargo, en mi humilde opinión, incluso si los antiguos suttas NIkaya / Agama, el cañón Gandhara, etc., probablemente tampoco sean la palabra real del Buda. Están escritos en diferentes idiomas ( ninguno de los cuales probablemente fue hablado por el Buda ) siglos después de su muerte. Tienen muchas similitudes, pero también diferencias que según algunos autores indican una diversificación en la etapa más temprana del desarrollo religioso, en contraste con la noción / mito histórico anterior de una fase unificada pre-sectaria ( influenciada por los primeros estudiosos que conocen y confían en principalmente en el cañón Theravada, que todavía tiene muchas repercusiones en la comprensión del público en general, incluso si la academia se apartó mucho de esas posiciones en los tiempos modernos ). Al igual que con el sutra Mahayana, algunos pasajes en el canon temprano reflejan circunstancias políticas, históricas, sectarias, etc., representadas de manera sesgada, y ciertamente no provienen del Buda en su conjunto. En el mejor de los casos, podríamos tratar de descubrir partes de ese cañón temprano que tiene más posibilidades de ser el más antiguo, y por lo tanto más cercano a la enseñanza original del Buda, pero nada es seguro y sin una oportunidad (obviamente ) para encontrar una grabación de audio contemporánea o incluso material escrito, el ejercicio será inútil.
En cuanto a la filosofía, considero que Mhayana es más filosófica y lógicamente más consistente que Theravada en general, incluso si los sutras mismos tienden a tener más elementos místicos y crípticos ( primero hay que tener en cuenta el contexto histórico y filosófico para poder leerlos). En mi humilde opinión ). Algo más humanizado o más desconcertado no refleja necesariamente la etapa de desarrollo de la consideración filosófica detrás de esto, sino solo el estilo, el público objetivo, etc. Además, cuando hablamos de filosofía, deberíamos referirnos a Abidhama y los comentarios más que el sutra que no está sistematizado, no es muy filosófico, a veces inconsistente ( que Abidhama intenta resolver, no siempre con éxito en mi humilde opinión ), a menudo escrito en un estilo diferente al de algunos sutras que son claramente una invención literaria ( al tener una estructura clara que no refleja más amalgama frenética de material transmitido por vía oral ) etc. El mundo donde Mahayana tuvo que desarrollarse fue probablemente más filosóficamente disputado en comparación con algo más ( aunque no completamente, tenía disputas y discusiones internas y externas ) aislado de Theravada, por lo tanto tuvo que poner más esfuerzo en resolver algunas cosas, y no hay filosofía real sin desafíos dialécticos nges. Pero al mismo tiempo por esa misma razón, el antagonismo del mundo real entre las escuelas es más evidente en el sutra Mahayana, empujando la política a consideraciones doctrinales ( también hay algunas en las fuentes Theravada, pero no tan obvio y omnipresente ).
También me gustaría comentar sobre la declaración de Sujato Bhikkhu de que “no hay evidencia alguna de que la tradición oral sea menos confiable que la escrita”
Me parece un poco engañoso en varios niveles:
1 – No podemos utilizar selectivamente un solo ejemplo como RgVeda para generalizar la naturaleza de lo oral frente a lo escrito como tal. Hay muchos más indios o escrituras en general, y muchos otros textos hindúes transmitidos oralmente son mucho más porosos.
2 – AFAIK hay diferentes recesiones de los mismos Vedas seguidos de diferentes familias brahmánicas ( y ha habido más en el pasado, ahora extinguidas) , diferentes estratos históricos y lingüísticos en ellas y así sucesivamente. Por lo tanto, tan estrictamente como podrían aprobarse, todavía hay un cambio obvio en él, al menos en los momentos anteriores a que comenzaron a codificar el texto y la transmisión.
3 – Incluso si asumimos que no hay diferencia en la confiabilidad que no haga que ninguno sea confiable. Decir que lo oral puede ser tan confiable como lo escrito no es decir que lo oral sea confiable en absoluto. Casi ningún texto religioso puede considerarse un relato histórico confiable e independiente sin una serie de fuentes documentadas arqueológicas y de terceros, e incluso, a menudo, todo lo que podemos hacer en la historia antigua es arrojar suposiciones informadas.
4 – Los documentos escritos son siempre la representación más confiable del estado del mito / enseñanza, al menos en el momento en que se escriben, si podemos encontrar el documento del período, el debate está ahí solo si no lo tenemos, pero solo mucho más tarde los copiados
5 – si creemos en el traductor de texto de Gandhara y sus estudios comparativos de los diferentes primeros cañones, indicaría, en su opinión, que la diferenciación de los textos comenzó en un punto anterior, que incluso comparando los primeros cañones no podemos construir un Texto universal teórico básico de elementos comunes y que posiblemente nunca hubo una escuela y cañón pre-sectario temprano. Eso hace que sea difícil confiar demasiado en la precisión histórica de cualquier canon budista sobreviviente como la palabra real del Buda.
Sin embargo, desde una perspectiva más personal, considero que todo tiene poca relevancia, ya que no considero que el argumento de la autoridad ni la historicidad ( “falacias lógicas” ) sean un argumento confiable para la validez de una idea / enseñanza, y considero que la consistencia interna y general es más importante . Si, por ejemplo, Buda ( suponiendo hipotéticamente en aras de la discusión que realmente podemos atribuirle algo personalmente ) contradice algo probado por la ciencia empírica, yo aceptaría la ciencia. De la misma manera, si una escuela budista posterior tiene una explicación / modelo más lógicamente coherente, me parecería más aceptable que una anterior, la edad es irrelevante.
No acepto las idealizaciones mitológicas religiosas que le dan al Buda cualidades deificadas omniscientes de la omnisciencia, etc., lo cual es hecho por Theravada y Mahayana ( más aún ), y si algo se puede rastrear directamente a él o no no es tan importante. Es solo una herramienta irracional que es utilizada universalmente por todas las religiones como un arma de disculpa que, sin embargo, se basa más en el impacto emocional psicológico ( la falacia lógica mencionada del argumento de la antigüedad, así como la idealización arquetípica de una “santidad y pureza “Proyectado ya sea hacia atrás o hacia adelante en el tiempo o ambos: ése un comienzo idealizado de una religión o la solución futura idealizada de todos los problemas humanos a través de la religión o ambos ) que un argumento confiable a través de la lógica, datos exactos, etc.