¿Cómo explican los ateos la existencia de la materia y la energía presentes durante el ‘Big Bang’?

Answer 1

Soy ateo.

Ciertamente no digo, “Dios es un cuento de hadas”. Nunca tiene. Sí digo que “Dios” es un personaje en los antiguos cuentos religiosos religiosos que funcionan de manera muy similar a los cuentos de hadas. Y también lo están todos los otros dioses en todos los otros cuentos populares religiosos.

Probablemente he dicho (o al menos pensé) que “los creyentes en Dios son (inserte un insulto degradante aquí)”, pero trato de no hacer eso aquí en Quora, donde está vigente la política Be Nice / Be Respectful. En mi experiencia, hay muchos menos casos de ateos que hacen declaraciones degradantes sobre aquellos que creen en un dios que hay de creyentes en dios que hacen declaraciones falsas y degradantes sobre los ateos (como lo hizo el OP en la respuesta de Tim Carroll a ¿Hay algún ateo en Quora? ¿Quién odia a Dios (o a cualquier dios)? Leí que un ateo militante encontró a Dios cuando dejó a un lado su odio por un momento. También leí sobre falsos ateos que aparecían en un grupo de ateos de la universidad y decían que estaban enojados con Dios).

Sobre la pregunta principal, ¿Cómo explican los ateos la existencia de la materia y la energía presentes durante el “Big Bang”? el OP afirma:

Ciertamente, ninguna persona razonable y lógica diría “No sé la respuesta real pero sé que estás equivocado” ……

Eso, por supuesto, es el mismo tipo de pensamiento de mala calidad que le permite al OP afirmar que “unos pocos” ateos “odian a Dios (o cualquier dios)”, obviamente sin darse cuenta de que uno no odia lo que no cree que existe.

Ciertamente, cualquier persona razonable y lógica puede pensar en casos en los que no solo sería aceptable, sino también razonable y lógico decir “No sé la respuesta real, pero sé que estás equivocado”. Verá, estas son dos preguntas separadas aquí:

1. Cómo explicar la existencia de algo?
2. Si lo explico de la siguiente manera, ¿es correcto?

A lo primero, puedo decir, como siempre lo he hecho, “no lo explico, pero otros están trabajando en ello. Y, por cierto, decir” dios lo hizo “tampoco lo explica. ”

Ahora, si la explicación en el segundo es evidentemente falsa, por ejemplo, “Vino de Amazon”, entonces uno podría decir de manera razonable y lógica: “No sé la respuesta real, pero esta respuesta es incorrecta”. * *

Ahora, a la pregunta en sí: ¿cómo explican los ateos la existencia de la materia y la energía presentes durante el “Big Bang”?

Mi posición como ateo es que no lo hacemos. Eso no es nuestra responsabilidad. Pero las personas que se preocupan por tales cosas están trabajando en ello. Estoy razonablemente seguro de que cuando se encuentre la respuesta será científica y natural, no divina y sobrenatural.

También podría cambiar la pregunta y preguntar: “¿Cómo explican los creyentes la existencia de la materia y la energía presentes durante el ‘Big Bang’?” Si me dice que su dios lo puso allí, le preguntaré qué evidencia creíble, objetiva, verificable (es decir, empírica) tiene de eso. Y todo lo que tiene es evidencia de oídas de los cuentos populares de un pueblo pre-científico, escrito en su libro religioso.

Ver también:

• La respuesta de Barry Hampe a Creencias y creencias: ¿Se puede probar o refutar la existencia de un dios?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos el origen de la vida en la Tierra cuando incluso la ciencia no tiene una teoría consensuada o una explicación detallada de cómo sucedió?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos la formación de la Tierra?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos la apariencia del diseño en el universo?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos la súper sofisticación de los sistemas que se encuentran en lo profundo del cuerpo humano?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos las cosas sobrenaturales y místicas?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explica un ateo la naturaleza? ¿Alguno de los ateos ha mostrado cómo un proceso o fenómeno que no sea un esfuerzo deliberado de un dios judeocristiano creó una puesta de sol, un cielo o un árbol?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos su justificación de la existencia? Parece que muchos ateos dicen una de dos cosas: está fuera del alcance de su preocupación, o no hay evidencia científica. ¿Estoy en lo correcto?

_____________________________

* Este es un ejemplo de argumento por analogía, y, aunque favorece mi caso, es una de las razones por las que prefiero no tratar con analogías y situaciones hipotéticas. Se pueden construir para parecer probar cualquier cosa. En este caso, estoy usando la analogía para demostrar que hay dos preguntas en la declaración del OP, pero nada sobre las respuestas o cualquier análisis de las respuestas.

Answer 2

Primero, permítanme señalar que esta pregunta no tiene nada que ver con el ateísmo: de hecho, el modelo matemático predominante para el cosmos a menudo se conoce como el modelo de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker (FLRW), llamado así por los cuatro físicos que contribuyó a ello, el segundo de los cuales (Georges Lemaître) era, de hecho, también un sacerdote católico. De hecho, algunos físicos menos religiosos inicialmente se opusieron al modelo precisamente porque incorporaba lo que consideraban un “momento de creación”, lo que podría implicar religión. Pero afortunadamente en física, en última instancia, los hechos y la lógica prevalecen sobre el dogma, ya sea un dogma religioso o de naturaleza atea.

Segundo … causa y efecto es un concepto que existe dentro de nuestro universo tridimensional 3 + 1, pero no fuera de él. De hecho, es trivialmente fácil construir modelos matemáticos de universos en los que la causalidad se viola habitualmente. Entonces, la noción misma de que el evento inicial de nuestro universo tiene que ser un efecto de alguna causa se basa en una lógica defectuosa, una elevación injustificada de una característica física de nuestro universo a una verdad más universal. Entonces, si es el Big Bang lo que estás tratando de usar para deducir la existencia de algunos movimientos primarios , me temo que estás ladrando el árbol equivocado.

Answer 3

¡Oh por el amor de la torta! ¿Por qué no puedes entender que el ateísmo no es ciencia? ¿Por qué no puedes entender que el ateísmo es la falta de creencia en los dioses? ¿Qué es tan difícil de entender ese simple hecho?
Hay cientos de respuestas a preguntas idénticas en Quora, hay una sección atea de preguntas frecuentes en este sitio, pero en lugar de mirar la legión de respuestas que señalan que el ateísmo es falta de creencia, debes seguir haciendo la misma pregunta estúpida.

Si quieres saber qué dice la ciencia que sucedió en el pasado, debes preguntarle a un científico.
Pero en este momento, la respuesta que obtendrá con respecto a lo que ocurrió antes del llamado “big bang”, que no fue ni big ni bang, será ” No sabemos “, porque a diferencia de la religión, los científicos no solo hacen para obtener una respuesta que les gusta, examinan la evidencia y la aceptan, incluso si no les gusta.

Answer 4

La pregunta implica una comprensión de la causalidad en niveles en los que lo que definimos como causalidad se rompe. La realidad es que nadie (ateo, religioso o agnóstico) puede explicar con rigor la existencia de la materia a niveles tan minúsculos. Veamos por qué:

Definición de causalidad y tiempo
La causalidad es esencialmente reacciones en fenómenos a lo largo del tiempo. El tiempo es incremental, así que al mirar hacia atrás en el tiempo podemos rastrear la causa y el efecto hasta el primer incremento. Esta pequeña medida de tiempo no puede ser algo arbitrario como un segundo, porque esa unidad de tiempo se deriva clásicamente de algo variable como un día solar. En cambio, necesitamos lo que llamamos una medida natural; en otras palabras, una medida basada en fuerzas naturales evidentes. Superamos la naturaleza arbitraria de los segundos solares mediante la introducción de segundos atómicos, que utilizan el tiempo fijo de un cambio en el estado atómico del elemento cesio. Sin embargo, a pesar de la naturaleza menos arbitraria de los segundos atómicos, claramente no son lo suficientemente pequeños como para ser considerados un incremento de tiempo “base”. En su lugar, tenemos que encontrar el incremento más pequeño posible al referirnos solo a fenómenos naturales no sesgados. Entra el físico Max Planck.

Unidades de Planck
Planck utilizó fuerzas que ocurren en la naturaleza, como la gravedad, la velocidad de la luz en el vacío y algunos otros teoremas que involucran fenómenos como la temperatura y la carga eléctrica para crear la unidad de medida más pequeña posible. Esta unidad más pequeña posible es la unidad de Planck, llamada así por el hombre mismo. Usando esta medida obtenemos la longitud de Planck, la distancia de una unidad de Planck. También obtenemos el tiempo de Planck, que es el tiempo que tarda un fotón de luz en recorrer la distancia de longitud de Planck. Al ver que nada es más rápido que la velocidad de la luz, ahora tenemos el incremento base en el que se puede identificar la “primera causa”: el tiempo de Planck.

El efecto observador
El problema es que, a medida que observa fenómenos a distancias que se aproximan a las unidades de Planck, los dispositivos que utiliza para realizar estas observaciones tienen un mayor impacto en los resultados. Los científicos llaman a esto el efecto observador. Considere la observación por visión: se ve afectada por el tiempo que le toma a la luz reflejarse en lo que esté observando, golpear su retina y ser procesada por sus vías neuronales, etc. Ahora, cuando juzgas qué causó el cierre de una puerta, estas pequeñas diferencias de tiempo no tienen importancia, pero estamos hablando de algo mucho, mucho más pequeño. De hecho, estamos hablando de lo más pequeño posible y, en comparación, absolutamente todo lo demás es fácilmente lo suficientemente grande como para afectar la forma en que observamos lo que sucede.

Conclusión
Sin una manera de medir con precisión la causa y el efecto sin ser significativamente afectados por el efecto del observador, realmente no podemos decir qué está sucediendo. De hecho, debido a que el tiempo de Planck es la menor cantidad de tiempo teóricamente posible, podemos estar seguros de que nunca sabremos qué ocurrió en el tiempo “secundario” de Planck. Por supuesto, tendríamos un gran motivo de celebración si esa confianza alguna vez fuera sacudida por una hipótesis sólida, pero por ahora simplemente no parece posible.

Answer 5

Soy ateo y no sé la respuesta a esa pregunta. Ahí. Me tienes. Dije que no lo sé. ¿Y eso no prueba que los ateos están tan llenos de mierda como la gente religiosa, y más aún porque ni siquiera pueden responder una pregunta tan simple?

Bueno no. Podría ser si alguien más tuviera una respuesta. Y los creacionistas no. Fingen tener una respuesta, pero eso no es lo mismo. ¡Simplemente porque no hay una respuesta a una pregunta que sea claramente correcta no significa que usted simplemente invente una!

En cambio, escribo esto si escribo algo sobre cosmología y el Big Bang, no porque piense que los cosmólogos están equivocados. No conozco la física suficiente para seguir realmente sus argumentos, pero tengo muchas razones para sospechar que están tan cerca de la verdad como nadie lo haya hecho.

Pero la diferencia fundamental entre un punto científico naturalista si la vista y un punto de vista creacionista sobre un asunto como este en realidad no tiene nada que ver con los detalles de la forma en que una forma de materia y energía se convirtió en otra. No me mal La cosmología es fascinante.

Al final, sin embargo, siempre puedes preguntar “¿pero de dónde vino ESO?” Y de todos modos, puede preguntarle a un creacionista de dónde vino el creador. Ningún enfoque es realmente satisfactorio de esa manera. Tampoco puede ser un enfoque si no está dispuesto a aceptar que, en algún momento, algo surge de la nada, o que algunas cosas simplemente siempre han existido, o que la forma en que pensamos sobre el tiempo y la causalidad está jodida de alguna manera.

La diferencia está en lo que hacen las personas cuando alcanzan los límites de su conocimiento. ¿Reconocen que hay cosas que simplemente no saben (todavía), o alegremente sacan una hipótesis completamente injustificada de un sombrero y la proclaman sagrada?

Creo que la mejor estimación actual de los cosmólogos es la tercera de las opciones que di arriba, que nuestra noción de si el tiempo es simplemente inadecuado para explicar ciertos fenómenos, incluido el universo muy temprano. Pero no se tiene en cuenta si esa teoría particular de que la cosmología moderna es superior al creacionismo tradicional. Lo que realmente importa no es la conclusión particular sino la epistemología utilizada para alcanzarla. Los cosmólogos saben que si bien es el trabajo de su vida tratar de tener la razón, podrían no serlo y alguien puede venir y refutarlos mañana. Ven la ignorancia como un desafío, no como un secreto vergonzoso para enterrar bajo montones de apologéticas de mierda y murmullos místicos sobre la “fe” y la “revelación”.

Escrito en iPhone, disculpas por los errores tipográficos

Answer 6

En muchos casos, es muy sencillo señalar que una cosa es desconocida, pero no X. Es posible rechazar las explicaciones de prueba una por una sin tener una explicación genuina.

El evento Big Bang tiene un poco más de sentido si consideramos el concepto de energía negativa. Si la contabilidad del universo observable se completa correctamente, parece que no tiene contenido neto; en la escala más grande, todo sigue siendo nada, y no ha habido creación. Los datos de WMAP (sonda de anisotropía de microondas de Wilkinson) proporcionaron una gran dosis de evidencia que sugiere un universo con partes iguales de energía positiva y negativa, sin producir curvatura neta (dentro del error de medición) del espacio-tiempo.

Por supuesto, la pregunta ha aparecido varias veces antes en Quora, y las explicaciones pacientes no se han leído para permitir las ‘preguntas’ teístas de hoy: la respuesta de Mark Ferguson a ¿Por qué existe el universo? por qué hay algo en vez de nada?

Answer 7

Hay algunos conceptos flotando que intentan responder a esta pregunta, y se ha abordado en Quora muchas veces. Uno de los conceptos principales, que parece estar respaldado en la muy poca cantidad de evidencia física que podemos ver o medir, se describe en el popular libro del Dr. Lawrence Krauss, “Un universo de la nada”. Es un libro fácil de leer y el Dr. Krauss hace un gran trabajo al explicar el concepto de diferentes maneras.

Para simplificar el libro del Dr. Krauss, debe comenzar por comprender que no hubo “explosión” de ningún tipo, ni singularidad. Antes del Big Bang, que se denomina con mayor precisión “el período inicial de inflación cósmica”, no había nada que pudiera describirse como masa. Ni siquiera masa subatómica. Ni siquiera había espacio para acomodar misa.

Lo que había eran partículas virtuales subatómicas apareciendo y desapareciendo, yendo y viniendo tan rápido que no podían medirse. Estas partículas virtuales, un universo entero de ellas en cualquier momento dado, colectivamente tenían una carga de energía neta que era positiva o negativa en cierta cantidad. A veces, la carga neta era pequeña y, a veces, enorme, pero siempre era positiva o negativa, lo que hacía que las partículas fueran muy inestables. No pudieron persistir, por lo que desaparecieron en el mismo instante en que emergieron.

Después de una eternidad de todo este estofado hirviente y hirviendo de partículas virtuales que constantemente iban y venían, finalmente ocurrió un momento en el que todo el colectivo de partículas al azar, solo por un instante, tenía una carga de energía neta de cero. Exactamente cero. Con una carga neta de cero, de repente, por primera vez, eran estables y capaces de persistir.

Justo en el momento en que sucedió esta persistencia, el ‘no-aún-aún-universo’ tenía que tener un espacio para ocupar donde nunca antes había requerido espacio. El espacio era el biproducto natural de estas partículas recientemente persistentes que acababan de existir: no podían existir sin tener espacio para existir. A medida que este ‘ahora-apenas-universo’ comenzó a hacer espacio para que estas partículas existieran , se gastó energía. En otras palabras, el nuevo universo emergente tuvo que trabajar para acomodar estas nuevas partículas subatómicas reales (ya no “virtuales”) y ese trabajo generó calor. Mucho calor. Muy rápidamente. Esto sucedió a través de un período de inflación (no una explosión).

Esa es una versión muy simple del libro. Esta no es una teoría (que requiere prueba) o incluso una hipótesis (que se establece de manera que se pueda probar o falsificar). Es simplemente un postulado o un concepto.

Answer 8

La respuesta simple es:

• Los ateos no pretenden ser omniscientes. (Antariksh Bothale)
• No lo sabemos, y estamos de acuerdo con eso. (Barry Hampe)

Permítanme complementar las excelentes respuestas aquí con las palabras de Richard Feynman (físico):

La gente me dice: “¿Estás buscando las últimas leyes de la física?” No no soy. Solo estoy tratando de averiguar más sobre el mundo, y si resulta que existe una ley fundamental simple que explica todo, que así sea, sería muy agradable de descubrir. Si resulta que es como una cebolla con millones de capas … entonces es así. Pero de cualquier manera hay Naturaleza y ella saldrá como Ella es . Y, por lo tanto, cuando vamos a investigarlo, no debemos predecir qué es lo que estamos tratando de hacer, excepto para obtener más información al respecto. Ahora, si preguntas: “¿Por qué quieres saber más al respecto?” Si pensabas que estabas tratando de descubrir más al respecto porque vas a obtener una respuesta a alguna pregunta filosófica profunda, puedes estar equivocado. Es posible que no pueda obtener una respuesta a esa pregunta en particular al descubrir más sobre el carácter de la Naturaleza. Pero no lo veo de esa manera. Mi interés en la ciencia es simplemente descubrir el mundo y cuanto más descubro, mejor, me gusta descubrir …

Verá, una cosa es que puedo vivir con dudas e incertidumbre y sin saberlo . Creo que es mucho más interesante vivir sin saber que tener respuestas que podrían estar equivocadas. Tengo respuestas aproximadas y posibles creencias y diferentes grados de certeza sobre diferentes cosas, pero no estoy absolutamente seguro de nada, y hay muchas cosas de las que no sé nada, como si significa algo preguntar por qué estamos aquí. y qué podría significar la pregunta. Podría pensar un poco, y si no puedo entenderlo, pasaré a otra cosa. Pero no tengo que saber una respuesta, no me siento asustado por no saber cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener un propósito, que es lo que realmente es, por lo que puedo decir, posiblemente. No me asusta

Answer 9

Creo que la mayoría de las personas, teístas y ateos, no se detienen para darse cuenta de que, cuando dices “Dios”, en realidad estás hablando de una versión mágica del homo sapiens. Ya sabes, un ser personal que planifica, piensa, diseña, se enoja, da sentido, propósito, al que llamas “Él” (que en inglés, no se usa comúnmente ni siquiera para perros, que también son seres vivos … solo hombres HUMANOS ) Todas estas características, en el mundo observable, son exclusivas de los humanos o particularmente bien ejecutadas por nosotros.

Entonces su pregunta dice: “¿Cómo explican los ateos la causa del Big Bang si no es una versión Súper de YO …?”
Encuentro absolutamente fascinante que una persona, particularmente una persona masculina, se considere un candidato razonable para la “Causa del universo” (solo agregue Supernatural para que todo sea posible, por supuesto).
No estoy realmente sorprendido de que un Primado piense de esta manera, eso es natural.
Es que los filósofos reales, entrenados para pensar con claridad, no pueden ver el sesgo gigantesco y arrogante que implica la hipótesis.

Answer 10

Esto es algo que debes preguntarle a un cosmólogo, no a un ateo. “Ateo” no significa que uno esté dedicado a desentrañar los misterios del universo.

Desafortunadamente para ti, no hay respuesta. Los cosmólogos actualmente no saben cómo surgió el asunto que existe. Una cosa que debes entender es que el Big Bang aborda la expansión del universo y nos dice por qué está en su estado actual. La teoría del Big Bang no nos dice cómo llegó todo aquí. Eso sigue siendo un misterio. Los cosmólogos han propuesto varias ideas que son más científicas que proponer la existencia de un dios mal definido (dios cristiano, dios deísta, dioses griegos, etc.). Qué o quién es Dios es algo que necesita una definición clara para ser considerado en debates científicos como este.

La posibilidad de un multiverso es mucho más probable que la existencia de universos como resultado de algún creador omnisciente y omnipotente. Esta es una propuesta de la que los cosmólogos aún no están seguros.

Existe la idea de que el universo podría haber surgido debido a alguna fluctuación cuántica en el espacio-tiempo. Tenemos resultados experimentales que sugieren fuertemente la existencia de espuma cuántica con partículas “virtuales” apareciendo y desapareciendo. Es posible que un mecanismo similar sea responsable de la creación de la materia.

El hecho es que no sabemos de dónde vino todo y cómo llegó aquí.

Que cualquiera afirme que sabe de dónde vino todo y cómo llegó aquí es intelectualmente deshonesto e ignorante.

Answer 11

Las sectas religiosas tienen enseñanzas, y todas las personas que pertenecen a esa secta generalmente tienen que aceptarlas como parte de su membresía. El ateísmo no es así. Eres ateo si no crees en un dios. No tienes que creer ni estar de acuerdo en nada más. No todos tenemos una teoría aceptada.

Dicho esto, personalmente no tengo mi propia teoría. No soy un científico, y no pretendo serlo. No tengo la capacitación para desarrollar una explicación de todos los datos que tenemos que describen el comienzo de los tiempos tal como los conocemos. Pero estoy lo suficientemente alfabetizado en ciencias para leer y explorar teorías desarrolladas por científicos experimentados. También soy consciente de que el conocimiento humano se expande y crece continuamente a medida que adquirimos más y más datos. Una teoría es una explicación de los datos que tenemos actualmente. Las teorías más sólidas siguen en pie, incluso con la adición de más y más datos, como la teoría de la evolución. Las teorías sobre el comienzo del universo no son tan fuertes, y estoy emocionado por los cambios a estas teorías que vendrán en el futuro.

Las teorías que explican el comienzo del universo adolecen de una falta de datos, pero a menudo superan la concentración matemática y acatan las leyes de la física tal como las conocemos actualmente. Hay muy pocos datos que tenemos, y estamos buscando más todo el tiempo. Sin embargo, las “teorías” que no tienen datos y que no explican los datos que tenemos son inútiles. Son simplemente hipótesis. Cualquiera puede llegar a una hipótesis, son como opiniones, todos tienen una. Una hipótesis solo es valiosa si puedes probarla. Muy pocos laicos con una hipótesis tienen el entrenamiento, la experiencia y el conocimiento para probarla.

En cuanto a mis creencias personales, ha habido una nueva ecuación que predice que el universo no tuvo un comienzo. Parece bastante prometedor y tengo curiosidad por ver lo que otros físicos y matemáticos tienen para decir.

Answer 12

Dado que la pregunta está dirigida a los ateos, solo me referiré a las diferencias entre los puntos de vista teístas y ateos sobre tal pregunta y no a la respuesta técnica en sí (como muchos aquí ya lo han hecho).
La respuesta es, por supuesto, no lo sabemos realmente. La diferencia entre un ateo y un teísta está en el acercamiento a lo desconocido:
Teísta: “Como no tengo la respuesta, Dios debe haberla creado”
Ateo: “Como no lo sé, lo investigaré hasta que tenga evidencia / prueba para tener una respuesta”.
Entonces, la diferencia no está en las realidades en que vivimos, sino en la percepción de ello. Sin saber algo, para un ateo no hay nada de qué avergonzarse, solo para investigar. Sin evidencia de respaldo no aceptaremos ninguna teoría como verdad absoluta. En cuanto a los teístas, no saber una respuesta significa una prueba de que Dios existe, no se necesita evidencia.
Me gustaría señalar que la mayoría de las personas no sabían que la tierra no era plana no hace mucho tiempo, que tampoco funcionó demasiado bien para los teístas.
¿Estás diciendo que vas a creer en Dios hasta que la ciencia brinde una explicación a esa pregunta en particular? Eso no tiene mucho sentido.

Answer 13

¿Sabía que la gente alguna vez creyó que fuimos creados por Dios? Eso es todo, poof, y el primer humano apareció … como magia.
¡Ahora, somos demasiado sabios para creer eso! ¿No estamos?
La iglesia razonó que Dios debe haber creado la “vida”, en su forma más simple, y luego dejó que la evolución siguiera su curso.
Llevaron a Dios al vacío del conocimiento que pertenece al comienzo de la vida.

Una vez más, los religiosos se aferran a sus débiles pajitas … Dios debe haber iniciado el Big Bang , dicen con voz patéticamente suplicante.
Lo hacen porque tienen que hacerlo. Dios se está volviendo cada vez más ilógico, a medida que las personas se vuelven más sabias a la locura de la creencia, miles están abandonando la religión.

Algunos, sin embargo, mantendrán su fe. Hasta que se demuestre lo contrario, declararán con toda seguridad que Dios lo hizo.
Luego, moverán una vez más los postes de gol.

Nuestras mentes no pueden comprender el concepto de eternidad. El universo puede haber existido siempre .
Entonces, no Dios.
¡Nada puede existir para siempre! ¿Tu dices?

Hmm, en serio … respondo.

Answer 14

No sabemos, nunca afirmamos que tenemos certeza sobre nada.

Podemos especular, crear teorías pero simplemente no lo sabemos.

Sin embargo, tiene razón en una cosa: las personas sienten la necesidad de recurrir a un ‘Dios’ tan pronto como llegan a una pregunta o evento que no pueden explicar.

En el pasado, la gente se asustó por eclipses, estrellas fugaces, terremotos, inundaciones, huracanes, truenos y muchos otros eventos naturales. Atribuyeron estos eventos a los “Dioses”, ya que en ese momento esa era la mejor explicación que podían encontrar.

A medida que nuestro conocimiento y comprensión de nuestro entorno maduró, nos dimos cuenta de que no hay nada místico sobre estos eventos, y que no hay Dios del Sol causando el eclipse, y que no somos nosotros gritándole a él lo que hace que el Sol ‘reaparezca’. A pesar de que nos hemos demostrado a nosotros mismos, muchas veces podemos llegar a conclusiones demasiado pronto, y que generalmente estamos equivocados, todavía usamos esta lógica hoy.

La única diferencia es que las preguntas evolucionaron con nuestro conocimiento, cada vez preguntando lo que aún no sabemos, y luego afirmando que esta falta de conocimiento es una prueba de la existencia de un Dios. Bueno, nuestras mentes intuitivas significaron la muerte del Dios del Sol, Zeus, Thor y muchos otros, y seguramente harán lo mismo con el Dios del Islam, el Dios cristiano, las deidades hindúes y el resto. Sin embargo, las personas religiosas siempre tratarán de hacer las preguntas sin respuesta para ese momento, y tratarán de usar esto como prueba contra el ateísmo y la ciencia.

“¿Cómo” apareció “la vida?”

“¿Qué vino antes del Big Bang?”

“¿Qué causó el Big Bang?”

“¿Cómo puede un universo simplemente salir de la nada?”
(Irónicamente, su Dios hace exactamente eso, de hecho, él ni siquiera tiene un principio, ni un final)

No actuaremos como si supiéramos las respuestas a estas preguntas. Simplemente vamos por lo que observamos y experimentamos. Luego intentamos y explicamos estos eventos lo mejor que podemos, probamos y repetimos pruebas para asegurarnos de que estamos en lo cierto en nuestras teorías y luego intentamos usar este nuevo conocimiento para explicar más las cosas.

Sin embargo, estas teorías pueden cambiar o no tan pronto como hagamos nuevos descubrimientos, por lo que no afirmamos que estemos seguros de nada. Sin embargo, lo que sí decimos es que hasta ahora, toda evidencia apunta a que todo lo que sucede tiene una explicación natural, y que no existe evidencia que indique que haya un Dios, ni que exista la necesidad de que exista uno para que nuestro universo exista. .

Esta exclusión de un Dios en nuestras teorías (debido a que no hay evidencia que apunte a que haya uno), implica automáticamente que el universo siempre existió o que sucedió a través de eventos ‘naturales’, que pueden o no ser El primero de su tipo. La parte que explica las posibilidades de lo que podrían ser estos eventos es toda teoría, muchos de los cuales es tan confuso incluso de leer, y mucho menos entender.

Sin embargo, una cosa es cierta: hasta que haya evidencia de la existencia de un Dios (innegable, no solo un argumento de “bueno, no se puede explicar eso, por lo que debe haber un Dios”, por ejemplo, la separación de mares, los matorrales o la crianza de personas de la muerte), el universo nació sin la ayuda de una deidad, y también nosotros.

Answer 15

Woah woah woah Ese es un gran “si” allí. No hay absolutamente ninguna evidencia de que el Big Bang haya sido “causado” por una “fuerza externa” ni hay evidencia de que se requiera una “causa”.

La causalidad no se aplica universalmente. No hay requisitos para la causalidad en la física cuántica, por ejemplo. Algunos eventos tienen causas, otros no. Algunas partes de la física son probabilísticas y, como tales, no deterministas. Dadas las condiciones poco entendidas del big bang, no hay razón para creer que se requiera alguna causa en este caso tampoco.

Esta pregunta es fundamentalmente defectuosa para dar una respuesta significativa.

Editar: como han señalado otros contribuyentes, el big bang es el “punto cero” del tiempo. No hay “antes” para que la causalidad sea significativa. El big bang CREÓ el tiempo, por lo que sucedió en ese punto por definición, no requiere una razón.

Answer 16

“Ciertamente, ninguna persona razonable y lógica diría” No sé la respuesta real pero sé que estás equivocado “……”

Invocar magia nunca tiene mucha tracción entre personas razonables. Incluso la mayoría de los creyentes no creen en la magia. No hay razón para aceptar una sola instancia de magia cuando todos los demás son rechazados.

Entonces, aunque no diré “Sé que estás equivocado”, diría “Eso no tiene ningún sentido y voy a necesitar alguna evidencia para tu reclamo antes de comenzar a considerarlo seriamente”

Piensa sobre esto. ¿Qué pasa si un ateo (no es que la falta de creencia en los dioses tenga algo que ver con la ciencia o el Big Bang) vino a usted y le dijo que toda la materia y la energía para el Big Bang provenían de un rollo de huevo que giraba en un vórtice de encendedor fluido antes de que existiera el universo. ¿Aceptaría felizmente eso como una idea que es igual al mérito de lo que dice su religión?

¿Ves todos los mitos de creación de todas las religiones como igualmente válidos? Tienen sus explicaciones de dónde provienen los ingredientes.

Decir “No sé” es una respuesta perfectamente razonable de una persona inteligente. Y también lo es dudar de una idea que viene sin apoyo.

¿Sé que no fue el dios abrahámico decretando “Que haya luz”? No, no lo hago, pero nadie más y sin ninguna evidencia de respaldo, todas las ideas son igualmente infundadas e indignas de consideración. La única respuesta razonable que queda es “No sabemos”

Answer 17

¿Cómo explican los ateos la existencia de la materia y la energía presentes durante el “Big Bang”?

No me llamo ateo o teísta, pero a menudo he pensado en la pregunta. Considero que la siguiente información se sabe que existe:

En 1785, Antoine Lavoisier descubrió la ley científica llamada Ley de Conservación de la Masa, que establece: la materia no se crea ni se destruye.

En 1905, la ecuación de Einstein, Energía es igual a Masa multiplicada por la Velocidad de la luz al cuadrado, indica que Energía y Masa (materia) son intercambiables.

¿Cómo existen la energía y la masa si son intercambiables y no se crean ni destruyen? Significa que la energía debe provenir de algo que siempre fue.

Los científicos también han determinado que el universo se está expandiendo a un ritmo acelerado. Para que eso suceda, y si la energía no se crea ni se destruye, debe haber una infusión de energía de algo que siempre fue.

Si la energía no se crea ni se destruye, y proporciona la infusión de energía para que el universo se expanda, debe haber estado disponible de algo que siempre estuvo antes del Big Bang. Esto supone que hubo un Big Bang, aunque hay algunas preguntas sin respuesta, ¿cómo comenzó el proceso de Big Bang?

¿Cómo evolucionaron los elementos químicos en los primeros segundos después del Big Bang? ¿Cómo comenzaron a formarse estructuras ordenadas a partir de una explosión totalmente caótica, en lugar de que la energía simplemente se expandiera hacia afuera en el caos eterno? ¿Cómo apareció la materia sólida de la energía vibratoria? ¿Cómo apareció la vida orgánica de la materia inorgánica?

Al algo que siempre fue se le puede llamar lo que el humano quiera llamarlo. Se la conoce como la vibración más elevada de energía y se llama El Todo entre muchos nombres, y también se le ha llamado Dios.

Answer 18

A menos que el ateo sea físico, generalmente obtendrá algo similar a “No sé”. Personalmente, soy biólogo (microbiólogo, para ser exactos), y tenía exactamente 3 cuartos de física general en la universidad.

Entonces. No trato de explicarlo. Está fuera de mi campo de interés. Ve a preguntarle a un físico: ellos pueden responder a tu pregunta mejor que yo.

Además, ser científico no requiere ser ateo. Estoy seguro de que puedes encontrar un físico que sea teísta.

Answer 19

El problema es que el tiempo comenzó con el Big Bang y sin tiempo no puede haber un “antes”. La causa, en el pensamiento humano, viene antes que el efecto, sin “antes” no puede haber causa. Así que no sabemos, y probablemente no podemos saber, qué “causó” el Big Bang. Por lo tanto, el ateo honesto simplemente admite su conocimiento perdido y sigue adelante. El punto por el cual no explico el big bang con Dios es que debido a la regresión infinita “Dios lo hizo”. de ninguna manera es una mejor respuesta que “El Big Bang acaba de suceder”. Porque si postulamos a Dios, la siguiente pregunta sería “¿De dónde vino Dios?”. Así que acabamos de crear otra entidad pero aún tenemos el mismo problema de que algo debe haber sido creado por algo, existir para siempre o simplemente surgió. No hemos obtenido una idea, pero ahora tenemos este concepto de Dios con todas sus implicaciones. Como Dios no ayudó a obtener conocimiento e hizo el universo más complejo, simplemente no necesito esta hipótesis. Por eso no lo acepto.

Answer 20

Ateos: Ateos, ¿qué causó el Big Bang?

Buena pregunta. No lo sé. No creo que nadie más lo sepa tampoco, pero si eres legítimamente curioso, deberías preguntarle a los cosmólogos. Quiero decir, si quieres puedes preguntar “Ateos, ¿qué impide que los aviones se caigan?”, Pero esa no es realmente la mejor audiencia para esta pregunta.

También notaré que si hubieras estado alrededor hace 500 años, habrías estado preguntando “Ateos, ¿qué hace que brille el sol?” Y luego, como ahora, habría estado diciendo “No sé”. Pero ahora sabemos la respuesta a esa pregunta.

“¿Significa que si no entiendes algo y la comunidad de físicos no lo entiende, eso significa que Dios lo hizo? ¿Es así como quieres jugar este juego? Porque si es así, aquí hay una lista de cosas en el pasado que los físicos en ese momento no entendían [y ahora sí entendemos] […]. Si así es como quieres invocar tu evidencia de Dios, entonces Dios es un bolsillo de ignorancia científica en constante retroceso que se está volviendo más pequeño y cada vez más pequeño a medida que pasa el tiempo, así que prepárate para que eso suceda, si así es como quieres abordar el problema “. -Neil deGrasse Tyson