¿Cuál podría ser una forma efectiva de hacer que un teísta entienda el principio de falsabilidad y cuán importante es para sus afirmaciones?

Answer 1

Le explicaría la falsabilidad a un teísta exactamente de la misma manera que se lo explicaría a un ateo.

Si puede verificar y mostrar si algo es verdadero o falso, entonces es falsable. Si no puede verificar y mostrar si algo es verdadero o falso, entonces es imposible de verificar.

Los teístas racionales (la mayoría) saben que “sus afirmaciones” son infalificables. Es por eso que no están tratando de demostrar o probar nada. Por eso hablan de fe y creencia. En muchos casos, hacen un punto específico de alabar la creencia sin evidencia (ver dudas de Thomas).

Si se trata del tipo de teísta que quiere fingir que sus afirmaciones son lógicas y trata de distorsionar la razón para que encaje, entonces no hay argumento que pueda hacer para cambiar de opinión.

En caso de duda, suponga que un teísta es una persona completamente racional e inteligente que está comenzando desde el mismo punto que usted pero con la premisa adicional de “Dios existe”. Entonces verás cómo todo tiene sentido. Saben que la premisa no es falsificable, para ellos es evidente.

Answer 2

Puede ser condescendiente asumir desde el principio que los teístas no entienden la falsabilidad, y también a menudo es imprudente ver de inmediato toda conversación religiosa como un intento de hacer afirmaciones científicas. Al hablar con personas que tienen visiones del mundo completamente diferentes, es importante darles el beneficio de la duda y asumir que pueden enseñarle algo nuevo en lugar de lo contrario.

En mi opinión, los teístas y ateos a menudo tienen expectativas diferentes de una conversación o debate. El ateo espera abordar los asuntos religiosos como afirmaciones científicas (que posteriormente serán pisoteadas), mientras que el teísta espera que los ateos estén interesados ​​en su experiencia subjetiva, que no necesariamente tienen la intención de ser afirmaciones fuertes sobre la realidad objetiva (aunque para un ateo ciertamente puede sonar así).

Entonces, si desea que un teísta entienda el principio de falsabilidad, entonces es clave asegurarse de que está de acuerdo con respecto a si está interesado en discutir sus creencias desde un punto de vista científico en primer lugar. Si lo son, entonces estoy seguro de que encontrarás que son tan capaces de entender a Popper como cualquier otra persona. Si no lo son, haga la conversación más personal: explique por qué tiene problemas para escuchar sus sentimientos religiosos, en lugar de tratar de convencerlos de que no tienen sentido.

Answer 3

HAGA LA PREGUNTA CORRECTA

La mejor manera de hacerlo entender es permitir que el teísta
para explicarte cómo él ya lo entiende .

La mayoría de las personas, incluida mi persona, no tienen una visión clara de conceptos simples como:

• evidencia
• prueba
• experiencia
• causalidad
• falsabilidad

Desde este punto de inicio, puede compartir sus puntos de vista.
Hacer la pregunta correcta es la mejor manera de transmitir el mensaje correcto.

FALSIFIABILIDAD

no es una evidencia

Este concepto fue desarrollado principalmente por Popper (1), pero no es un principio establecido en ciencias y matemáticas.

Popper utiliza la refutación (concepto francés) / falsabilidad como criterio de demarcación entre teorías científicas y teorías no científicas. Por lo tanto, uno puede evitar el problema de tratar de refutar una teoría no científica.

El criterio de Popper no excluye del alcance de las declaraciones científicas, sino solo teorías completas que no contienen declaraciones refutables.

Popper se opone estrictamente a la opinión de que las declaraciones o las teorías no refutables / falsificables no son significativas o incluso falsas.

ALTERNATIVAS

Las correlaciones son otra forma de ver la realidad con un lenguaje positivo,
correlaciones claman por explicaciones.

Solo hay dos tipos de explicaciones posibles para las correlaciones en la naturaleza,

• (tipo 1) dos eventos se influyen entre sí,
• (tipo 2) están influenciados por causas comunes.

No hay otra explicación posible en la ciencia para definir una causa, excepto en física cuántica no local.

Aquí está el punto. La física cuántica no es falsificable, o al menos con nuestro nivel real de conocimiento y semántica. Sin embargo, son una ciencia.

Por lo tanto, no se concentre demasiado en este concepto, ya que la idea detrás es que no hay necesidad de buscar pruebas en un sistema no falsificable, eso no significa que el sistema sea menos válido o significativo o que no valga la pena debatir.

---

Hay puntos fantásticos en esta respuesta:
La respuesta de Steven de Rooij

---

(1) Karl Popper

La respuesta de Roberto Vilar a ¿Cuál es la evidencia para la ciencia aparte de los libros de ciencia?

La respuesta de Roberto Vilar a ¿Einstein habría tenido que aceptar el enredo después de los experimentos de desigualdad de Bell, o podría haber trabajado su teoría determinista del enredo cuántico para preservar la localidad?

Answer 4

Soy ateo.
Si la falsedad es un término científico, desafortunadamente no tengo ningún conocimiento de la ciencia en una institución educativa. Nunca lo estudié y solo he recogido esto y aquello mucho después de dejar la escuela. Si usted explica pacientemente exactamente lo que quiere decir con falsabilidad, no creo que tenga problemas para comprenderlo, ya que tengo práctica en comprender diferentes conceptos esotéricos y filosóficos de los Vedas. Incluso puedo reconocer lo que estás diciendo con un término sánscrito. Wikipedia afirma que “la falsabilidad a veces es sinónimo de comprobabilidad”. Creo que su uso es lo que se llama ‘pratyaksha’ en sánscrito. Pratyaksha es uno de los tres principales medios de conocimiento. Son –
1) Anumana , inferencia de datos, que depende por su valor de la posesión de los datos correctos, de la observación correcta de los datos, incluido el dibujo de las analogías correctas, la percepción infalible de la identidad verdadera y el rechazo de la identidad falsa, lo justo estimación de diferencia y contraste, y sobre el poder del razonamiento correcto a partir de los datos correctos;
2) Pratyaksha, que es el proceso de recopilación y conocimiento de los datos,
3) Aptavakya, que es evidencia, el testimonio de hombres en posesión del conocimiento buscado.
Los textos indios antiguos y medievales identifican a seis pramanas como medios correctos de conocimiento exacto y de verdades: Pratyakṣa (percepción), Anumāṇa (inferencia), Upamāṇa (comparación y analogía), Arthāpatti (postulación, derivación de las circunstancias), Anupalabdi (no percepción, prueba negativa / cognitiva) y Śabda (palabra, testimonio de expertos confiables pasados ​​o presentes). Cada una de estas categorías se clasifica en términos de condicionalidad, integridad, confianza y posibilidad de error, por cada escuela de filosofías indias.
pratyaksha, (sánscrito: “lo que está ante los ojos de uno”) en la filosofía india, la percepción, el primero de los medios de conocimiento, o pramana s, que permiten a una persona tener cogniciones correctas del mundo. Pratyaksha es de dos tipos, percepción directa ( anubhava ) y percepción recordada ( smriti ). Algunas escuelas hacen una distinción adicional entre la percepción indiscriminada ( nirvikalpaka ), en la que el objeto se percibe sin sus características distintivas, y la percepción discriminatoria ( savikalpaka ), en la que las características distintivas son tanto observadas como reconocidas. La percepción indiscriminada es importante para los seguidores de la escuela Advaita (no dualista) de Vedanta, ya que permite la percepción liberadora del brahman (realidad última), que no tiene características.
El conocimiento del Veda está encarnado en aforismos. Los arreglos de los aforismos se clasifican en cuatro capítulos principales y cada capítulo se divide nuevamente en cuatro subcapítulos conocidos como Padas o cuartos de los jefes principales. Cada Pada ha tratado diferentes temas y este departamento consta de algunos aforismos o un aforismo singular. incluso donde se tratan cinco aspectos silogísticos diferentes. Cada vez que un tema está bajo consideración de un Adhikarana particular, observamos las cinco etapas del tratamiento del tema, a saber ,. Vishaya (tema), Samshaya (duda) Purbaspaksha (argumento opuesto) Siddhanta (conclusión armonizada) y Sangati (consistencia de la conclusión) Ningún tema puede ser aceptado de manera confidencial a menos que pase por los cinco procesos de departamentos lógicos o racionales.
Pratyaksha se considera la fuente de conocimiento menos confiable.
Si la falsedad no está cubierta en esto, explíquelo, y lo importante es cualquier reclamo que pueda hacer.

Answer 5

Además de las dos respuestas brillantes que ya he votado en esta página, primero puede consultar con el teísta para ver si entienden el principio de verificabilidad . Si es así, puede estar seguro de que entienden la falsabilidad.

Y, si no comprende el poder de la verificabilidad, tal vez pueda aprender algo de ellos .

Algo verificado no puede ser falsificado. Y tampoco es necesario , porque, bueno, se ha verificado.

Algo verificado se sabe con certeza, mientras que algo falsificable se presume conocido hasta nuevo aviso, que es “saber” con una práctica cláusula de escape. Dice: “Tenemos razón hasta que nos demuestres que estamos equivocados.

Los dos tienen propósitos diferentes y empujes diferentes. La verificación tiene un impulso interno. Es para saber en la propia mente. Nadie puede verificar por otra persona, porque es un evento cognitivo en la mente del verificador. La falsabilidad tiene un impulso externo. Involucra a dos o más personas que no saben con certeza si no están seguros juntos, pero con un nivel acordado de confianza en la propuesta.

El primero tiene jurisdicción solo en la mente del conocedor. Este último tiene jurisdicción dentro del lugar, donde existe una autoridad gobernante. Esto puede ser un aula, una sala de audiencias, una sala de juntas, un laboratorio o cualquier lugar donde alguien esté a cargo de lo que es conocimiento o información legítimos.

Sin embargo, con demasiada frecuencia, las personas piensan que pueden legislar por lo que otros pueden validar la realidad en lugares donde no tienen autoridad para hacerlo.

Quora es uno de esos lugares. Todos somos un grupo de ciudadanos privados que piensan que tienen razón. Por supuesto, algunos son y otros no. Pero, aquí, cada persona es su propio jurado. Debemos mirar todas las respuestas dadas (o no) y decidir cuáles, en nuestra opinión, tienen más mérito.

Y cada uno de nosotros decide qué medios de validación tienen más peso. Pero, esa es una decisión personal.

Y, esta persona a la que llamo no será intimidada verbalmente para restringirse a la idea de otra persona de qué métodos de validación puede emplear, y es lo más importante.

Quizás el lector pueda entender que no todos en Quora se sienten obligados a presentar solo lo que otros lectores consideran falsable, o insisten en que debe ser. Si hay algunos que optan por tener una mayor confianza solo en lo que podría demostrarse falso, en lugar de lo que puede demostrarse ser cierto, entonces esa es su elección.

Pero entonces, entonces es mi elección elegir más bien estar seguro asegurándome.

Simplemente no necesito la aprobación de nadie para hacer eso.

Answer 6

¿Importante para quién?

¿Esperabas palabras de discusión de Dios? En cambio, tienes a Jesús.

Pero lo más divertido es que todavía estás buscando debatir tecnicismos.

Answer 7

Creo que la mayoría de los teístas entienden la falsabilidad en el sentido general, de lo contrario no habrá teístas que sean científicos, médicos, capas, matemáticos, etc., etc. Sin embargo, la creencia de un teísta de un dios parece ser un caso especial de donde la falsabilidad no es aplicado, a través de una combinación de temor a que Dios los golpee y los condene al infierno o la avaricia de querer ir al cielo por toda la eternidad.

En cuanto a los teístas para comprender cuán importante es la falsabilidad de sus afirmaciones … Creo que la mejor manera de señalarlo es preguntando por qué no creen en una religión competidora y aplicando la misma lógica para demostrar que su religión puede ser descartada de la misma manera.

“Cuando entiendas por qué descartas a todos los demás dioses posibles, entenderás por qué rechazo a los tuyos. Ver más en: http://commonsenseatheism.com/?p …”