¿Qué era moralmente peor, la colonización o las conquistas militares?

Answer 1

No soy un hablante nativo de inglés, pero creo que usted planteó su pregunta en tiempo pasado usando la palabra ‘was’. ¿Significa esto que preguntas qué pensaba la gente en ese entonces?

Si le preguntas a las personas que estaban cerca cuando la colonización y la conquista militar estaban a la orden del día, obtendrías muchas preguntas diferentes. Eugenio de Saboya probablemente diría que la guerra fue más gloriosa que establecerse en una tierra lejana. Un sacerdote local al ver su parroquia quemada o saqueada no estaría de acuerdo con él. En cambio, este último podría decir que al colonizar nuevas tierras estás cumpliendo un deber con Dios, ya sea convirtiendo tierras áridas en campos productivos o salvando las almas de los nativos.

Bartolomé de las Casas, al ver de primera mano la colonización española, estaría respetuosamente en desacuerdo con este párroco, al menos las guerras en Europa se regían por reglas de guerra y conducta caballerosa.

No creo que haya realmente un consenso sobre si la conquista o la colonización fueron buenas o malas o si una fue mejor que la otra. Personalmente, creo que estaría de acuerdo con Dan Carlin, hasta hoy los humanos eran una especie salvaje. Por otra parte, esto es lo que probablemente pensaban los antiguos griegos o los papas medievales. Es muy probable que las personas en cien años nos vean como salvajes. Es difícil dar un juicio moral a lo largo de la historia y el tiempo.

Answer 2

Guerra. Si emprende una guerra ofensiva, intenta subyugar a la fuerza a otro país con la aplicación de fuerza letal.

La colonización al menos operaba en una especie de benevolencia, ya que si bien la violencia podría haberse utilizado según fue necesario si se encontró resistencia, no era el medio principal para lograr los objetivos. También hubo una forma de intercambio cultural mutuo parcial donde elementos de cada sociedad se asimilaron en la otra. Eso es fundamentalmente diferente a un escenario de guerra y más moralmente aceptable. Sin embargo, es relativo, obviamente mucha colonización terminó causando un gran daño.

Answer 3

Depende del colonizador y de la situación de los colonos.

Dada la enorme y extensa crueldad que resultó, la colonización por los agentes del rey Leopoldo de los belgas en el Congo probablemente fue peor que la guerra, porque duró tanto tiempo y fue tan generalizada.

Cuando la gente local se resistía a los colonizadores, a menudo sería tan malo como la guerra, ya que tomaría la forma de guerra. Esto es lo que sucedió en India y África.

En algunos casos, la colonización fue más fácil que la guerra. Varias ciudades de Italia pidieron formar parte de Roma, en parte para protegerse de otras ciudades-estado más cercanas.

Answer 4

Creo en una mezcla de las respuestas de Richard y Jim. La guerra suele ser mucho peor que alguien que aparece en un barco en una costa mayormente desierta y erige unas pocas maderas y cerca un terreno.

Por otro lado, hay colonización y hay colonización. El Congo belga es probablemente el peor ejemplo, pero ha habido muchos otros malos. La colonización española de las Américas condujo a la muerte masiva de la mayoría de los nativos, principalmente debido a la enfermedad en lugar de la matanza. Pero hubo mucha matanza de todos modos.

Estos dos no son las únicas depredaciones que los humanos se han forjado unos a otros. El genocidio, la esclavitud y las formas no coloniales de conquista e imperialismo también han tenido lugar y estos también han trabajado de la mano de la guerra y la colonización.