¿La evidencia socava las religiones?

Answer 1

La evidencia (por ejemplo, la arqueología) puede socavar algunos aspectos de la religión, como las afirmaciones históricas específicas hechas en los textos religiosos. Sin embargo, esto solo se aplica realmente a las personas que insisten en la inerrancia literal de sus textos. La mayoría de las personas religiosas probablemente no mantienen este punto de vista, considerando sus textos religiosos como creaciones de los fieles humanos falibles, no el dictado divino. Cuando los textos religiosos expresan sus ideas a través de metáforas, mitos, poesías o parábolas, la “evidencia” no es realmente aplicable.

Y, por supuesto, la “evidencia” que se basa en las leyes científicas de la naturaleza realmente no puede decir nada sobre asuntos espirituales o sobrenaturales que, por definición, están fuera del alcance de la investigación científica.

Esto no es realmente exclusivo de la religión. Por ejemplo, realmente no se pueden usar las leyes de la física para comprender (o socavar) conceptos como psicología, justicia, belleza o emoción. Existe cierta interrelación, pero están tan distantes que es casi imposible sacar conclusiones útiles sobre una de la otra.

Answer 2

No todos esos.

Incluso la mitología se crea como una forma de explicar la evidencia. De hecho, el unicornio, lejos de ser el falso despido ateo del pensamiento religioso que muchos piensan que es, era una forma de explicar la EVIDENCIA y los HECHOS que la gente nórdica encontró sobre la evidencia de los cuernos de narval que se lavaban en la orilla. En ese momento no sabían sobre narvales, pero sí sabían que eran animales como antílopes y alces, muchos de los cuales tenían cuernos.

Ahora el ateísmo básicamente diría que para CADA Dios o historia contada por una persona religiosa que hay un “narval” esperando detrás de él para explicarlo como el cuento de hadas que supuestamente es.

Aún así, si miras de cerca cuánto se acertó este unicornio mitológico, está bastante cerca:

1. Bocina ubicada en el mismo lugar
2. El ‘cuerno’ era bastante grande.
3. El cuerno lo tiene un animal grande
4. El animal es un mamífero, como lo son los caballos.

Además, el enfoque que se tomó NO se hizo simplemente diciendo “Necesito más evidencia de que existan los unicornios”, como lo haría un ateo con respecto al pensamiento religioso sobre los Dioses.

Ahora, cuando se vuelve devocional, entonces se entiende que esa devoción significa que cada devoto individual debe imponer su idea personal de su devoción a TODOS, esto es lo que significa el dogma.

No TODAS las religiones son dogmáticas, pero se debe decir que la mayoría de los occidentales NO TIENEN IDEA de cómo sería una religión racional, ni una que sea lo suficientemente inclusiva como para acomodar puntos de vista muy diferentes de una manera de ‘Unidad en la Diversidad’.

De hecho, cuando menciono el hecho de que no TODAS las religiones son dogmáticas ni antirracionales, MUCHAS personas me critican por decir que es casi un axioma. Obtendré un bozo que me amoneste por sugerir que no el 100% de las religiones son cuentos de hadas llenos de idiotas ‘creyentes’. Religiones = loco loco para muchas personas que se consideran personas “pensantes”.

Francamente, incluso los antirreligiosos tienen tanto miedo a la evidencia que es aterrador.

El ego y la ignorancia son las religiones de la mayoría, incluso aquellos que están en contra de la religión, o por ella.

El ego y la ignorancia SIEMPRE se proclaman en voz alta en nombre de otra cosa, así que esto no debería sorprendernos.

La mayoría de la gente realmente no quiere pensar. Quieren el refuerzo de sus conclusiones existentes. Esto lleva al cientificismo:

La locura del cientificismo

El problema con el cientificismo: subestime las humanidades y las artes bajo su propio riesgo

Acabar con el cientificismo

---

La persona espiritual auténtica trabaja en sí misma para no caer en esta tendencia tan perniciosa. De hecho, es POR QUÉ la vida espiritual auténtica es TAN DURA y POCA en realidad la practican.

Gran parte de lo que llamamos evidencia en la vida moderna también está increíblemente restringido, debido a miles de años de pensamiento cartesiano, lo que resulta en materialismo y pragmatismo por encima de todo. Aquí hay un buen ejemplo de los problemas de pensar como Descartes: Estudios en filosofía comparativa

No pasa un día en que alguien no debata conmigo sobre la evidencia, y no tengan idea de cuál es el problema de la percepción, ni la ciencia le da mucho peso a los problemas de la percepción.

Incluso al resolver el Problema de Percepción eliminaría gran parte del Problema Difícil de la Conciencia, por ejemplo. Este “problema” particular se puede resolver fácilmente utilizando Advaita Vedanta y cambiando la naturaleza de nuestra forma de pensar a un menor énfasis en el reduccionismo y más en el pensamiento inclusivo.

Básicamente, muchos de los problemas actuales en la ciencia con respecto a cómo funciona la evidencia es un enfoque mental de creación propia más de lo que tiene que ver con cualquier cosa en la evidencia misma.

Requerimos algo diferente de la evidencia que la evidencia misma muestra. Esta es TODA percepción.

Aquí hay un buen resumen del estado de la filosofía y la ciencia en este momento, cuando se hace tan bien como lo puede hacer el pensamiento occidental:

Por supuesto, pocos en Occidente consideran en absoluto Advaita Vedanta, a pesar de que eso muestra una gran cantidad de soluciones para los problemas que enfrentamos.

Sugeriría leer “Perspectivas no duales sobre física cuántica”, Ciencia y no dualidad y leer sobre la teoría de Orch OR.

Una gran cantidad de mecánica cuántica surgió de la inspiración del pensamiento védico:

Física Cuántica y Vedanta – Parte 1/4 | Ciencia y no dualidad

Answer 3

P: ¿La evidencia socava las religiones?

Si.

Si la evidencia va en contra del dogma religioso, entonces socava la religión.

Si su religión dice que la Tierra tiene menos de 10,000 años, pero podemos ver la luz de las estrellas a más de 10,000 años luz de distancia, socava la religión.

Si su religión dice que la tierra es plana, nadando en el espacio en el lomo de una tortuga, entonces la evidencia fotográfica de la estación espacial internacional socava la religión.

Si su religión afirma que hubo una inundación masiva, sin embargo, los estratos geológicos que cubren millones de años claramente no muestran eventos de inundación, y tenemos evidencia clara de que los peces de agua dulce y salada han existido durante mucho tiempo … entonces socava su religión.

Si su religión establece que debe amar a su prójimo, pero también ocasionalmente matar a su propio hijo, prostituir a sus hijas, tomar esclavos y apedrear pueblos enteros a causa de un solo incrédulo; entonces tu religión se socava.

Answer 4

P. ¿La evidencia socava las religiones?

Interesante pregunta.

Para los fieles, claramente no. La mayoría de las religiones proporcionan una solución alternativa para la evidencia molesta que parece contradecir el dogma religioso. Encontrará estas soluciones en los sitios web de apologética de varias religiones.

Además, la religión es la pieza central para la mayoría de los creyentes. Ver En el centro del desacuerdo: los ateos son sobre dioses, no sobre religión, mientras que la mayoría de los teístas parecen ser sobre religión, no sobre dioses por Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Para los ateos, por otro lado, es la falta de evidencia de que exista algún dios, lo que lleva al reconocimiento de que uno sinceramente no cree en ningún dios o dioses. Eso, solo, socava totalmente la religión para un ateo. Al no creer en ningún dios o dioses, la religión, el folklore que ha crecido en torno a la creencia en estas entidades míticas, se vuelve irrelevante.

Lo que nos lleva a los votos decisivos: los escépticos, los que dudan, los indecisos.

A menudo se trata de personas que tienen experiencia con la religión y que la han encontrado deficiente.

• Pueden ver la similitud entre el folklore religioso y otros tipos de imaginación social y preguntarse: “¿Por qué debería creer esto, pero no eso?”
• Pueden encontrar que el dogma básico de la religión tiene problemas cuando se encuentra con evidencia que sugiere que está equivocado.
• Pueden tomar en serio la postura de la apologética, analizar su validez y descubrir que el apologista a menudo tiene que hacer trampa para defender su caso. * *

El veinte por ciento de los adultos en mi país ahora afirman no tener afiliación religiosa. Eso se ha duplicado del 10 por ciento en 1990. Parece que la disponibilidad de información alternativa (Internet, libros de los “nuevos” ateos, etc.) tiende a socavar la religión.

---

* Todos parecen ser hombres. ¿Alguien puede proporcionar un enlace a una mujer apologista?

---

Compartido con el ateísmo básico.

Answer 5

Gran pregunta Esta es una de las formas clave en que algunos ateos malinterpretan el papel de la religión: la religión no se trata de declarar hechos o incluso hacer afirmaciones. Más bien, se trata de la experiencia de los creyentes y de cómo esa experiencia afecta sus vidas.

La religión es una actividad principalmente social: muchos de nosotros participamos en ella como parte de nuestras vidas sociales. Define una parte de quiénes somos, en qué creemos y cómo elegimos vivir nuestras vidas.

¿Importa que una persona, grupo o texto religioso haga una declaración incorrecta? No, porque el punto de la religión es experiencial.

Si asisto a un servicio religioso, y ese servicio tiene un significado para mí, y como resultado experimento cosas positivas, independientemente de si la persona que dirige el servicio dijo que las declaraciones de hechos son irrelevantes: el objetivo es la experiencia. Mientras la experiencia sea presente y positiva, todas las demás afirmaciones son irrelevantes, del mismo modo que el color de la camisa de un científico es irrelevante para lo que dicen.

La religión no se trata de evidencia o falta de ella, se trata de experimentar lo divino, la comunión con otros seres humanos y recibir orientación sobre la vida moral y ética. La evidencia no socava ni apoya, ya que la evidencia probatoria es externa a la experiencia deseada.

Answer 6

El razonamiento filosófico … descubrir los supuestos del ateísmo como ideología y cosmovisión es lo que me dice que nunca podría ser ateo, ciertamente no un ateo intelectualmente cumplido.

• No hay ateos porque nadie es materialista en toda su vida real y sus decisiones.
• No hay ateos porque nadie es un relativista en toda su vida real y sus decisiones.
• No hay ateos porque nadie es científico en toda su vida real y sus decisiones.

Y vale la pena recordar que uno no tiene que creer en una tierra joven para ser cristiano. Uno puede ser un Creacionista de la Vieja Tierra y aún creer en la evolución.

Pero para volver al tema principal … que estaba destacando anteriormente. Le pediría que considere los límites de la ciencia.

• La ciencia no puede hacer historia.
• La ciencia no puede hacer literatura.
• La ciencia no puede decirnos mucho sobre nuestras vidas internas (nuestras vidas emocionales)
• La ciencia no puede hablarnos de conciencia.
• La ciencia no puede contarnos sobre la conciencia.
• La ciencia no puede hablarnos de ética.
• La ciencia no nos puede decir sobre el significado o el propósito.

Y en términos de ese tema, la escritura en la pared podría ser estas palabras de CS Lewis:

“Ser incomunicable por el lenguaje científico es, hasta donde puedo juzgar, el estado normal de la experiencia … La esencia misma de nuestra vida como seres conscientes, todo el día y todos los días, consiste en algo que no se puede comunicar excepto por pistas, símiles, metáforas y el uso de esas emociones … que son indicadores de ello “.

Es decir, la ciencia en su sentido más estricto niega tu realidad. La ciencia no puede entender la identidad, la personalidad o la vida interior de los humanos.

Esa es la base de una comprensión nueva y más ilustrada de la realidad.

Haciéndose eco de Lewis arriba, William Lane Craig, uno de los filósofos más inteligentes y perspicaces de nuestro tiempo, señala muy claramente:

“El cientificismo se refuta a sí mismo . El cientificismo nos dice que no debemos creer ninguna proposición que no pueda ser probada científicamente. Pero, ¿qué pasa con esa proposición misma? No se puede demostrar científicamente por sí mismo. Por lo tanto, no debemos creerlo. El cientificismo se derrota a sí mismo “.

Más allá de eso, Austin Hughes, por cierto, un profesor de ciencias biológicas en la Universidad de Carolina del Sur nos recuerda correctamente:

Pero la afirmación de que la ciencia y la ciencia por sí solas pueden responder preguntas de larga data en estos campos da lugar a innumerables problemas.

En contraste con la razón, una característica definitoria de la superstición es la obstinada insistencia de que algo, un fetiche, un amuleto, un paquete de cartas del Tarot, tiene poderes que ninguna evidencia respalda. Desde esta perspectiva, el cientificismo parece tener tanto en común con la superstición como con la investigación científica realizada adecuadamente. El cientificismo afirma que la ciencia ya ha resuelto preguntas que están inherentemente más allá de su capacidad de respuesta.

En consecuencia, el cientificismo convierte la ciencia en una superstición.

Todo lo anterior … cada una de las razones clave anteriores es una razón independiente de que el ateísmo como cosmovisión es un callejón sin salida.

Después de todo, ¿por qué uno sería parte de una visión del mundo en la que el determinismo era un tema vivo, es decir, en realidad era anti-libertad, anti-racionalidad y, por lo tanto, anti-verdad y búsqueda de la verdad? a tu vida interior de elección y libertad.

Otros recursos:

Si quieres aprender más, te sugiero leer esta crítica al cientificismo: La locura del cientificismo

Esta es una versión más corta: tres razones por las cuales el cientificismo debe ser rechazado

Answer 7

Típicamente lo hace. Por ejemplo, si su religión afirma que ciertos fenómenos son consecuencia de la voluntad de Dios, o que les suceden a “personas malas”, y luego descubrimos evidencia de que esos fenómenos son completamente naturales o que les suceden a personas perfectamente buenas, lo hace difícil para los defensores de esa creencia particular de seguir reclamando lo que reclamaban antes.

Solo tenga en cuenta que en el pasado, los defectos de nacimiento / defectos desarrollados prenatalmente se consideraban signos de “castigo de Dios”, pero el accidente de Chernobyl nos permitió observar cómo la radiación en el aire y la lluvia radiactiva causan defectos de nacimiento.

O considere que hemos descubierto más de 400 especies de animales que practican el coito homosexual, o que hemos observado cosas como la masturbación y el uso de “juguetes” para el placer sexual en otros primates. Esto hace que sea difícil seguir afirmando que la homosexualidad es “invención del diablo” o “perversión humana”, o que tener relaciones sexuales sin estar “abierto a los niños” es un pecado.

También sabemos que la orientación homosexual no es una opción, al igual que las pecas o la zurda no son una opción. Sin embargo, estas cosas fueron consideradas en el pasado pecaminosas o malas por diferentes iglesias.

La evidencia también puede socavar las diversas historias de “creación” en los textos sagrados. Sabemos que Génesis enumera la historia del cosmos en el orden incorrecto, por lo que no solo comprime el tiempo (lo que, por supuesto, es una simplificación aceptable), sino que claramente hace que todo el asunto de las “nubes de gas de enfriamiento que eventualmente formaron planetas” no funcione.

Evidencias como el descubrimiento de placas tectónicas que se desplazan sobre un núcleo fundido hacen que sea difícil aceptar el supuesto “orden” o “diseño” en las historias de creación. También es difícil creer en la iluminación divina del papado, considerando que Jesús es representado constantemente como un hombre blanco cuando en realidad era de piel oscura; Esto es especialmente preocupante cuando nos damos cuenta de que la representación de Jesús como blanco podría haber llevado a toda la mierda de “supremacía blanca” que eventualmente dio lugar al comercio de esclavos o al nazismo, el primero incluso con la bendición papal.

Algunas religiones tenían una comprensión completamente errónea de la anatomía masculina o femenina, como una religión que cree que una mujer tiene 7 “úteros” y es por eso que solo puede tener 7 hijos.

También es preocupante que todas las religiones abrahámicas tengan una visión muy machista de las mujeres, haciendo todo lo posible para prohibir que las mujeres hablen, ignorando sus testimonios en los juicios, prohibiéndoles seguir carreras que ahora consideramos importantes. Uno pensaría que un dios, que era tan pedante sobre si un cierto tipo de carne está permitida para el consumo o no, consideraría importante decir: “Ah, ¿y por cierto? Las mujeres también son personas y tienen derechos. Por favor, no obligue a las mujeres a contraer matrimonio contra su voluntad, y no las viole una vez que se case con ellas. ¿Okay?”

En realidad, es bastante revelador que fue el humanismo, y no la religión, lo que corrigió tantos errores antiguos.

Answer 8

En realidad, ¡creo que es exactamente lo contrario! Lea lo que los teístas escriben en Quora y verá que su definición de evidencia es muy diferente a su definición de evidencia.

Los teístas considerarán libros sagrados, testimonios y argumentos de la ignorancia como evidencia o prueba de dioses y religiones. El non sequitur de “¡No sé” a “goddidit!” Es bastante aceptable para ellos.