¿Puedo emprender acciones legales contra el estruendo de la mezquita a las 4AM? Religion mundo y la verdad de la vida

Parece que su causa más probable de acción estaría bajo una teoría de molestia privada. Con respecto a la ley de molestias en general (no específica de la India, sin embargo), vea lo siguiente:

Bienes Raíces y Derecho de Propiedad

Tenga en cuenta que si la mezquita hubiera estado operando sus altavoces de esta manera antes de su traslado a la vecindad, es probable que pueda defenderse contra su acción alegando que “se molestó”.

Con respecto a la intersección de las leyes de libertad religiosa y molestias específicamente en India, consulte: http://www.harvardilj.org/wp-con…

Los tribunales de la India han considerado el tema de la música amplificada de edificios religiosos en varias ocasiones. La Corte Suprema de la India en la Iglesia de Dios (Evangelio Completo) en India v KRR Majestic Colony Welfare Association , consideró un caso que involucra una queja en nombre de los residentes locales de que el uso de altavoces e instrumentos musicales en la sala de oración del apelante causó un ruido excesivo contrario a la Ley de Medio Ambiente (Protección) de 1986. El Tribunal Superior había ordenado a la policía que se asegurara de que la Iglesia rechazara su música. En la apelación, la Iglesia afirmó que se estaba infringiendo el derecho de sus miembros a practicar la religión. El Tribunal Supremo señaló que (1) el derecho a practicar la religión no es absoluto y está sujeto a limitaciones de “orden público, moralidad o salud”; (2) en una sociedad civilizada, las actividades religiosas que perturban la paz de los demás no pueden justificarse (señalando que ninguna religión prescribe o predica que las oraciones deben realizarse a través de amplificadores de voz o golpeando los tambores) y que no existe el derecho religioso de violar lo permitido límites de la Ley de 1986; y (3) incluso si la contaminación acústica en ciertas ciudades ya puede exceder esos límites, este no es un motivo suficiente para permitir que otros aumenten el ruido. Sin embargo, la Corte Suprema de la India fue más allá en términos de activismo judicial en el caso más reciente de I n Re Noise Pollution Restricting Use of Loudspeakers and High Volume Producing Sound Systems . Los hechos del caso son sorprendentes, desencadenados como lo fue por la violación de una niña de 13 años cuyos gritos de ayuda no se escucharon debido a la música fuerte que provenía de los altavoces utilizados para actuaciones religiosas y canciones devocionales. Más tarde ese día, se prendió fuego y murió de sus heridas. Un ingeniero presentó una petición de interés público pidiendo una aplicación más rigurosa de las leyes regulatorias relevantes. En un caso separado, que se unió a los procedimientos ante el Tribunal Supremo, una ONG destinada a prevenir la contaminación ambiental y acústica impugnó una enmienda a las normas en las que el gobierno estatal estaba facultado para permitir el uso de altavoces o sistemas de megafonía durante las horas nocturnas. (es decir, entre las 10 p.m. y las 12 de la medianoche) en o durante ocasiones culturales o religiosas por un período limitado que no exceda los 15 días. Antes de la audiencia, el Tribunal aprobó una serie de órdenes provisionales, incluidas las relacionadas con el uso de petardos. Varias compañías de petardos intervinieron, argumentando que la industria enfrentaría serias dificultades, incluso un cierre parcial, debido a las instrucciones emitidas por el Tribunal. Al otorgar las solicitudes y hacer cumplir la prohibición completa de estallar y emitir petardos entre las 10:00 p.m. y las 6:00 a.m., la Corte Suprema señaló que el artículo 21 de la Constitución que garantiza la vida y la libertad personal abarca el derecho a vivir en paz, comodidad y tranquilidad, y que el Artículo 19 (1) (a) que garantiza el derecho a la libertad de expresión y expresión no puede utilizarse para vencer este derecho fundamental . También describió en cierta medida los peligros de la contaminación acústica en la India, que el ejecutivo había mostrado una falta de voluntad para implementar las leyes (incluida la falta de equipos adecuados para medir los niveles de ruido) y las limitaciones de las propias leyes. Observó que el problema específico en relación con los petardos se aplicaba más a las jurisdicciones desarrolladas debido a la densidad de la población y la frecuencia de las celebraciones. Con respecto a la libertad de religión, la Corte Suprema declaró que la restricción no violaba el derecho de nadie a tal libertad y señaló que Diwali está principalmente asociado con pooja y no con petardos, que ningún texto religioso prescribe petardos y se considera un festival de luces y no ruidos Finalmente, la Corte, en un modo característicamente prescriptivo, estableció varios medios para reducir el problema de la contaminación acústica. Los casos son esencialmente todos hechos y contextos específicos. El punto no es tanto que los diferentes modelos de estado de la iglesia conduzcan a diferentes enfoques, sino que los diferentes contextos lo hagan. De hecho, la Corte Suprema de la India en In re Noise Pollution realizó un análisis comparativo relativamente extenso de la legislación vigente en otras jurisdicciones, pero finalmente concluyó que los problemas asociados con el ruido prevalente en la India eran bastante distintos de los de los estados más desarrollados y necesitaban un Enfoque centrado en la India.