Oh, ese chico Acabo de verlo en un video el otro día.
Realmente ofreció un buen consejo sobre cómo argumentar bien un problema.
Su conocimiento fue bastante útil, con respecto a los procedimientos generales de debate y por esa razón lo cité en una respuesta sobre Quora.
De lo contrario, las preguntas que se ofrecen son excelentes ejemplos de pensamiento ingenuo, filosofía aficionada y el empleo común de reduccionismos.
- ¿Está bien creer en Dios?
- ¿Qué hay más allá del inglés?
- ¿Dios hizo que Adán y Eva fracasen sabiendo que comerían la fruta?
- Si dios es un ser inmortal con superpoderes, ¿qué hace para no aburrirse durante la eternidad?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de mensajes de Dios? (en breve)
Por ejemplo, con respecto a la idea de que las personas que son amadas, mueren, presupone que los organismos vivos no deberían ser mortales, es decir, su cuerpo finalmente falla.
Es una propuesta simplista y poco realista por la cual un escéptico piensa que es razonable imponer una comprensión confusa de Dios sobre los demás, como si Dios, como se enseña en una religión, fuera exactamente igual a una comprensión simplista y confusa.
Muestra una falta de conocimiento sobre el principio del periodismo ético para una cosa.
Por otro lado, muestra que la persona no tomó su propio consejo. En el video que cité, este hombre le dice a las personas que estén debidamente informadas sobre cosas como la teología cristiana, antes de entrar en un debate sobre Dios. Sin embargo, aquí muestra el hábito común de suponer que su comprensión ingenua sobre Dios es el mismo tipo de concepción respaldada en una teología.
Difícilmente se puede ayudar a las personas que piensan de esta manera porque carecen de concepciones de conocimiento objetivo.
La investigación sobre un equipo deportivo presupone que si el equipo es “popular”, esto debería asociarse de alguna manera vaga con la oración. Por esa asociación vaga y confusa, se espera que Dios asegure una “victoria” de un equipo deportivo.
Esto no es otro que un tipo de construcción simplista que equivale a un tipo de
“Pensamiento de cuco”.
Por cada construcción, el autor de las preguntas muestra que está mal informado.
No tiene conocimiento de su tema. No cita datos fuente objetivos.
Su pensamiento refleja una especie de gonzoismo populista.