¿Por qué muchos teístas continúan argumentando que todo tiene que tener un creador, pero se niegan a reconocer que, en ese sentido, su dios también lo necesita?

Answer 1

Porque los teístas no argumentan que todo tiene que tener un creador. Argumentan que uno de los primeros principios de causalidad, una afirmación de la ciencia, de que todo lo que comienza, comienza, debe tener una causa que lo inicie. Las cosas en nuestro universo no comienzan por sí mismas antes de que existan; Eso sería una locura.

Ahora sabemos, tanto como podemos, que el universo tuvo un comienzo. Eso significa que algo causó el universo, no sabemos qué científicamente. Sin embargo, no puede explicarse.

Durante aproximadamente 2500 años se creyó que el universo era eterno y ese fue el argumento utilizado para decirles a los teístas que estaban equivocados; Todos entendieron que si el universo tenía un comienzo, eso necesitaba una causa, y si esa causa también es causada, hay una regresión infinita, y si hay una regresión infinita, iría en ambas direcciones, tanto hacia adelante como hacia atrás, y eso significaría que el universo nunca tendría un comienzo real, excepto que lo hizo, lo que significa que la progresión se detuvo en un punto, lo que significa que la regresión también lo haría, por lo tanto, existe algo en ese punto de detención que fue un factor de alguna manera, algo que existe antes el universo sí, algo que es capaz de existir fuera de la naturaleza y antes del tiempo, y que lo haría algo extremadamente poderoso y, por necesidad, eterno. Por lo tanto, no comenzó; por lo tanto no tiene causa.

Todo lo que comienza tiene una causa; nada eterno no comenzó, Dios es eterno, por lo tanto, Dios no es causado.

Answer 2

Al revisar las respuestas aquí, el problema no parece ser el postulado de un motor inmóvil como tal, sino más bien la naturaleza extremadamente arbitraria del postulado. ¿Por qué esa idea y no otra? ¿Por qué una deidad y no un científico extraterrestre en un laboratorio? ¿Cuáles son las recomendaciones de la Teoría de Dios (seguramente, aparte del prestigio religioso, al menos menos plausible que la Teoría del Científico Extraterrestre: que muestra cuán inverosímil debe ser) en comparación con alguna otra teoría en la que nadie haya pensado? ¿Porque se les ocurrió pensar en eso? ¡Qué vanidad sin fundamento! Los antiguos indios podrían haber dicho lo mismo sobre las tortugas en comparación con el Dios eterno.

Esta clásica falacia del “dios de las brechas”, además de plantear la pregunta, también es completamente innecesaria: como toda superstición, no logra abordar un problema que se ha manejado correctamente en otros lugares. De hecho, no hay razón para creer que nuestro universo particular no fue creado por las leyes de la ciencia y, por lo tanto, como consecuencia inevitable de tal conclusión, que el Dios Creador no fue un Efecto de la Imaginación Humana.

Stephen Hawking dice que el universo no fue creado por Dios

Answer 3

Juguemos al abogado del diablo:

La razón simple es porque si bien crees que una súplica especial es una falacia, tiene perfecto sentido para ellos que su dios, que es eterno por definición, debe ser el que lo inició todo.

¿Por qué? Porque lo dijeron y eso es todo lo que necesitan. Su libro lo dijo, su libro es infalible, ¡así que tómalo! Tuvieron una visión en un sueño febril donde Dios se lo dijo. ¡Demostrar que están equivocados!

Lo que sucede con las creencias y la fe es que operan con su propio conjunto de reglas. Cuando hay un debate, el objetivo no es convertir a las personas o incluso convencer a alguien (esto va tanto para los ateos como para los teístas). El objetivo es solidificar las creencias. Cuando observa estos debates, es bastante obvio que existe una falta total de respeto de ambas partes.

Aquí hay un debate fascinante que vi hace unos meses entre Bart Ehrman, historiador secular que afirma que Jesús sí existía, pero que no era mágico. Debatió sobre William Lane Craig sobre el tema de si Jesús resucitó o no.

En un momento, uno de ellos explota las matemáticas bayesianas utilizadas por los historiadores para tratar de afirmar una probabilidad de si algo sucedió o no. WLC tomó una táctica interesante aquí y arrojó una variable: “La posibilidad de que ocurra lo sobrenatural”. Afirmó que debido a que la fórmula normal no tiene en cuenta lo sobrenatural, tuvo que agregarlo, y porque lo agregó, hace muy probable que Jesús haya resucitado.

Para cualquiera que incursione en la historia, la ciencia, las teorías bayesianas, la lógica, esta afirmación es absurda. ¿Cómo puede cuantificar la posibilidad de lo sobrenatural, algo que, por definición, no puede medirse?

Ehrman quedó estupefacto ante esta táctica y le llevó una ronda completa recuperarse. No me sorprendería si lo tomara como un insulto personal.

Volviendo al punto, basado en la táctica anterior de WLC, es perfectamente lógico para un teísta que su dios sea el resultado final, solo porque sí. Las súplicas especiales no son una falacia para ellos, es LA VERDAD. Su dios es el principio, el medio y el final.

¡Por supuesto que Dios es especial! ¡Gracias por notarlo!

Answer 4

Porque sostienen que cualquier cadena explicativa tiene que tocar fondo en alguna parte. Si su explicación para el mundo involucra a un creador, entonces tendrá que haber un creador de nivel base o no se explicará nada.

Claro, algunas religiones, como el catarismo, implican la creación de creadores de nivel intermedio (demiurgos); pero a mayor o menor remoción, tendrá que haber un creador atemporal no creado, incondicionado. No es una falacia, es un requisito lógico de teísmos como las religiones abrahámicas o el hinduismo.

Como ateo, no busco explicaciones de clase creadora del mundo, pero tales explicaciones no son lógicamente incoherentes. Por supuesto, cualquier teísmo individual puede tener ilógicas, pero este no es uno de ellos.

Answer 5

Tu conclusión sobre; “¿Su dios también necesita uno?”; No es una declaración de hechos.

Su conclusión es una referencia al concepto denominado regresión infinita.

Su conclusión es que este principio se aplica a consideraciones de causalidad.

Sin embargo, su conclusión es un error de lógica.

La regresión infinita de las causas no es un principio operativo de credibilidad cedida. El biólogo evolutivo Richard Dawkins Ph.D. introdujo este error en su bestseeling libro “The God Delusion” en un intento de popularizar su malentendido de la lógica.

Gregory Dawes, Ph.D, abordó esa cuestión de la siguiente manera:

=====================================

“Pace Dawkins, no es una condición necesaria para una explicación exitosa que pueda explicar sus explicaciones. Si seguimos mi sugerencia anterior y asumimos que las explicaciones son argumentos, entonces una explicación es un argumento que tiene el explicando como su conclusión. Explicar Una explosión, por ejemplo, todo lo que necesitamos es una descripción de una fuga de gas, junto con una descripción de su campo causal y algunas leyes de bajo nivel con respecto al comportamiento de los gases. Se podría argumentar que una explicación completa necesitaría citar leyes adicionales, lo que explicaría las leyes de nivel inferior. Por supuesto, esto lleva a un retroceso de explicaciones, que pueden o no tener un final. Pero eso no importa, ya que no es obligatorio. No necesitamos tener una explicación completa para tener una explicación. “———- de la p. 58 “Teísmo y explicación”

(Routledge Studies in the Philosophy of Religion) por Gregory w. Dawes, edición de tapa dura (Gregor Dawes tiene un doctorado en “Estudios bíblicos” y otro en “La filosofía de la religión”

“Pueden surgir preguntas similares sobre la objeción ‘en principio’ hecha por Dawkins: la idea de que las explicaciones religiosas son inaceptables porque dejan sin explicación la existencia de sus explicaciones (Dios). Dawkins aparentemente supone que cada explicación exitosa también debería explicar sus propias explicaciones Pero esta es una demanda irrazonable. Muchas de nuestras explicaciones más exitosas plantean nuevos acertijos y nos presentan nuevas preguntas para responder. Como Peter Lipton comenta, “una sequía puede explicar una mala cosecha, incluso si no entendemos por qué fue una sequía; … El big bang explica la radiación de fondo, incluso si el big bang es en sí mismo inexplicable. “” ———- de la pág. 16, “Teísmo y explicación”

(Routledge Studies in the Philosophy of Religion) por Gregory w. Dawes, edición de tapa dura (Gregory Dawes tiene un doctorado en “Estudios bíblicos” y otro en “La filosofía de la religión”

---

Lógicamente, por lo tanto, no es necesario suponer que una “explicación” requiere una “explicación” o concluir que cualquier argumento relacionado con un Dios requiere que se argumente que Dios tuvo un creador o una causa.

Tales afirmaciones son demostrativas de errores en la lógica.

Answer 6

Porque el Pastor Bob o Mike o el tipo promedio (religioso o no) no están tan alfabetizados filosóficamente como los teístas y ateos realmente filosóficamente comprometidos. Te diré algo que puede parecer sorprendente:

Los teístas no dicen que todo tiene un creador.

Esto puede parecer extraño, pero no es necesario ser religioso, ateo o incluso tener miembros activos (aunque ayuda) para leer. Yo tampoco soy un hombre alfabetizado filosóficamente, pero cuando leí Aristóteles, Aquino y otras personas mayores y muertas, descubrí que estos tipos no dicen que todo tenga una causa. De hecho, algunos como Aquino en realidad hablan en contra de eso. Afirma que sería una regresión interminable si todo necesitara una causa para funcionar y, por lo tanto, en algún momento, habría algún punto en el que ya no podríamos retroceder. La premisa de un motor inmóvil es que es algo que es una mierda pero en sí mismo no necesita nada para que funcione. Es una tortuga de fondo como una solución para las tortugas hasta el fondo.

Desde entonces, cada vez que veo la versión “Todo tiene una causa”, mis ojos giran y me queda la impresión de que alguien acaba de decir “Si evolucionamos de los monos, ¿por qué todavía hay monos?”. Los teístas no afirman eso. ¿Fue Hume o alguien que dijo eso primero? No lo sé, pero dudo mucho que haya sido alguien que supiera de qué estaban hablando.

Haga un favor a esos teístas y no presente esta versión. Al leer, descubrí que no creen que todo tenga un creador y, por lo tanto, realmente estarían de acuerdo y es una pérdida de tiempo sin sentido.

Answer 7

Porque eso es lo que sus procesos de adoctrinamiento por los que pasaron les han lavado el cerebro para que piensen ES lógico.

Suena completamente loco para cualquiera que no haya sido adoctrinado, por supuesto, pero para ellos eso es normal.

Answer 8

Cada acción tiene una reacción igual y opuesta.

¿Dónde?

¿En este tejido del espacio-tiempo?

¿Quién hizo esta tela? No lo sé. No lo llamemos “Dios”.

¿Qué existe fuera de este tejido? ¿Cómo lo llamas?

Si está fuera del tejido de la física, ¿qué reglas debe seguir?

Answer 9

Se llama una falacia lógica de una súplica especial, donde generalmente todos los argumentos pueden ser sometidos a escrutinio, excepto este.