Uno que puede ser probado para la existencia o excluido de la existencia. Que sería una respuesta determinista con la propiedad de tener pruebas disponibles que se pueden aplicar y medir con pruebas repetibles.
Entonces, por ejemplo, ¿un Dios dijo que disfrutara haciendo palitos terminados? Bueno, que Dios es falsificable y no pasa la prueba desde Dios o no, no puede hacer tareas oximorónicas e imposibles. Un palo de un extremo no es un estado que sea posible.
Entonces, si se sabe que algo es absoluto y el dios descrito necesita contradecirlo, entonces podemos considerar esto como una prueba de la validez de ese Dios.
Si el Dios es inconsistente, esto también sería una medida falsable. Entonces, si se describe al Dios como más pesado que una montaña, pero al mismo tiempo también se lo describe como tan ligero como una pluma, entonces ambos no pueden ser verdaderos al mismo tiempo.
- Si Dios nos creó con pleno conocimiento de que pecaremos, ¿alguna vez seremos responsables de nuestros pecados?
- ¿Dios requiere empatía?
- Dado que el favor de Dios hacia Job condujo a una riqueza increíble, ¿el resto de la humanidad durante esa era bíblica sufrió un escenario de “juego manipulado”?
- ¿Cómo mantenemos el Nuevo Pacto?
- Hay ejemplos bíblicos de Satanás tentando a Dios (Libro de Job, los tres de Cristo), pero ¿Dios alguna vez tenta a Satanás?
La disculpa común para los dioses que fallan en pruebas tan falsificables es que “el dios puede hacer cualquier cosa” o “no se puede medir a un Dios usando la ciencia”. Para ser honesto, no tengo idea de dónde surgió esta idea. En cualquier otro discurso o campo de investigación del esfuerzo humano, simplemente afirmando que no se puede evaluar el tema porque no es algo que se pueda evaluar podría resultar en que todos empaquen, olviden la idea y se vayan a casa.
En este caso, está diseñado para ser una especie de “declaración profunda”, pero en realidad es solo una declaración de que “nada se puede saber” de Dios.
Lo que nuevamente lo vuelve a colocar en el ámbito de lo no falsificable, esencialmente eliminándolo de la consideración mediante el uso de la lógica o la razón.
Sin embargo, usando este mismo argumento, por supuesto, cualquier descripción del Dios, cualquier evento del que se rumorea que haya sido parte o acciones que podría o no haber tomado serían discutibles. Dado que si no puede razonarse utilizando metodologías humanas, simplemente no puede ser razonado por humanos, punto. No hay ‘otra forma de razonamiento’, la única forma de razonamiento es mediante el uso de la mente. Elimina eso y eliminas al Dios, su descripción y todos los eventos que se le atribuyen. En cuyo caso no hay una descripción del mismo. Y si no tiene descripción y no se puede razonar o aplicar lógica, entonces eso es todo lo que los humanos pueden hacer.
El Dios se reduce entonces a la respuesta ‘no hay forma de saber nada al respecto’
En ausencia de lógica, razón. evidencia o incluso el fracaso de una prueba, simplemente no hay dioses y todos están de acuerdo en eso.
Sin embargo, una prueba de validez no solo prueba al Dios, de hecho, el Dios es superfluo para la prueba, lo que se está probando es la ‘idea’ en primer lugar. Y eso ESTÁ dentro del ámbito de las metodologías de prueba en humanos. Entonces, si una idea de este Dios, o cualquier Dios es probado y falla esa prueba, entonces un Dios con esa propiedad no es posible. Eso no quiere decir que todos los dioses posibles no sean posibles, pero tendrías que definir estrictamente al Dios.
Si, por ejemplo, se describió al Dios como el creador del universo y usted ‘podría’ aplicar una prueba a esta idea creando su propio universo, entonces es posible que los Dioses creen universos. Es posible que ni siquiera necesite crear el universo, solo demuestre que puede hacerlo dados los medios.
Sin embargo, si concluyes después de crear tal universo (digamos un universo simulado) que no eres un Dios, entonces el Dios tampoco es un Dios y la prueba fue una pérdida de tiempo.