¿Se puede probar que Dios no es real?

Answer 1

¿Se puede probar que Dios no es real?

Cual dios Me doy cuenta de que este punto se ha hecho antes, y tendrá que hacerse nuevamente, pero referirse a su dios en singular es ignorante o un intento deshonesto de convencer a la gente de que solo se ha propuesto una deidad.

Dado que rechazas decenas de miles, quizás incluso millones, de dioses que son tan plausibles como los tuyos, ¿qué, puedo preguntar, hace que el tuyo sea diferente?

Hasta que una religión encuentre evidencia genuina de dioses, evidencia que haga plausibles las afirmaciones religiosas, luego evidencia de que los dioses que han evidenciado son los que siguen, que están de acuerdo con ellos.

No se han recibido pruebas, por lo tanto, vemos violencia religiosa en defensa de reclamos religiosos.

Nadie necesita refutar algo que aún no se ha evidenciado, ni mucho menos probarlo.

Answer 2

No claro que no. Lo que puede decir es que “los métodos científicos actuales empleados hasta la fecha no han demostrado que Dios sea real”, o reemplace los “métodos científicos actuales” con cualquier otra cosa que desee, quién sabe, la teoría socioeconómica alemana del siglo XIX.

“No probado” no es lo mismo que “probado no lo es”. Un estudiante de primer año en la escuela secundaria debería poder saber que, ciertamente, un estudiante de primer año de matemáticas, ciencias, lógica o filosofía lo sabría.

Lo mejor que se puede decir es que, dentro de los ámbitos de la investigación y metodología lógica deductiva actual, no se ha demostrado que Dios exista. Eso es todo lo que cualquiera podrá obtener en el ámbito de la “prueba”: que los métodos no encontraron ninguna.

Cualquier pregunta tonta como Dios haciendo una piedra que no puede levantar está intelectualmente desprovista de las cualidades de cualquiera de los campos que la gente está tratando de emular. Una vez más, un estudiante de primer año en cualquiera de esas disciplinas anteriores sería reprobado si usara esa lógica. Nada me molesta más que las personas que usan illogic para probar un punto “lógico”.

Esto, por supuesto, se aplica a demostrar que Dios también es real, o al menos, que la descripción común de Dios es precisa. El fracaso de la educación moderna de que las personas no se den cuenta de que están siendo ridículas al usar la lógica deductiva sobre este tema es triste.

Answer 3

Aquí hay algo que escribí sobre este tema:

La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia

A menudo se ha dicho que no hay forma de probar algo negativo y, por lo tanto, es imposible probar que Dios no existe. O, como se suele decir, “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. De hecho, como ateo, no estoy tratando de probar la inexistencia de Dios. A lo sumo, estoy tratando de refutar su existencia, que, en lo que a mí respecta, es otra caldera de peces. O, para decirlo de otra manera, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia cuando falta la evidencia requerida para probar algo.

Digamos, por ejemplo, afirmo que un elefante africano adulto de tamaño completo está viviendo en el cobertizo de herramientas de mi patio trasero. Si tal cosa fuera cierta, necesariamente habría cierta evidencia del hecho. Necesitaría tener, por ejemplo, un cobertizo de herramientas inusualmente grande como mínimo. Esperaría escuchar los ruidos ocasionales de las trompetas a horas extrañas del día y de la noche. Habría algún indicio de que se estaban entregando grandes cantidades de heno y que grandes cantidades de productos de desecho se retiraban regularmente. Un cierto olor a elefante sería inconfundible mientras flotaba por el aire. Y, sobre todo, esperarías ver al elefante si abres la puerta y miras adentro.

Teniendo todo eso en mente, el hecho de que mi cobertizo de herramientas tenga apenas cinco pies de ancho sería una indicación de que tal vez no tenga un elefante de tamaño completo allí después de todo. El hecho de que nadie haya escuchado, olido o visto al elefante sería revelador, como sería el hecho de que no hay indicios de entregas de heno o eliminación de desechos. En resumen, la falta de toda la evidencia de un elefante que debería estar allí es una prueba concluyente de que, de hecho, no tengo un elefante en mi cobertizo. A menos que, por supuesto, quiera argumentar que mi elefante es un elefante mágico, invisible y que cambia de forma que subsiste solo en el aire, excreta solo la luz del sol, es muy tímido y se esconde en otra dimensión cada vez que alguien abre la puerta. En cuyo caso, la única respuesta adecuada es que la criatura que he descrito ni siquiera puede llamarse adecuadamente un elefante en primer lugar, suponiendo que incluso exista.

La misma lógica se aplica con respecto a refutar la existencia de Dios. Si Dios existe, al menos el Dios descrito en varias escrituras y realmente adorado por aquellos que afirman ser religiosos , entonces necesariamente habrá evidencia específica de su existencia. Todas las oraciones ofrecidas a Dios con fe se concederían, por ejemplo, ya que esto es lo que la Biblia promete explícitamente ( concedido , fíjate, y no solo “respondido”). Las profecías hechas en el nombre de Dios se cumplirían de manera inequívoca e infalible exactamente de la manera en que fueron profetizadas. Los eventos milagrosos realizados por Dios, incluida la creación de todo el universo en seis días, el diluvio en el tiempo de Noé, etc., serían verificables por la ciencia moderna en lugar de ser completamente contradichos. Y sin embargo, una y otra vez, cada lugar donde debería haber evidencia para apoyar la existencia de Dios, es misteriosamente inexistente.

Por supuesto, algunos argumentarían que la existencia de Dios no requiere evidencia porque Dios es un ser inmaterial que existe completamente fuera del espacio y el tiempo y que una vez que creó el universo no ha tenido interacción con él o con nosotros desde entonces y no espera que lo hagamos. adorar o temer u obedecer o incluso reconocerlo de alguna manera. Y eso es perfectamente cierto si quieres definir a Dios de esa manera, excepto que definitivamente NO es la forma en que Dios se describe realmente en las Escrituras y no es un Dios que realmente sea adorado por nadie.

---

[01/05/2017]: Habiendo dicho todo eso, permítanme agregar que estaba hablando de evidencia y no de prueba. Es cierto que es imposible demostrar con 100% de certeza que algo no existe. ¿Pero por qué lo necesitarías? Ciertamente, puede demostrar que no hay buena evidencia de la existencia de Dios y mucha evidencia para indicar que Él no existe (incluida la falta de evidencia mencionada anteriormente en los casos en que se esperaría tal evidencia). Dado eso, ¿por qué alguien necesitaría una “prueba”?

La creencia en algo sin prueba es racional.

La creencia en algo que no tiene buena evidencia se llama “fe”.

La creencia en algo que no tiene buena evidencia y, a pesar de la buena evidencia de lo contrario, se llama “ignorancia voluntaria”.

Answer 4

No podemos probar que Dios existe, ni que él no existe:

Las pruebas pertenecen al ámbito de la lógica y las matemáticas. Tomás de Aquino propuso su Quinque viae (cinco pruebas) en el siglo XIII, pero estas han sido refutadas en su mayor parte. La mayoría del debate moderno se basa en argumentos de evidencia, no en pruebas.

Hay poca evidencia científica para Dios, principalmente porque las rigurosas demandas de la ciencia descartan la mayoría de la evidencia existente. Por ejemplo, la evidencia científica debe ser objetiva y repetible, pero la mayoría de las visiones reportadas aparecen a un pequeño número de personas, y la mayoría de los milagros reportados ocurren solo una vez.

Hay una gran cantidad de evidencia subjetiva de Dios, en forma de milagros y visiones personales. Aunque esta evidencia es extremadamente convincente para el observador, no puede reformularse como una prueba rigurosa que convencería a un escéptico de terceros.

Puede llegar a Dios mediante el misticismo (buscando en su ser más íntimo), la oración (llamando a Dios sincera y sinceramente) y el análisis subjetivo (pensando abiertamente en todo lo que ha sucedido en su vida). Pero nada de esto conducirá a una conclusión científica o prueba lógica.

Answer 5

No, no se puede probar que Dios es real, ni se puede probar que Dios no es real.

Lo mejor que alguien puede hacer es discutir los detalles encontrados en los libros sagrados ESCRITOS POR LOS HOMBRES sobre la existencia de Dios, pero recuerde esto, si Dios existe, entonces él / ella / él estaba aquí antes de que se escribiera cualquier libro sagrado, cualquier cosa en esos libros son suposiciones hecho por hombres y podría estar completamente equivocado. EL Dios no necesitaría la certificación de ningún libro sagrado.

POR LO TANTO, cualquiera que hable en términos definitivos sobre el tema de la existencia de Dios está basando su opinión en la ignorancia.

Answer 6

(Respeto las creencias de todas las personas).

No, no puedes refutar algo empíricamente. Solo puedes refutarlo lógicamente. Por ejemplo:

“2 + 2 = 5” Esta es una declaración lógica que puede ser refutada sin ninguna evidencia empírica mediante el uso de la lógica. Mientras que 2 + 2 = 4 se puede demostrar lógicamente correcto.

“El hielo es un líquido”: este es otro ejemplo lógico que se puede demostrar que está equivocado.

“Hielo se hunde en el agua”: esto es empírico e, hipotéticamente, si se establece en un planeta alienígena que no tiene hielo o agua, sería imposible que la raza alienígena lo refutara sin visitar la Tierra u otro planeta que tenga hielo y agua. Sería completamente arbitrario para ellos y nunca podrían demostrar que está equivocado. Esto funciona exactamente igual que la verdadera afirmación “El hielo flota sobre el agua”.

“Dios existe”: esta es una declaración empírica y, por lo tanto, nunca puede ser refutada. (Por lo tanto, sigue siendo arbitrario).

La carga de la prueba recae en aquellos que hacen un reclamo.

Answer 7

Bueno, supongo que sí, muriendo, aunque no puedes decirle a nadie los resultados de la prueba. Esto tiende a colocar este problema firmemente fuera del ámbito de la investigación científica y la prueba.

Se han realizado algunos estudios estructurados para aquellos que han tenido experiencias cercanas a la muerte (es decir, poner un símbolo único sobre los gabinetes altos en quirófanos y en salas de hospital).

Aunque hubo muchos que afirmaron flotar fuera de su cuerpo hacia el techo de la habitación, nadie vio los símbolos. Esto ha llevado a la hipótesis de que durante el proceso de la muerte, se producen efectos cognitivos comunes y alucinaciones que conducen a estas experiencias cercanas a la muerte. Por ejemplo, una avalancha de endorfinas y una sensación de bienestar a medida que todos los órganos y procesos corporales comienzan a fallar.

En cualquier caso, esto tiene más que ver con ‘sustanciar una vida futura’, que puede o no correlacionarse con la existencia hipotética de una entidad suprema (una afirmación es que una entidad posterior a la vida presume y una entidad administrativa, o que informes generalizados de euforia cercana a la muerte o horror correlacionado con la gracia o castigo de dicha entidad).

Al carecer de medios experimentales tangibles para corroborar pruebas científicas (el resto es una afirmación filosófica y una conjetura informada), creo que el único inconveniente sustancial es la existencia demostrable entre muchas personas del sentimiento común y la convicción de la existencia de una entidad suprema. En otras palabras, la repetición de los informes de fe en Dios, confirma que creer en Dios es un fenómeno humano recurrente, tal vez incluso un aspecto intrínseco de la condición humana.

Sin embargo, los neurocientíficos, los biólogos evolutivos y los psicólogos del comportamiento siempre pueden afirmar que la “fe” es simplemente un aspecto de la evolución humana, por ejemplo, un mecanismo para hacer frente psicológico y / o una adaptación para fomentar la cooperación social y el altruismo en Oder para promover supervivencia de las especies (la alternativa es una existencia animal potencialmente violenta en la que los primates están constantemente encerrados en un juego de apareamiento y competencia por los recursos compartidos).

Podría sugerir que todavía hay mérito en el argumento de “existencia de fe”, pero solo cuando reformulamos la definición teórica de Dios. Una presunción implícita común es que Dios es una entidad. ¿Qué pasaría si simplemente afirmáramos que Dios es simplemente la existencia de sentimientos prosociales compartidos y un comportamiento altruista irracional, como ayudar a otros simplemente porque se siente bien? Si esta es nuestra suposición, ciertamente hay alguna indicación de prueba, ya que podemos medir el informe individual de estos sentimientos y, de hecho, podemos medir acciones y resultados correlacionados (por ejemplo, donar para construir una catedral).

Sin embargo, mi preocupación es que la religión organizada a menudo insiste con fuerza en la afirmación de que Dios = una entidad (un ser o conciencia autónoma y autónoma que supervisa, juzga e interviene). Esto, hasta ahora, no ha dado lugar a ningún tipo de prueba, y todos los métodos para establecer la prueba han resultado deficientes.

Si la concepción de Dios se trasladara a un sentido humano compartido esencial de bondad y altruismo, podríamos estar en condiciones de actuar de manera más coordinada en este sentimiento a través de las fronteras geográficas y culturales …

Answer 8

El dios cristiano : sí

El dios islámico : sí

El dios judío : sí

Un Dios general : eso es más difícil, no

Comenzaré explicando los primeros tres. Es imposible probar directamente que algo no existe. Por ejemplo, si buscas unicornios en cada pulgada cuadrada de la superficie del mundo, no los encontrarás. Sin embargo, ¿quién puede decir que no estuvieron galopando justo detrás de ti todo el tiempo, ocultos a tu vista? Lo mismo es cierto para cualquier cosa, ya que ninguna prueba no es prueba de nada. Sin embargo, si puede refutar la “prueba” de otra cosa, entonces la cosa no puede existir de la forma en que se la imagina y, por lo tanto, esa idea no puede ser correcta.

Todos los sistemas de creencias religiosas (los tres mencionados anteriormente como ejemplos) se basan en un sistema básico de “prueba” para sus dioses.

1. Nuestro dios es verdad
2. Nuestra escritura lo dice
3. Nuestra escritura es infalible

Cada uno de estos necesita que los otros dos sean precisos para ser verdad. Por ejemplo, si el objeto uno no es verdadero, entonces el objeto tres es falso debido al objeto dos, el objeto dos es verdadero y si el objeto tres es falso, entonces el objeto 1 no puede ser verdadero, al menos, no de la forma en que se imagina.

Las tres religiones abrahámicas (cristianismo, judaísmo e islam) tienen escrituras que pueden demostrarse falsas, y todas de la misma manera. Su teoría de la creación. Tanto en el cristianismo como en el judaísmo, la teoría de la creación afirma que la creación de las aves precedió a la de los reptiles. Sin embargo, los registros fósiles muestran lo contrario, con los dinosaurios anteriores a las aves modernas por miles de años (más, pero me olvido exactamente y no tengo ganas de buscarlo en este momento). El Islam es más fácil en esa categoría, porque hay múltiples teorías enunciadas y la mayoría de ellas se contradicen entre sí.

Esto significa que la escritura de las tres religiones no es infalible y puede estar equivocada, lo que refuta el objeto uno al cuestionar la falacia del objeto dos.

Ahora para la idea de un Dios general.

No se puede refutar porque no sigue la lista de valores anterior. Sin embargo, es decididamente improbable.

La apuesta de Pascal dice que si crees en un dios, y es verdad, entonces vas al cielo, si no lo es, entonces no hay nada, y si no crees, pierdes de cualquier manera, así que son 50:50 si crees, y gaurinteed infierno / nada si no crees. Sin embargo, no es tan simple.

Una declaración más apropiada sería compararlo con la lotería. Si no juegas, no puedes ganar. Sin embargo, si juegas, hay una posibilidad infantesiminalmente pequeña de ganar.

Para empezar, digamos que solo existen dos religiones, y una de ellas es correcta. Entonces tienes 1/2 oportunidad de creer en la correcta. Ahora digamos que solo existen las tres religiones abrahámicas, y una de ellas es cierta. Entonces tienes una probabilidad de 1/3 de creer en la correcta. Ahora digamos que existen ~ 4,200 religiones y una de ellas es correcta. Tiene una probabilidad de 1/4200 de elegir la correcta.

¿Todavía piensas que la probabilidad es aceptable?

Adivina de nuevo, debes recordar que esa es solo la probabilidad de elegir la religión correcta, no ir al cielo.

Considerando religiones como el satanismo y el paganismo, y la elección del ateísmo en esa lista, la probabilidad de ir al cielo es aún menor.

¡PERO ESO NO ES TODO!

También existe la posibilidad de nunca descubrir el sistema de creencias correcto debido a la ubicación geográfica. Si vives en el oeste, es posible que nunca escuches hablar de opciones religiosas como el zoroastrismo, el jainismo y el yoruba.

Entonces, en general, los científicos pueden refutar a la mayoría de los dioses que confían en los sistemas de creencias, pero no en el concepto de un Dios general. Ese es el trabajo de un estadístico

Answer 9

¿Cómo podrías probar que algo no existe?

No hay prueba de que Dios exista.

Puedes señalar cosas y decir: “ Esto prueba que Dios existe. “Pero no lo hace. Puedes señalar que la ciencia no ha respondido todo. Pero demuestra cada día más, o al menos ofrece una gran cantidad de datos para respaldar nuestra comprensión de los fenómenos físicos.

La mayor “prueba” de Dios, no es prueba en absoluto. Es el concepto de que Faith no necesita prueba .

La definición misma de agnóstico es; una persona que cree que nada se sabe, o se puede saber, de la existencia o naturaleza de “Dios”.

Answer 10

No. El método científico solo puede probar lo que existe, no lo que no. La ciencia no puede probar muchas cosas, y muchas más “afirmaciones científicas” se etiquetan más correctamente como resultados positivos que apuntan a una probabilidad más que a un hecho. Tenemos pocas teorías que se han convertido en leyes indiscutibles, como las Leyes de la física; aunque parece haber una tendencia en nuestros días a proclamar teorías como un hecho, especialmente si se ajusta a alguna agenda.

En cuanto al comentario sobre “Dios no puede hacer una piedra tan poco que no puede levantarla”, los que no dicen eso han arrojado eso durante años como si fuera una especie de revelación o carta de triunfo contra la existencia de Dios, cuando, de hecho, es solo una tontería verbal.

Answer 11

NO. no puedes “científicamente” probar ni refutar Su existencia. Es: la creencia en Dios es interna, personal y subjetiva. creer solo, incluso sin ninguna duda en la existencia de Dios, no cambiará la opinión de algunas personas acerca de Él: Satanás y sus ángeles no tienen dudas sobre Su existencia y aún así eligen rebelarse. o tienes esta experiencia personal dentro de ti o no la tienes. Afortunadamente, está disponible para los buscadores sinceros.

Answer 12

Dios es un personaje dentro de la literatura religiosa. No es necesario demostrar que los personajes literarios son reales o ficticios. Todos son ficticios. Nosotros los inventamos.

Es como si yo preguntara ¿podemos demostrar que Goku no es real? No, no podemos probar que Goku no sea real. No necesitamos probar tal cosa. Los personajes sobrenaturales y sobrenaturales son parte de la imaginación humana y, por lo tanto, son ficción.

Continúa con tu vida y deja de pensar que los personajes literarios son reales o parte del mundo real.

Answer 13

Primero tendrías que definir qué es la realidad para saber lo que no es real. ¿Puedes probar que la vida invisible que experimentas dentro de ti no es real? Es Dios pero ¿puedes definirlo? Sin ella no hay latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni emociones, ni imaginación. Y, no habría capacidad de probar o refutar nada. Todo lo que existe está hecho de la energía de Dios que no se crea ni se destruye porque siempre lo fue.

Answer 14

Eso depende de cuán firmemente defina “Dios”. Cuanto más se define a Dios, más fácil es demostrar que Dios en particular no es real. Pero si permites que Dios sea misterioso, intangible, demasiado grande para comprender, etc., no puedes refutar a Dios. En la mayoría de los casos, si los creyentes hacen una declaración dura y los escépticos refutan ese hecho, el creyente simplemente cambia su historia. Con los postes de meta en movimiento continuo, nunca puedes “anotar” una prueba.

Answer 15

Pues sí y no. Las personas que necesitan creer en algún poder omnipotente que creó el universo y, por alguna razón totalmente oscura, tienen este interés especial en sus actividades y su bienestar, encontrarán todo tipo de argumentos contrarios ilógicos a cualquier intento de demostrar que Dios no existe y Como último recurso, saca el viejo y viejo castaño “pero debes tener fe para ver a Dios”. No puedes probar nada a alguien que bloquea todo razonamiento lógico de su mente.
El resto de nosotros probablemente no debería necesitar ninguna prueba, al igual que no necesitamos pruebas de que Cenicienta, Blancanieves, el Hada de los Dientes o Santa Claus no existen.

Answer 16

La pregunta original es:

¿Se puede probar que Dios no es real?

Responder:

Por supuesto que no, porque es imposible probar lo negativo más allá de una duda razonable. Pero si tiene la intención de lograr un facsímil razonable de la inexistencia de “Dios”, pregúntese qué es lo que esta supuesta deidad alguna vez ha hecho o hará por usted que marca la diferencia en su vida. Si no puede mostrar una intervención real que hizo o hará una diferencia, entonces es tan bueno como si esta entidad todopoderosa no tiene poder, no existe o simplemente no lo favorece.

Answer 17

Sí, según los métodos de la Prueba, Dios no puede ser real.

Una “prueba” se basa en las reglas de la lógica. La ley fundamental de la lógica es que algo no puede ser “verdadero” y “no verdadero” al mismo tiempo. Esta es la ley de la “identidad”, también llamada ley de no contradicción. Si encuentra una contradicción, definitivamente puede decir que no puede ser verdadera o real.

El concepto de Dios es un poder sobrenatural que no está sujeto a las leyes de la naturaleza. Él crea las leyes, y puede contradecir las leyes. Dios no está limitado por nada, incluidas las leyes de la lógica.

Entonces, si el universo está definido por la lógica y la ley de identidad, entonces Dios no puede existir. Si Dios define el universo, entonces la lógica y la prueba no pueden existir. Son mutuamente excluyentes.

Debido a que su pregunta suponía que la prueba es real, entonces puede decir claramente que Dios no puede ser real.

Answer 18

Los científicos constantemente estropean los aspectos más simples y mundanos de la vida regularmente. Trabajando y ajustando constantemente los resultados de años de estudios sobre algo tan simple como “cuánta agua necesita un ser humano para sobrevivir”. Por lo tanto, confiar en cualquier respuesta absoluta a algo que se entiende que opera en un plano espiritual u otra dimensión de un grupo de simios avanzados confesos es débil en el mejor de los casos.

Answer 19

¡No nunca! Dios es obviamente real. Los milagros son él recordándonos su existencia. Y también, ¿conoces a esas personas realmente amables, que son geniales y no maldecen, dan y aman? No pueden ser así sin Dios. Esos ángeles en tu vida son signos de que Dios es real.

Answer 20

No. Pero quien lo decida puede afirmarlo.

No se puede probar porque Dios también es Verdad. Cualquier evolución científica conducirá cada vez más a revelar a Dios.